Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Ворониной Е.И., Панковой Т.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела 14 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по кассационной администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 июля 2011 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении требований Ч.Ю., Ч.С., Ч.Е. к администрации г. Перми о признании недействительными акта обследования от 12 мая 2008 г. N 52 и заключения межведомственной комиссии от 12 мая 2008 г. N 52. Взыскать с администрации г. Перми: - в пользу Ч.Ю., Ч.С., Ч.Е. выкупную цену по 2107633,33 руб. каждому за 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу <...> с учетом пропорциональной доли в праве собственности на земельный участок площадью 1541 кв. м. Прекратить право собственности Ч.Ю., Ч.С., Ч.Е. на 1/3 долю каждого в праве собственности на квартиру по адресу <...> учетом пропорциональной доли в праве собственности на земельный участок площадью 1541 кв. м. Признать за муниципальным образованием "город Пермь" право собственности на квартиру по адресу <...> учетом пропорциональной доли в праве собственности на земельный участок площадью 1541 кв. м. Признать Ч.Н. и Ч.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: <...>. Выселить Ч.Ю., Ч.С., Ч.Е., Ч.Н., Ч.А. из квартиры по адресу <...> без предоставления другого жилого помещения. Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Ч.Ю., Ч.С., Ч.Е. на квартиру по адресу <...> регистрации права собственности на данную квартиру за муниципальным образованием "город Пермь".
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Ч.С., Ч.Н., представителя Ч.С. - В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Ч.Ю., Ч.С., Ч.Е., Ч.Н., Ч.А. о выкупе жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что Ч.Ю., Ч.С., Ч.Е. являются собственниками долей (по 1/3) в праве собственности на квартиру по адресу <...>. Актом межведомственной комиссии от 12 мая 2008 г. жилой дом признан непригодным для проживания в связи с аварийным состоянием и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Перми от 1 апреля 2009 г. собственникам предписано освободить занимаемое жилое помещение и снести аварийный дом в течение 30 дней с момента опубликования постановления, о чем 15 апреля 2009 г. направлены уведомления. Учитывая, что дом не был снесен, администрацией г. Перми издано постановление от 15 июня 2009 г. N 330, которым предусмотрено изъятие спорного жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащей им комнаты. Стоимость объекта составляет 1982000 руб., включая стоимость квартиры и убытки, причиненные ответчикам изъятием жилого помещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с администрации г. Перми выкупную цену по 660666 руб. за 1/3 долю в комнате в квартире по адресу г. <...> в пользу Ч.Ю., Ч.С., Ч.Е.; прекратить их право собственности на принадлежащие доли в праве собственности на квартиру по адресу <...>; признать Ч.Н., Ч.А. утратившими право пользования указанным жилым помещением; выселить ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения; признать право собственности на квартиру за муниципальным образованием "город Пермь".
Ответчики Ч.Ю., Ч.С., Ч.Е. обратились со встречным иском к администрации г. Перми о признании недействительными акта обследования от 12 мая 2008 г. N 52 и заключения межведомственной комиссии от 12 мая 2008 г. N 52, ссылаясь на то, что они, как собственники жилых помещений многоквартирного дома, не были привлечены к работе комиссии в нарушение п. 7 Постановления РФ от 28 января 2006 г. N 47 (л.д. 117-118).
В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивала, встречный иск считала необоснованным.
Ответчики Ч.С., Ч.Н. иск не признали, выразив несогласие с оценкой истца выкупаемого жилого помещения, предоставили отчет об оценке, согласно которому, рыночная стоимость квартиры по адресу <...> составляет 6103000 руб. Кроме того, просили учесть при определении размера выкупной цены стоимость услуг агента по подбору нового жилого помещения в размере 3% от цены договора что составляет 183900 руб., расходы на переезд 8000 руб. и размер госпошлины за регистрацию права собственности 1000 руб. (л.д. 128).
Ответчики Ч.Ю., Ч.Е., Ч.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель администрации г. Перми, указывая в кассационной жалобе на то, что суд не обосновано посчитал установленным факт принадлежности ответчикам земельного участка под многоквартирным домом по ул. <...>. Право собственности ответчиков органом государственной регистрации не зарегистрировано. Земельный участок, который был включен в отчет ООО "О3" в соответствии с данными кадастрового учета не существует. Вывод суда о том, что земельный участок является общим имуществом собственников жилого помещения, поскольку на не расположены подсобные помещения, не подтверждается материалами дела. Считают, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, суд не применил закон, подлежащий применению. По смыслу ст. 36 ЖК РФ общее имущество многоквартирных домов не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено для обеспечения возможности пользоваться указанными помещениями в многоквартирном доме. Только в случае сноса дома, собственники помещений в многоквартирном доме приобретают право владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в соответствии с гражданским законодательством. Многоквартирный дом и земельный участок под ним являются неделимым объектом. Считают, что ЖК РФ не предусмотрена "платность" перехода прав собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома при приобретении жилого помещения. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее. Полагают, что именно после сноса дома собственники бы приобрели право на свободный земельный участок и могли распоряжаться им по нормам гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмездного изъятия земельный участков для муниципальных нужд. Отказавшись снести дом, собственники тем самым избрали способ защиты жилищных прав, путем изъятия принадлежащих им жилых помещений путем выкупа, выкупная цена за которые формируется исходя из рыночной стоимости жилого помещения и убытков, связанных с изъятием жилого помещения. Возможность определения отдельно от жилого помещения и включения рыночной стоимости общего имущества в выкупную цену жилого помещения ст. 32 ЖК РФ не предусмотрено. Считают, что определение рыночной стоимости земельного участка и включение ее в выкупную цену жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме незаконно. Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом помещение в аварийном неблагоустроенном доме оценен в 1,5 раза дороже, чем жилые помещения в среднем по району. Соответственно, получив выкупную цену, установленную судом, ответчики будут иметь возможность приобрести в Ленинском районе г. Перми благоустроенное жилое помещение, большей площади, чем занимаемая ими квартира. Судом в основу решения положено недопустимое доказательство, а именно отчет об оценке ООО "О3". Основным нарушением данного заключения является то, что неверно дополнительно учтена в стоимость квартиры стоимость земельного участка. Считают, что судом допущена счетная ошибка. В дополнительной кассационной жалобе указано на то, что оценка, выполненная ООО "О3" согласно Экспертного заключения НП "Совет по оценочной деятельности Пермского края" содержит нарушения требований законодательства РФ об оценочной деятельности, выводы, содержащиеся в отчете, вводят в заблуждение о стоимости объекта оценки из-за имеющихся в отчете противоречий, методических ошибок в расчетах.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Ч.Ю., Ч.С., Ч.Е. (по 1/3 доле) (л.д. 17-19). В квартире зарегистрированы: Ч.Ю., Ч.С., Ч.Е., Ч.Н., Ч.А. (л.д. 27). Актом межведомственной комиссии и заключением от 12 мая 2008 г., жилой дом по адресу <...> признан непригодным для проживания в связи с аварийным состоянием и подлежащим сносу (копия акта л.д. 5-8, заключение л.д. 9-10). Постановлением администрации г. Перми от 1 апреля 2009 г. собственникам предписано освободить занимаемое жилое помещение и снести аварийный дом в течение 30 дней с момента опубликования постановления (л.д. 16). Постановлением администрации г. Перми от 15 июня 2009 г. квартира N 56 по адресу <...>, изъята для муниципальных нужд путем выкупа (л.д. 15).
При определении выкупной цены жилого помещения суд исходил из отчета ООО "О3", поскольку указанный отчет выполнен на момент более приближенный к дате принятии решения.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и является правомерным.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. С учетом положений данных норм, компенсация стоимости изымаемого помещения должна быть равноценна стоимости аналогичного по метражу на рынке вторичного жилья помещения, которое ответчики могли бы приобрести взамен изымаемого.
При приобретении жилого помещения взамен ранее занимаемого у собственников не должно возникать убытков, вызванных недостатком денежных средств для приобретения нового жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неверная оценка стоимости жилья ответчиков и о том, что в стоимость имущества ответчиков неправомерно включена стоимость доли земельного участка судебная коллегия считает несостоятельными.
Как видно из материалов дела, суду был представлен отчет ООО "О2" от 02.12.2009 г., согласно которому стоимость квартиры ответчиков составляет 1 982 000 р., в соответствии с заключением эксперта от 15.04.2011 г. стоимость данной квартиры составляет 1 797 483 р., согласно заключения ООО "О3" от 28.04.2011 г. стоимость квартиры составляет 6 103 000 р.
Представитель истца, оспаривая стоимость, указанную в оценке ООО "О3" от 28.04.2011 г., со своей стороны не представил иного заключения специалиста о стоимости жилого помещения ответчиков на момент рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Администрация г. Перми настаивая в судебном заседании на том, что выкупная цена квартиры должна быть определена в размере 1982000 р., не представила доказательств того, что за эту сумму ответчики смогут приобрести на рынке вторичного жилья аналогичную по метражу квартиру в Ленинском районе г. Перми или в ином районе города, по соглашению с ответчиками.
В представленном к дополнительной кассационной жалобе отчете определения рыночной стоимости спорного жилого помещения, проведенном ООО "О1" 18.07.2011 г. рыночная стоимость спорной квартиры определена в 2 135 000 р. При этом ни в самом отчете, ни в кассационной жалобе не приведено сведений о том, является ли эта сумма достаточной для равноценного возмещения ответчикам изымаемого помещения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе отчеты, судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение оценке стоимости жилья, представленной ответчиками.
Не может служить основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы о том, что ответчики занимают неблагоустроенное, аварийное жилье и выкупная цена жилья должна определяться с учетом возможности приобретения ответчиками равноценного, занимаемому ими жилья.
Данный довод основан на неверном толковании положений закона.
Действующее законодательство не содержит указаний определения выкупной цены исключительно путем сравнительного подхода, применительно к аналогичным объектам недвижимости, поскольку равноценное возмещение не должно предполагать возможность приобретения взамен изымаемого жилого помещения, помещения неблагоустроенного в аварийном состоянии и находящееся не в том же по территориальности месте. У суда не имелось оснований определять выкупную цену жилого помещения, исходя из стоимости аварийного и неблагоустроенного жилья в г. Перми.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда имеется счетная ошибка, а именно 3% от суммы в размере 6 103 000 р. составляет не 183900 р., как указано в решении, а 183090 р. значения не имеют, поскольку данная сумма не была взыскана судом.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Все доводы сводятся к переоценке выводов суда и изложению правовой позиции относительно исковых требований, они были предметом исследования в суде первой инстанции и по ним суд высказал свои суждения.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы все доказательства и доводы сторон, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, его следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 июля 2011 года по довода, изложенным в кассационной жалобе администрации города Перми, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8805
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-8805
Судья Алексеев А.А.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Ворониной Е.И., Панковой Т.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела 14 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по кассационной администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 июля 2011 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении требований Ч.Ю., Ч.С., Ч.Е. к администрации г. Перми о признании недействительными акта обследования от 12 мая 2008 г. N 52 и заключения межведомственной комиссии от 12 мая 2008 г. N 52. Взыскать с администрации г. Перми: - в пользу Ч.Ю., Ч.С., Ч.Е. выкупную цену по 2107633,33 руб. каждому за 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу <...> с учетом пропорциональной доли в праве собственности на земельный участок площадью 1541 кв. м. Прекратить право собственности Ч.Ю., Ч.С., Ч.Е. на 1/3 долю каждого в праве собственности на квартиру по адресу <...> учетом пропорциональной доли в праве собственности на земельный участок площадью 1541 кв. м. Признать за муниципальным образованием "город Пермь" право собственности на квартиру по адресу <...> учетом пропорциональной доли в праве собственности на земельный участок площадью 1541 кв. м. Признать Ч.Н. и Ч.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: <...>. Выселить Ч.Ю., Ч.С., Ч.Е., Ч.Н., Ч.А. из квартиры по адресу <...> без предоставления другого жилого помещения. Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Ч.Ю., Ч.С., Ч.Е. на квартиру по адресу <...> регистрации права собственности на данную квартиру за муниципальным образованием "город Пермь".
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Ч.С., Ч.Н., представителя Ч.С. - В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Ч.Ю., Ч.С., Ч.Е., Ч.Н., Ч.А. о выкупе жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что Ч.Ю., Ч.С., Ч.Е. являются собственниками долей (по 1/3) в праве собственности на квартиру по адресу <...>. Актом межведомственной комиссии от 12 мая 2008 г. жилой дом признан непригодным для проживания в связи с аварийным состоянием и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Перми от 1 апреля 2009 г. собственникам предписано освободить занимаемое жилое помещение и снести аварийный дом в течение 30 дней с момента опубликования постановления, о чем 15 апреля 2009 г. направлены уведомления. Учитывая, что дом не был снесен, администрацией г. Перми издано постановление от 15 июня 2009 г. N 330, которым предусмотрено изъятие спорного жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащей им комнаты. Стоимость объекта составляет 1982000 руб., включая стоимость квартиры и убытки, причиненные ответчикам изъятием жилого помещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с администрации г. Перми выкупную цену по 660666 руб. за 1/3 долю в комнате в квартире по адресу г. <...> в пользу Ч.Ю., Ч.С., Ч.Е.; прекратить их право собственности на принадлежащие доли в праве собственности на квартиру по адресу <...>; признать Ч.Н., Ч.А. утратившими право пользования указанным жилым помещением; выселить ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения; признать право собственности на квартиру за муниципальным образованием "город Пермь".
Ответчики Ч.Ю., Ч.С., Ч.Е. обратились со встречным иском к администрации г. Перми о признании недействительными акта обследования от 12 мая 2008 г. N 52 и заключения межведомственной комиссии от 12 мая 2008 г. N 52, ссылаясь на то, что они, как собственники жилых помещений многоквартирного дома, не были привлечены к работе комиссии в нарушение п. 7 Постановления РФ от 28 января 2006 г. N 47 (л.д. 117-118).
В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивала, встречный иск считала необоснованным.
Ответчики Ч.С., Ч.Н. иск не признали, выразив несогласие с оценкой истца выкупаемого жилого помещения, предоставили отчет об оценке, согласно которому, рыночная стоимость квартиры по адресу <...> составляет 6103000 руб. Кроме того, просили учесть при определении размера выкупной цены стоимость услуг агента по подбору нового жилого помещения в размере 3% от цены договора что составляет 183900 руб., расходы на переезд 8000 руб. и размер госпошлины за регистрацию права собственности 1000 руб. (л.д. 128).
Ответчики Ч.Ю., Ч.Е., Ч.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель администрации г. Перми, указывая в кассационной жалобе на то, что суд не обосновано посчитал установленным факт принадлежности ответчикам земельного участка под многоквартирным домом по ул. <...>. Право собственности ответчиков органом государственной регистрации не зарегистрировано. Земельный участок, который был включен в отчет ООО "О3" в соответствии с данными кадастрового учета не существует. Вывод суда о том, что земельный участок является общим имуществом собственников жилого помещения, поскольку на не расположены подсобные помещения, не подтверждается материалами дела. Считают, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, суд не применил закон, подлежащий применению. По смыслу ст. 36 ЖК РФ общее имущество многоквартирных домов не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено для обеспечения возможности пользоваться указанными помещениями в многоквартирном доме. Только в случае сноса дома, собственники помещений в многоквартирном доме приобретают право владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в соответствии с гражданским законодательством. Многоквартирный дом и земельный участок под ним являются неделимым объектом. Считают, что ЖК РФ не предусмотрена "платность" перехода прав собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома при приобретении жилого помещения. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее. Полагают, что именно после сноса дома собственники бы приобрели право на свободный земельный участок и могли распоряжаться им по нормам гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмездного изъятия земельный участков для муниципальных нужд. Отказавшись снести дом, собственники тем самым избрали способ защиты жилищных прав, путем изъятия принадлежащих им жилых помещений путем выкупа, выкупная цена за которые формируется исходя из рыночной стоимости жилого помещения и убытков, связанных с изъятием жилого помещения. Возможность определения отдельно от жилого помещения и включения рыночной стоимости общего имущества в выкупную цену жилого помещения ст. 32 ЖК РФ не предусмотрено. Считают, что определение рыночной стоимости земельного участка и включение ее в выкупную цену жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме незаконно. Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом помещение в аварийном неблагоустроенном доме оценен в 1,5 раза дороже, чем жилые помещения в среднем по району. Соответственно, получив выкупную цену, установленную судом, ответчики будут иметь возможность приобрести в Ленинском районе г. Перми благоустроенное жилое помещение, большей площади, чем занимаемая ими квартира. Судом в основу решения положено недопустимое доказательство, а именно отчет об оценке ООО "О3". Основным нарушением данного заключения является то, что неверно дополнительно учтена в стоимость квартиры стоимость земельного участка. Считают, что судом допущена счетная ошибка. В дополнительной кассационной жалобе указано на то, что оценка, выполненная ООО "О3" согласно Экспертного заключения НП "Совет по оценочной деятельности Пермского края" содержит нарушения требований законодательства РФ об оценочной деятельности, выводы, содержащиеся в отчете, вводят в заблуждение о стоимости объекта оценки из-за имеющихся в отчете противоречий, методических ошибок в расчетах.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Ч.Ю., Ч.С., Ч.Е. (по 1/3 доле) (л.д. 17-19). В квартире зарегистрированы: Ч.Ю., Ч.С., Ч.Е., Ч.Н., Ч.А. (л.д. 27). Актом межведомственной комиссии и заключением от 12 мая 2008 г., жилой дом по адресу <...> признан непригодным для проживания в связи с аварийным состоянием и подлежащим сносу (копия акта л.д. 5-8, заключение л.д. 9-10). Постановлением администрации г. Перми от 1 апреля 2009 г. собственникам предписано освободить занимаемое жилое помещение и снести аварийный дом в течение 30 дней с момента опубликования постановления (л.д. 16). Постановлением администрации г. Перми от 15 июня 2009 г. квартира N 56 по адресу <...>, изъята для муниципальных нужд путем выкупа (л.д. 15).
При определении выкупной цены жилого помещения суд исходил из отчета ООО "О3", поскольку указанный отчет выполнен на момент более приближенный к дате принятии решения.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и является правомерным.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. С учетом положений данных норм, компенсация стоимости изымаемого помещения должна быть равноценна стоимости аналогичного по метражу на рынке вторичного жилья помещения, которое ответчики могли бы приобрести взамен изымаемого.
При приобретении жилого помещения взамен ранее занимаемого у собственников не должно возникать убытков, вызванных недостатком денежных средств для приобретения нового жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неверная оценка стоимости жилья ответчиков и о том, что в стоимость имущества ответчиков неправомерно включена стоимость доли земельного участка судебная коллегия считает несостоятельными.
Как видно из материалов дела, суду был представлен отчет ООО "О2" от 02.12.2009 г., согласно которому стоимость квартиры ответчиков составляет 1 982 000 р., в соответствии с заключением эксперта от 15.04.2011 г. стоимость данной квартиры составляет 1 797 483 р., согласно заключения ООО "О3" от 28.04.2011 г. стоимость квартиры составляет 6 103 000 р.
Представитель истца, оспаривая стоимость, указанную в оценке ООО "О3" от 28.04.2011 г., со своей стороны не представил иного заключения специалиста о стоимости жилого помещения ответчиков на момент рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Администрация г. Перми настаивая в судебном заседании на том, что выкупная цена квартиры должна быть определена в размере 1982000 р., не представила доказательств того, что за эту сумму ответчики смогут приобрести на рынке вторичного жилья аналогичную по метражу квартиру в Ленинском районе г. Перми или в ином районе города, по соглашению с ответчиками.
В представленном к дополнительной кассационной жалобе отчете определения рыночной стоимости спорного жилого помещения, проведенном ООО "О1" 18.07.2011 г. рыночная стоимость спорной квартиры определена в 2 135 000 р. При этом ни в самом отчете, ни в кассационной жалобе не приведено сведений о том, является ли эта сумма достаточной для равноценного возмещения ответчикам изымаемого помещения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе отчеты, судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение оценке стоимости жилья, представленной ответчиками.
Не может служить основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы о том, что ответчики занимают неблагоустроенное, аварийное жилье и выкупная цена жилья должна определяться с учетом возможности приобретения ответчиками равноценного, занимаемому ими жилья.
Данный довод основан на неверном толковании положений закона.
Действующее законодательство не содержит указаний определения выкупной цены исключительно путем сравнительного подхода, применительно к аналогичным объектам недвижимости, поскольку равноценное возмещение не должно предполагать возможность приобретения взамен изымаемого жилого помещения, помещения неблагоустроенного в аварийном состоянии и находящееся не в том же по территориальности месте. У суда не имелось оснований определять выкупную цену жилого помещения, исходя из стоимости аварийного и неблагоустроенного жилья в г. Перми.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда имеется счетная ошибка, а именно 3% от суммы в размере 6 103 000 р. составляет не 183900 р., как указано в решении, а 183090 р. значения не имеют, поскольку данная сумма не была взыскана судом.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Все доводы сводятся к переоценке выводов суда и изложению правовой позиции относительно исковых требований, они были предметом исследования в суде первой инстанции и по ним суд высказал свои суждения.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы все доказательства и доводы сторон, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, его следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 июля 2011 года по довода, изложенным в кассационной жалобе администрации города Перми, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)