Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Товарищества собственников жилья "Дружба": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Авангард": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"
на решение от 02.03.2012
по делу N А16-60/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кручининым А.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"
к Товариществу собственников жилья "Дружба"
о признании договора управления многоквартирным домом действующим
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Авангард"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ОГРН 1087907000246, ИНН 7903527016, адрес (место нахождения): 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович, пер. Партизанский,1; далее - ООО "ЕКС", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Дружба" (ОГРН 1107907001003, ИНН 7903527993, адрес (место нахождения): 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Октябрьская, 27; далее - ТСЖ "Дружба", ответчик) о признании действующим договора управления многоквартирным домом от 07.12.2010, заключенным между ООО "ЕКС" и ТСЖ "Дружба".
Определением от 31.01.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1107907000728, ИНН 7903527873, адрес (место нахождения): 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Пионерская, 10; далее - ООО "Авангард", третье лицом).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, решение общего собрания ТСЖ "Дружба" об избрании ООО "ЕКС", и сам договор управления не оспаривались, в связи с чем, ООО "ЕКС" продолжает оказывать услуги.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку действительному волеизъявлению домовладельцев, выраженного как в протоколе общего собрания, так и переписке, чем необоснованно лишил ООО "ЕКС" права на судебную защиту, а также не учел, что из решения собрания собственников от 03.11.2011 не следует, что собственники рассматривали вопрос о расторжении договора управления с ООО "ЕКС", в уведомлении от 28.12.2011 предлагается расторгнуть договор по соглашению сторон, которое не заключено.
Истец полагает, что при вынесении решения суд не учел, что высшим органом управления ТСЖ является не общее собрание собственников помещений, а общее собрание товарищества, реестр членов ТСЖ не предоставлен, что не позволяет проверить правомочность собрания.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ЕКС", ТСЖ "Дружба" и ООО "Авангард", в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела, 06.11.2009 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ЕАО, пос. Смидович, ул. Октябрьская,27 (далее - многоквартирный дом) принято решение, оформленное протоколом, о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ "Дружба", управление ТСЖ "Дружба" передано управляющей компании "ЕКС" (л.д. 9).
На основании решения общего собрания собственников жилого дома от 06.11.2009, договора управления многоквартирным домом б/н от 07.12.2010, ООО "ЕКС" (управляющая компания) обязалась от имени и за счет ТСЖ осуществлять все необходимые действия, направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1, л.д. 8) (далее - договор).
Договор со стороны ТСЖ "Дружба" подписан председателем Кошель Н.А.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.11.2011 принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "Авангард" (т. 1, л.д. 10).
28.12.2011 ТСЖ "Дружба" в лице председателя товарищества Кошель Н.А. уведомило ООО "ЕКС" о принятии решения общим собранием об изменении управляющей организации и предложило расторгнуть договор управления по соглашению сторон, а также передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домом вновь избранной организации (т. 1, л.д. 13).
Полагая, что ТСЖ "Дружба" не соблюден порядок расторжения договора и считая себя управляющей организацией ООО "ЕКС" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения жалобы на основании следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Выбор способа управления многоквартирным домом предусмотрен статьей 161 Жилищного кодекса.
В соответствии с частями 2 - 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме собственниками избран способ управления домом - создано ТСЖ "Дружба".
Согласно части 9 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI настоящего Кодекса.
Учитывая, что целью создания товарищества собственников жилья является управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса управление товариществом является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, предусмотренная частью 2 статьи 162 этого кодекса возможность заключения им договора на управление домом со специализированной организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления. Избранный собственниками квартир способ управления может быть изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса более поздним решением собственников квартир названного дома.
Доказательств, свидетельствующих о принятии решений собственниками многоквартирного дома о смене способа управления указанным домом ТСЖ, а также о ликвидации товарищества в материалах дела не имеется.
Истец оказывал услуги на основании договора управления с ТСЖ "Дружба", возможность заключения которого предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ и частью 1 статьи 137 ЖК РФ.
Заключенный договор квалифицируется как смешанный, условия которого относятся к договору подряда и возмездного оказания услуг.
Между тем, в одностороннем порядке ТСЖ "Дружба" на основании решения общего собрания от 03.11.2011 расторгло договор управления от 07.12.2010 в связи с принятием решения заключить договор управления с ООО "Авангард".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить управляющую организацию иначе как по суду. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с учетом правовой конструкции договора управления, основным смыслом которого является регламентация отношений сторон договора в связи с оказанием услуг и выполнением работ, связанных с управлением многоквартирным домом от имени ТСЖ, односторонний отказ от такого договора не противоречит положениям статьи 450 ГК РФ, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором.
Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения договора подряда (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 ГК РФ).
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 7.3. договора управления с ООО "ЕКС" от 07.12.2010 его изменение и расторжение осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством.
Поэтому односторонний отказ от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни договору от 07.12.2010 не противоречит.
По указанным основаниям доводы жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с истцом не расторгнут в установленном законом порядке, ввиду не заключения соглашения судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, и основанный на неправильном толковании норм права.
Доводы жалобы об отсутствии в решении общего собрания сведений о расторжении договора с ООО "ЕКС" судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку решение от 03.11.2011 содержит в себе сведения о выборе управляющей организации ООО "Авангард", что свидетельствует об отказе собственников многоквартирного дома об отказе от услуг ООО "ЕКС".
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При этом, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Кодекса).
Доводы истца о нарушении порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку направлены к оспариванию истцом решения общего собрания. Между тем, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, право на оспаривание решения общего собрания истцу не предоставлено.
В настоящем споре решение собственников, оформленное протоколом от 03.11.2011, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, истцом не представлено доказательств обжалования указанного решения кем-либо из собственников и результаты рассмотрения такого спора.
Согласно решению собственников многоквартирного дома, принято решение заключить договор управления с ООО "Авангард", в материалы дела представлен договор управления от 01.01.2012, заключенный между ТСЖ "Дружба" и ООО "Авангард" (т. 1, л.д. 123-124).
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе о заключении и расторжении договора управления, регламентирующие отношения сторон договора управления многоквартирным домом, указывают на то, что именно жилищные права и интересы граждан подлежат защите в приоритетном порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о намерениях собственников многоквартирного дома сохранить правовые отношения с истцом, между тем, принимая во внимание заключение договоров управления с ООО "Авангард", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительное волеизъявление собственников было направлено на смену управляющей компании.
Заключение ООО "ЕКС" договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также с организациями на оказание различного рода услуг в отношении многоквартирного дома, а также внесение оплаты по ним после получения уведомления о расторжении договора управления, не могут являться препятствием собственникам многоквартирного дома для смены управляющей организации, тем более, что ООО "ЕКС" было известно о проведении общего собрания собственников, о результате голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом другой управляющей компании, в связи с чем, получив уведомление о расторжении договора, он должен был известить организации, с которыми заключены соответствующие договоры о прекращении договорных отношений с ТСЖ "Дружба", и не вносить соответствующую оплату.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2012 по делу N А16-60/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2012 N 06АП-1665/2012 ПО ДЕЛУ N А16-60/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 06АП-1665/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Товарищества собственников жилья "Дружба": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Авангард": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"
на решение от 02.03.2012
по делу N А16-60/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кручининым А.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"
к Товариществу собственников жилья "Дружба"
о признании договора управления многоквартирным домом действующим
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Авангард"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ОГРН 1087907000246, ИНН 7903527016, адрес (место нахождения): 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович, пер. Партизанский,1; далее - ООО "ЕКС", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Дружба" (ОГРН 1107907001003, ИНН 7903527993, адрес (место нахождения): 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Октябрьская, 27; далее - ТСЖ "Дружба", ответчик) о признании действующим договора управления многоквартирным домом от 07.12.2010, заключенным между ООО "ЕКС" и ТСЖ "Дружба".
Определением от 31.01.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1107907000728, ИНН 7903527873, адрес (место нахождения): 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Пионерская, 10; далее - ООО "Авангард", третье лицом).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, решение общего собрания ТСЖ "Дружба" об избрании ООО "ЕКС", и сам договор управления не оспаривались, в связи с чем, ООО "ЕКС" продолжает оказывать услуги.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку действительному волеизъявлению домовладельцев, выраженного как в протоколе общего собрания, так и переписке, чем необоснованно лишил ООО "ЕКС" права на судебную защиту, а также не учел, что из решения собрания собственников от 03.11.2011 не следует, что собственники рассматривали вопрос о расторжении договора управления с ООО "ЕКС", в уведомлении от 28.12.2011 предлагается расторгнуть договор по соглашению сторон, которое не заключено.
Истец полагает, что при вынесении решения суд не учел, что высшим органом управления ТСЖ является не общее собрание собственников помещений, а общее собрание товарищества, реестр членов ТСЖ не предоставлен, что не позволяет проверить правомочность собрания.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ЕКС", ТСЖ "Дружба" и ООО "Авангард", в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела, 06.11.2009 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ЕАО, пос. Смидович, ул. Октябрьская,27 (далее - многоквартирный дом) принято решение, оформленное протоколом, о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ "Дружба", управление ТСЖ "Дружба" передано управляющей компании "ЕКС" (л.д. 9).
На основании решения общего собрания собственников жилого дома от 06.11.2009, договора управления многоквартирным домом б/н от 07.12.2010, ООО "ЕКС" (управляющая компания) обязалась от имени и за счет ТСЖ осуществлять все необходимые действия, направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 1, л.д. 8) (далее - договор).
Договор со стороны ТСЖ "Дружба" подписан председателем Кошель Н.А.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.11.2011 принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "Авангард" (т. 1, л.д. 10).
28.12.2011 ТСЖ "Дружба" в лице председателя товарищества Кошель Н.А. уведомило ООО "ЕКС" о принятии решения общим собранием об изменении управляющей организации и предложило расторгнуть договор управления по соглашению сторон, а также передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домом вновь избранной организации (т. 1, л.д. 13).
Полагая, что ТСЖ "Дружба" не соблюден порядок расторжения договора и считая себя управляющей организацией ООО "ЕКС" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения жалобы на основании следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Выбор способа управления многоквартирным домом предусмотрен статьей 161 Жилищного кодекса.
В соответствии с частями 2 - 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме собственниками избран способ управления домом - создано ТСЖ "Дружба".
Согласно части 9 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI настоящего Кодекса.
Учитывая, что целью создания товарищества собственников жилья является управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса управление товариществом является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, предусмотренная частью 2 статьи 162 этого кодекса возможность заключения им договора на управление домом со специализированной организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления. Избранный собственниками квартир способ управления может быть изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса более поздним решением собственников квартир названного дома.
Доказательств, свидетельствующих о принятии решений собственниками многоквартирного дома о смене способа управления указанным домом ТСЖ, а также о ликвидации товарищества в материалах дела не имеется.
Истец оказывал услуги на основании договора управления с ТСЖ "Дружба", возможность заключения которого предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ и частью 1 статьи 137 ЖК РФ.
Заключенный договор квалифицируется как смешанный, условия которого относятся к договору подряда и возмездного оказания услуг.
Между тем, в одностороннем порядке ТСЖ "Дружба" на основании решения общего собрания от 03.11.2011 расторгло договор управления от 07.12.2010 в связи с принятием решения заключить договор управления с ООО "Авангард".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить управляющую организацию иначе как по суду. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с учетом правовой конструкции договора управления, основным смыслом которого является регламентация отношений сторон договора в связи с оказанием услуг и выполнением работ, связанных с управлением многоквартирным домом от имени ТСЖ, односторонний отказ от такого договора не противоречит положениям статьи 450 ГК РФ, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором.
Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения договора подряда (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 ГК РФ).
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 7.3. договора управления с ООО "ЕКС" от 07.12.2010 его изменение и расторжение осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством.
Поэтому односторонний отказ от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни договору от 07.12.2010 не противоречит.
По указанным основаниям доводы жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с истцом не расторгнут в установленном законом порядке, ввиду не заключения соглашения судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, и основанный на неправильном толковании норм права.
Доводы жалобы об отсутствии в решении общего собрания сведений о расторжении договора с ООО "ЕКС" судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку решение от 03.11.2011 содержит в себе сведения о выборе управляющей организации ООО "Авангард", что свидетельствует об отказе собственников многоквартирного дома об отказе от услуг ООО "ЕКС".
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При этом, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Кодекса).
Доводы истца о нарушении порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку направлены к оспариванию истцом решения общего собрания. Между тем, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, право на оспаривание решения общего собрания истцу не предоставлено.
В настоящем споре решение собственников, оформленное протоколом от 03.11.2011, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, истцом не представлено доказательств обжалования указанного решения кем-либо из собственников и результаты рассмотрения такого спора.
Согласно решению собственников многоквартирного дома, принято решение заключить договор управления с ООО "Авангард", в материалы дела представлен договор управления от 01.01.2012, заключенный между ТСЖ "Дружба" и ООО "Авангард" (т. 1, л.д. 123-124).
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе о заключении и расторжении договора управления, регламентирующие отношения сторон договора управления многоквартирным домом, указывают на то, что именно жилищные права и интересы граждан подлежат защите в приоритетном порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о намерениях собственников многоквартирного дома сохранить правовые отношения с истцом, между тем, принимая во внимание заключение договоров управления с ООО "Авангард", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительное волеизъявление собственников было направлено на смену управляющей компании.
Заключение ООО "ЕКС" договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также с организациями на оказание различного рода услуг в отношении многоквартирного дома, а также внесение оплаты по ним после получения уведомления о расторжении договора управления, не могут являться препятствием собственникам многоквартирного дома для смены управляющей организации, тем более, что ООО "ЕКС" было известно о проведении общего собрания собственников, о результате голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом другой управляющей компании, в связи с чем, получив уведомление о расторжении договора, он должен был известить организации, с которыми заключены соответствующие договоры о прекращении договорных отношений с ТСЖ "Дружба", и не вносить соответствующую оплату.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2012 по делу N А16-60/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)