Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - ИП Легалов В.А.: Легалов В.А., паспорт, Василенко С.В., паспорт, доверенность от 20.11.2009, Рахманов В.Р., паспорт, доверенность от 20.11.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года
по делу N А60-27353/10,
принятое судьей Самойловой Т.С.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
к ИП Легалову Владимиру Александровичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Легалова Владимира Александровича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Легалов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с решением суда в части определения наказания, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь Легалова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на три года, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на то, что к арбитражному управляющему подлежит применению мера административного наказания в виде дисквалификации сроком на три года, в связи с неоднократным нарушением заинтересованным лицом требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ссылается на то, что допущенные Легаловым В.А. нарушения устранены не были, нанесен материальный ущерб должнику и кредиторам, что привело к многочисленным жалобам на его действия. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ранее Легалов В.А. трижды привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на законность и обоснованность судебного акта, указывает на то, что назначение наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации является чрезмерным наказанием, наложение штрафа в размере 5000 руб. является правомерным.
Представители заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2005 года по делу N АИ-1/709/05-37 ОАО "Амур-Порт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сысков О.В.
Определением от 29.07.2008 г. конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Г.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2009 года по делу N А73-92/2005 арбитражный управляющий Савельев А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт", конкурсным управляющим ОАО "Амур-Порт" утвержден Легалов В.А.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2010 года по делу N А73-92/2005 арбитражный управляющий Легалов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт".
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2010 г. по делу N А73-2514к/2009 (А73-92/2005 г.) признаны незаконными действия конкурсного управляющего Легалова В.А. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Амур-Порт".
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2010 г. по делу Ф03-2723/2010 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2010 г. по делу N А73-2514к/2009 (А73-92/2005 г.) оставлено без изменения.
В отношении арбитражного управляющего Легалова В.А. 22.07.2010 года должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Легалова В.А. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Легалова В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Основанием для привлечения арбитражного управляющего Легалова В.А. к административной ответственности Управление указало непроведение конкурсным управляющим в полном объеме инвентаризации и оценки имущества должника.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника. Законодательство о банкротстве не содержит срок, в течение которого конкурсный управляющий должен провести инвентаризацию. Вместе с тем, учитывая ограниченный срок конкурсного производства, инвентаризация должна быть проведена в разумные сроки с учетом времени, необходимого для последующей оценки и реализации имущества.
Суд первой инстанции правомерно установил, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Легаловым В.А. обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества должника установлен вступившими в законную силу судебными актами, а именно: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2010 года, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 года по делу N 06АП-799/2010, постановлением Федерального арбитражного суда от 04.06.2010 года по делу N Ф03-2723/2010.
Данными судебными актами установлены следующие обстоятельства:
11.03.2009 года конкурсным управляющим Легаловым В.А. издан приказ о проведении инвентаризации имущества должника.
Согласно представленным инвентаризационным описям в состав конкурсной массы вошли только объекты основных средств должника. Инвентаризационные описи в отношении всего имущества представлены не были.
Вместе с тем, инвентаризация имущества уже была проведена предыдущим конкурсным управляющим, о чем конкурсный управляющий Легалов В.А. был уведомлен при проведении собраний кредиторов должника в феврале - апреле 2009 года. Конкурсному управляющему были представлены копии инвентаризационных описей, свидетельство о государственной регистрации здания речного вокзала и выписка из реестра речного регистра, содержащая перечень принадлежащих должнику судов, а также было указано на необходимость принятия мер по оценке имущества должника.
25.05.2009 и 25.06.2009 года конкурсным управляющим Легаловым В.А. заключены договоры на оценку сухогрузной трюмной баржи МТ-3015, здания речного вокзала, метеоров, дебаркадеров, барж.
Согласно заключениям Территориального управления ФАУГИ в Хабаровском крае по проверке отчетов об оценке указанного имущества от 17.06.2009 N 418 и от 14.08.2009 N 546 представленные отчеты не соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. Доказательств устранения замечаний государственного финансового контрольного органа конкурсным управляющим Легаловым В.А. не представлено, как и не представлено доказательств заключения договоров на проведение оценки оставшегося имущества должника.
Основанием для привлечения арбитражного управляющего Легалова В.А. к административной ответственности Управление указало на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" арбитражный управляющий Легалов В.А. не приступил к продаже имущества должника и удовлетворению требований кредиторов; в нарушение п. 6 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сдавал имущество ОАО "Амур-Порт" в аренду на заведомо невыгодных для должника условиях.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, а именно: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2010 года, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 года по делу N 06АП-799/2010, постановлением Федерального арбитражного суда от 04.06.2010 года по делу N Ф03-2723/2010.
Данными судебными актами установлены следующие обстоятельства:
Из материалов дела следует, что 06.04.2009 года комитетом кредиторов ОАО "Амур-Порт" было принято решение о сдаче имущества должника в аренду. На этом основании ОАО "Амур-Порт" в лице конкурсного управляющего Легалова В.А. (арендодатель) заключило договор аренды от 14.09.2009 N 23А с ООО "Речтранс-ДВ" (арендатор), по условиям которого арендатору был передан в аренду принадлежащий должнику грузовой флот в количестве 22 единицы.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2009 года указанное решение комитета кредиторов признано недействительным.
Однако имущество должника продолжало оставаться у арендатора и после вступления определения от 28.05.2009 в законную силу. При этом средства от сдачи имущества должника в аренду получены не в полном объеме, работа по взысканию образовавшейся дебиторской задолженности конкурсным управляющим Легаловым В.А. не велась. Исходя из чего, судом сделан вывод о том, что сдача имущества должника в аренду направлена на обременение имущества, и это способствует ухудшению его технического состояния и может отразиться на цене при его реализации, поэтому свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.
Управление полагает, что конкурсный управляющий возложил на должника необоснованные расходы по выплате вознаграждения лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий.
Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. При этом арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Обстоятельства возложения конкурсным управляющим на должника необоснованных расходов также установлены вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами, а именно:
Конкурсный управляющий Легалов В.А. для обеспечения осуществления своих полномочий привлек 12 лиц с ежемесячным вознаграждением на сумму 360 000 руб.
Судом признано, что объем оказываемых привлеченными лицами услуг и размер предусмотренной оплаты за эти услуги не соответствуют принципам разумности и добросовестности, предусмотренным ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с этим суд пришел к выводу о необоснованном расходовании Легаловым В.А. денежных средств должника для оплаты услуг такого количества привлеченных лиц.
Таким образом, на основании представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Вина заинтересованного лица усматривается в том, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты для этого необходимые меры.
Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с определением меры наказания в виде дисквалификации сроком на три года, в связи с неоднократным нарушением заинтересованным лицом требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
При определении размера санкции судом первой инстанции в силу ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято во внимание привлечение Легалова В.А. к административной ответственности в январе-мае 2010 г., что является отягчающим ответственность обстоятельством, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 5000 руб.
Так, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 года по делу N А60-62405/2009-С11, от 22.04.2010 года по делу N А60-36394/2009-СР, от 31.05.2010 года по делу N А60-13666/2010-С11 арбитражный управляющий Легалов В.А. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб., штрафа в размере 3 000 руб. и штрафа в размере 2 500 руб. соответственно. Допущенные нарушения посягают на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.
При рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств (пункт 5 Постановления от 02.06.2004 N 10).
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
В этой связи, удовлетворяя заявление управления, судом учтено в качестве отягчающего обстоятельства неоднократность нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная мера ответственности соразмерна характеру совершенных правонарушений и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), судом первой инстанции принята во внимание характеристика НП "УрСО АУ" на арбитражного управляющего Легалова В.А., из которой усматривается, что арбитражный управляющий осуществляет деятельность с 1998 г. и характеризуется положительно. Также судом учтен акт проверки ПАУ ЦФО деятельности конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Легалова В.А. от 17.03.2010 г., зафиксировавший проведенный им объем работы за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ОАО "Амур-Порт".
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства для правильного разрешения заявленных административным органом требований, им дана надлежащая оценка. Событие административного правонарушения установлено с учетом конкретных обстоятельств его совершения по каждому действию (бездействию) арбитражного управляющего.
С учетом характера совершенного индивидуальным предпринимателем Легаловым В.А. административного правонарушения, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при определении ИП Легалову В.А. меры административной ответственности суд первой инстанции правомерно ограничился мерой административного взыскания в виде штрафа в его максимальном размере, не прибегая к крайней мере административного взыскания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - дисквалификации, соблюдая принцип соразмерности наказания содеянному.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы же апеллятора направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
В качестве основания для применения меры административной ответственности в виде дисквалификации заявитель указал неоднократность нарушения арбитражным управляющим Легаловым В.А. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данному доводу судом дана оценка, указанное обстоятельство признано как отягчающее административную ответственность обстоятельство.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о причинении действиями (бездействием) арбитражного управляющего ущерба должнику и кредиторам материалами дела не подтверждаются, приведенный апеллятором судебный акт указывает лишь на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника и возможность понесения убытков последним, а не реальное причинение вреда (л.д. 34-39). Оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных в материалы дела характеристике на арбитражного управляющего Легалова В.А., в акте проверки деятельности конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Легалова В.А., у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств в опровержение указанных в данных документах сведений заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет судебный акт в силе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года по делу N А60-27353/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2010 N 17АП-10499/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-27353/10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 17АП-10499/2010-АК
Дело N А60-27353/10
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - ИП Легалов В.А.: Легалов В.А., паспорт, Василенко С.В., паспорт, доверенность от 20.11.2009, Рахманов В.Р., паспорт, доверенность от 20.11.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года
по делу N А60-27353/10,
принятое судьей Самойловой Т.С.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
к ИП Легалову Владимиру Александровичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Легалова Владимира Александровича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Легалов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с решением суда в части определения наказания, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь Легалова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на три года, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на то, что к арбитражному управляющему подлежит применению мера административного наказания в виде дисквалификации сроком на три года, в связи с неоднократным нарушением заинтересованным лицом требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ссылается на то, что допущенные Легаловым В.А. нарушения устранены не были, нанесен материальный ущерб должнику и кредиторам, что привело к многочисленным жалобам на его действия. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ранее Легалов В.А. трижды привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на законность и обоснованность судебного акта, указывает на то, что назначение наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации является чрезмерным наказанием, наложение штрафа в размере 5000 руб. является правомерным.
Представители заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2005 года по делу N АИ-1/709/05-37 ОАО "Амур-Порт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сысков О.В.
Определением от 29.07.2008 г. конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Г.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2009 года по делу N А73-92/2005 арбитражный управляющий Савельев А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт", конкурсным управляющим ОАО "Амур-Порт" утвержден Легалов В.А.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2010 года по делу N А73-92/2005 арбитражный управляющий Легалов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт".
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2010 г. по делу N А73-2514к/2009 (А73-92/2005 г.) признаны незаконными действия конкурсного управляющего Легалова В.А. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Амур-Порт".
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2010 г. по делу Ф03-2723/2010 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2010 г. по делу N А73-2514к/2009 (А73-92/2005 г.) оставлено без изменения.
В отношении арбитражного управляющего Легалова В.А. 22.07.2010 года должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Легалова В.А. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Легалова В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Основанием для привлечения арбитражного управляющего Легалова В.А. к административной ответственности Управление указало непроведение конкурсным управляющим в полном объеме инвентаризации и оценки имущества должника.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника. Законодательство о банкротстве не содержит срок, в течение которого конкурсный управляющий должен провести инвентаризацию. Вместе с тем, учитывая ограниченный срок конкурсного производства, инвентаризация должна быть проведена в разумные сроки с учетом времени, необходимого для последующей оценки и реализации имущества.
Суд первой инстанции правомерно установил, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Легаловым В.А. обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества должника установлен вступившими в законную силу судебными актами, а именно: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2010 года, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 года по делу N 06АП-799/2010, постановлением Федерального арбитражного суда от 04.06.2010 года по делу N Ф03-2723/2010.
Данными судебными актами установлены следующие обстоятельства:
11.03.2009 года конкурсным управляющим Легаловым В.А. издан приказ о проведении инвентаризации имущества должника.
Согласно представленным инвентаризационным описям в состав конкурсной массы вошли только объекты основных средств должника. Инвентаризационные описи в отношении всего имущества представлены не были.
Вместе с тем, инвентаризация имущества уже была проведена предыдущим конкурсным управляющим, о чем конкурсный управляющий Легалов В.А. был уведомлен при проведении собраний кредиторов должника в феврале - апреле 2009 года. Конкурсному управляющему были представлены копии инвентаризационных описей, свидетельство о государственной регистрации здания речного вокзала и выписка из реестра речного регистра, содержащая перечень принадлежащих должнику судов, а также было указано на необходимость принятия мер по оценке имущества должника.
25.05.2009 и 25.06.2009 года конкурсным управляющим Легаловым В.А. заключены договоры на оценку сухогрузной трюмной баржи МТ-3015, здания речного вокзала, метеоров, дебаркадеров, барж.
Согласно заключениям Территориального управления ФАУГИ в Хабаровском крае по проверке отчетов об оценке указанного имущества от 17.06.2009 N 418 и от 14.08.2009 N 546 представленные отчеты не соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. Доказательств устранения замечаний государственного финансового контрольного органа конкурсным управляющим Легаловым В.А. не представлено, как и не представлено доказательств заключения договоров на проведение оценки оставшегося имущества должника.
Основанием для привлечения арбитражного управляющего Легалова В.А. к административной ответственности Управление указало на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" арбитражный управляющий Легалов В.А. не приступил к продаже имущества должника и удовлетворению требований кредиторов; в нарушение п. 6 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сдавал имущество ОАО "Амур-Порт" в аренду на заведомо невыгодных для должника условиях.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, а именно: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2010 года, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 года по делу N 06АП-799/2010, постановлением Федерального арбитражного суда от 04.06.2010 года по делу N Ф03-2723/2010.
Данными судебными актами установлены следующие обстоятельства:
Из материалов дела следует, что 06.04.2009 года комитетом кредиторов ОАО "Амур-Порт" было принято решение о сдаче имущества должника в аренду. На этом основании ОАО "Амур-Порт" в лице конкурсного управляющего Легалова В.А. (арендодатель) заключило договор аренды от 14.09.2009 N 23А с ООО "Речтранс-ДВ" (арендатор), по условиям которого арендатору был передан в аренду принадлежащий должнику грузовой флот в количестве 22 единицы.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2009 года указанное решение комитета кредиторов признано недействительным.
Однако имущество должника продолжало оставаться у арендатора и после вступления определения от 28.05.2009 в законную силу. При этом средства от сдачи имущества должника в аренду получены не в полном объеме, работа по взысканию образовавшейся дебиторской задолженности конкурсным управляющим Легаловым В.А. не велась. Исходя из чего, судом сделан вывод о том, что сдача имущества должника в аренду направлена на обременение имущества, и это способствует ухудшению его технического состояния и может отразиться на цене при его реализации, поэтому свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.
Управление полагает, что конкурсный управляющий возложил на должника необоснованные расходы по выплате вознаграждения лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий.
Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. При этом арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Обстоятельства возложения конкурсным управляющим на должника необоснованных расходов также установлены вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами, а именно:
Конкурсный управляющий Легалов В.А. для обеспечения осуществления своих полномочий привлек 12 лиц с ежемесячным вознаграждением на сумму 360 000 руб.
Судом признано, что объем оказываемых привлеченными лицами услуг и размер предусмотренной оплаты за эти услуги не соответствуют принципам разумности и добросовестности, предусмотренным ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с этим суд пришел к выводу о необоснованном расходовании Легаловым В.А. денежных средств должника для оплаты услуг такого количества привлеченных лиц.
Таким образом, на основании представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Вина заинтересованного лица усматривается в том, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты для этого необходимые меры.
Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с определением меры наказания в виде дисквалификации сроком на три года, в связи с неоднократным нарушением заинтересованным лицом требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
При определении размера санкции судом первой инстанции в силу ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято во внимание привлечение Легалова В.А. к административной ответственности в январе-мае 2010 г., что является отягчающим ответственность обстоятельством, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 5000 руб.
Так, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 года по делу N А60-62405/2009-С11, от 22.04.2010 года по делу N А60-36394/2009-СР, от 31.05.2010 года по делу N А60-13666/2010-С11 арбитражный управляющий Легалов В.А. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб., штрафа в размере 3 000 руб. и штрафа в размере 2 500 руб. соответственно. Допущенные нарушения посягают на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.
При рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств (пункт 5 Постановления от 02.06.2004 N 10).
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
В этой связи, удовлетворяя заявление управления, судом учтено в качестве отягчающего обстоятельства неоднократность нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная мера ответственности соразмерна характеру совершенных правонарушений и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), судом первой инстанции принята во внимание характеристика НП "УрСО АУ" на арбитражного управляющего Легалова В.А., из которой усматривается, что арбитражный управляющий осуществляет деятельность с 1998 г. и характеризуется положительно. Также судом учтен акт проверки ПАУ ЦФО деятельности конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Легалова В.А. от 17.03.2010 г., зафиксировавший проведенный им объем работы за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ОАО "Амур-Порт".
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства для правильного разрешения заявленных административным органом требований, им дана надлежащая оценка. Событие административного правонарушения установлено с учетом конкретных обстоятельств его совершения по каждому действию (бездействию) арбитражного управляющего.
С учетом характера совершенного индивидуальным предпринимателем Легаловым В.А. административного правонарушения, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при определении ИП Легалову В.А. меры административной ответственности суд первой инстанции правомерно ограничился мерой административного взыскания в виде штрафа в его максимальном размере, не прибегая к крайней мере административного взыскания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - дисквалификации, соблюдая принцип соразмерности наказания содеянному.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы же апеллятора направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
В качестве основания для применения меры административной ответственности в виде дисквалификации заявитель указал неоднократность нарушения арбитражным управляющим Легаловым В.А. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данному доводу судом дана оценка, указанное обстоятельство признано как отягчающее административную ответственность обстоятельство.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о причинении действиями (бездействием) арбитражного управляющего ущерба должнику и кредиторам материалами дела не подтверждаются, приведенный апеллятором судебный акт указывает лишь на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника и возможность понесения убытков последним, а не реальное причинение вреда (л.д. 34-39). Оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных в материалы дела характеристике на арбитражного управляющего Легалова В.А., в акте проверки деятельности конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Легалова В.А., у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств в опровержение указанных в данных документах сведений заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет судебный акт в силе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года по делу N А60-27353/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)