Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумайлова Е.П.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Елецких О.Б., Няшина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 мая 2011 г., которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу С. неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска С. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Пермь" в размере 2 600 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве за период с 28.02.10. по 07.04.11. в сумме 338773,3 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, снизив размер неустойки до 20-30 тыс. руб., полагая, что взысканная судом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В возражениях относительно кассационной жалобы истец просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом, между сторонами 16 декабря 2009 г. был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом является квартира N <...> в доме по ул. <...>. Срок передачи квартиры определен в течение 2 календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, - с 31.12.09. Обязательства по договору со стороны истца исполнены. Дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.
В связи с изложенным судом сделан правомерный вывод о том, что в заявленный истцом период у ответчика имеется просрочка исполнения обязательства.
Рассчитанная в соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеназванного Закона сумма неустойки за период просрочки составляла 354176 руб. Суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку, взыскав 80000 руб., исходя из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая степень готовности дома (фактически построен), период просрочки, отсутствие доказательств существенного вреда для истца.
Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало определить размер неустойки в меньшем размере, необходимость изменения решения суда не влечет. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. При определении суммы неустойки суд учитывал конкретные обстоятельства дела и интересы обеих сторон, о чем указано выше.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу ООО <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 мая 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7107
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-7107
Судья Шумайлова Е.П.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Елецких О.Б., Няшина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 мая 2011 г., которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу С. неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска С. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Пермь" в размере 2 600 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве за период с 28.02.10. по 07.04.11. в сумме 338773,3 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, снизив размер неустойки до 20-30 тыс. руб., полагая, что взысканная судом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В возражениях относительно кассационной жалобы истец просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом, между сторонами 16 декабря 2009 г. был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом является квартира N <...> в доме по ул. <...>. Срок передачи квартиры определен в течение 2 календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, - с 31.12.09. Обязательства по договору со стороны истца исполнены. Дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.
В связи с изложенным судом сделан правомерный вывод о том, что в заявленный истцом период у ответчика имеется просрочка исполнения обязательства.
Рассчитанная в соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеназванного Закона сумма неустойки за период просрочки составляла 354176 руб. Суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку, взыскав 80000 руб., исходя из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая степень готовности дома (фактически построен), период просрочки, отсутствие доказательств существенного вреда для истца.
Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало определить размер неустойки в меньшем размере, необходимость изменения решения суда не влечет. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. При определении суммы неустойки суд учитывал конкретные обстоятельства дела и интересы обеих сторон, о чем указано выше.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 мая 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)