Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
арбитражного управляющего Гвоздевой Анастасии Николаевны
на определение от 14.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда
по делу N А28-4343/2007-171/16 Арбитражного суда Кировской области,
принятое судьей Лысовой Т.В.,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области
о привлечении арбитражного управляющего Гвоздевой Анастасии Николаевны
к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и
Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гвоздевой Анастасии Николаевны (далее Арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 01.06.2007 заявленное требование удовлетворено: Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде взыскания 2500 рублей штрафа.
Гвоздева А.Н. обратилась 07.09.2007 во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.
Определением от 14.09.2007 Второй арбитражный апелляционный суд отказал Арбитражному управляющему в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу Гвоздевой А.Н.
Не согласившись с принятым определением, Арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил статьи 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный управляющий считает, что вывод Второго арбитражного апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Гвоздева А.Н. в периоды с 10.04 по 06.08.2007 и с 08.08 по 04.09.2007 находилась в служебной командировке. Привлечение представителя для участия в судебном процессе является правом лица, участвующего в деле, и было нецелесообразно в рассматриваемом случае, поскольку Арбитражный управляющий обладает надлежащей юридической подготовкой для защиты нарушенных прав и законных интересов.
Управление не представило отзыв на кассационную жалобу.
Арбитражный управляющий и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебного акта Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
Согласно части 1 статьи 177 Кодекса арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В части 1 статьи 259 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
По делам о привлечении к административной ответственности Кодекс установил иной срок для подачи апелляционной жалобы - десять дней со дня принятия обжалуемого решения (часть 4 статьи 206 Кодекса).
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что решение суда от 01.06.2007 выслано в адрес лиц, участвующих в деле, 07.06.2007 и получено ими 13.06.2007; апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу направлены в суд 07.09.2007, то есть за пределами установленного Кодексом десятидневного срока.
Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о пропуске Арбитражным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции установил и Арбитражный управляющий не отрицает, что он в период нахождения в командировке нашел возможность присутствовать в судебном заседании в суде первой инстанции, когда была оглашена резолютивная часть решения. Одновременно с этим из материалов дела усматривается, что 07 и 08.08.2007 Гвоздева А.Н. не находилась в служебной командировке, а 07.06.2007 уплатила штраф, наложенный судом.
Оценив данные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статей 71 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом наличия у Арбитражного управляющего права воспользоваться услугами представителя установил, что уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда о привлечении к административной ответственности до 07.09.2007 отсутствуют.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка данных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Арбитражным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы и поэтому правомерно возвратил ее заявителю.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение от 14.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-4343/2007-171/16 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Гвоздевой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2007 ПО ДЕЛУ N А28-4343/2007-171/16
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. по делу N А28-4343/2007-171/16
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
арбитражного управляющего Гвоздевой Анастасии Николаевны
на определение от 14.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда
по делу N А28-4343/2007-171/16 Арбитражного суда Кировской области,
принятое судьей Лысовой Т.В.,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области
о привлечении арбитражного управляющего Гвоздевой Анастасии Николаевны
к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гвоздевой Анастасии Николаевны (далее Арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 01.06.2007 заявленное требование удовлетворено: Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде взыскания 2500 рублей штрафа.
Гвоздева А.Н. обратилась 07.09.2007 во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.
Определением от 14.09.2007 Второй арбитражный апелляционный суд отказал Арбитражному управляющему в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу Гвоздевой А.Н.
Не согласившись с принятым определением, Арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил статьи 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный управляющий считает, что вывод Второго арбитражного апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Гвоздева А.Н. в периоды с 10.04 по 06.08.2007 и с 08.08 по 04.09.2007 находилась в служебной командировке. Привлечение представителя для участия в судебном процессе является правом лица, участвующего в деле, и было нецелесообразно в рассматриваемом случае, поскольку Арбитражный управляющий обладает надлежащей юридической подготовкой для защиты нарушенных прав и законных интересов.
Управление не представило отзыв на кассационную жалобу.
Арбитражный управляющий и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебного акта Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
Согласно части 1 статьи 177 Кодекса арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В части 1 статьи 259 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
По делам о привлечении к административной ответственности Кодекс установил иной срок для подачи апелляционной жалобы - десять дней со дня принятия обжалуемого решения (часть 4 статьи 206 Кодекса).
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что решение суда от 01.06.2007 выслано в адрес лиц, участвующих в деле, 07.06.2007 и получено ими 13.06.2007; апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу направлены в суд 07.09.2007, то есть за пределами установленного Кодексом десятидневного срока.
Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о пропуске Арбитражным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции установил и Арбитражный управляющий не отрицает, что он в период нахождения в командировке нашел возможность присутствовать в судебном заседании в суде первой инстанции, когда была оглашена резолютивная часть решения. Одновременно с этим из материалов дела усматривается, что 07 и 08.08.2007 Гвоздева А.Н. не находилась в служебной командировке, а 07.06.2007 уплатила штраф, наложенный судом.
Оценив данные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статей 71 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом наличия у Арбитражного управляющего права воспользоваться услугами представителя установил, что уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда о привлечении к административной ответственности до 07.09.2007 отсутствуют.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка данных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Арбитражным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы и поэтому правомерно возвратил ее заявителю.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение от 14.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-4343/2007-171/16 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Гвоздевой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
О.П.МАСЛОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
О.П.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)