Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Расторгуевой Н.С. и Горбуновой В.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по кассационной жалобе представителя М.А. - А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено: Взыскать с М.А. в пользу Л. в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей *** копеек, стоимость проведения независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по отправке телеграммам в размере *** рублей *** копеек, расходы на представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что 08.01.2010 г. в 17 часов 00 минут в принадлежащей ей квартире N *1*, расположенной по адресу: ***, произошел залив помещений горячей водой. В результате залива пострадали жилая комната площадью 30,6 кв. м, детская комната площадью 16,8 кв. м, гостевая комната площадью 16,8 кв. м, спальня площадью 22,4 кв. м, кабинет площадью 19 кв. м, кухня площадью 16,8 кв. м, санузел площадью 3,3 кв. м, санузел совмещенный площадью 6,5 кв. м, санузел площадью 3,3 кв. м, коридор площадью 34,5 кв. м, коридор площадью 5,4 кв. м, чем истице причинен значительный ущерб. Залив произошел по вине собственника квартиры N *2*, проживающего этажом выше, вследствие разрыва секций радиатора отопления в гостиной квартиры. Причиной залива послужила самовольная замена собственником квартиры N *2* радиатора отопления на новый радиатор неизвестной фирмы, неизвестной мощности и без соответствующего согласования. Вина ответчика в заливе квартиры истца подтверждается актом комиссии ТСЖ "Зелинского, 6" от 09.01.2010 г. Согласно отчету ООО "Эксперт-Сервис" об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры размер ущерба составил *** рублей. Кроме того, в результате залива квартиры истице причинен моральный вред, который выразился в том, что на протяжении 9 часов квартиру заливало горячей водой, в результате чего пострадала не только сама квартира, но и мебель, находящаяся в ней, не работала часть электричества, в связи с чем ей пришлось с новорожденным ребенком снимать квартиру.
Судом в качестве соответчика привлечена к участию в деле бывшая супруга ответчика М.Ю.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель третьего лица ТСЖ "Зелинского 6" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика М.А. - А. по доводам кассационной жалобы, поданной 29.12.2011 года.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С. и ответчика М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Л. (Р) является собственником квартиры N *1*, расположенной по адресу: ***.
08 января 2010 года квартира Л. была залита жильцами квартиры N *2*, расположенной по указанному адресу этажом выше.
Согласно акту от 09.01.2010 г. о последствиях залива, составленному комиссией ТСЖ "Зелинского, 6", протечка произошла вследствие разрыва секций радиатора отопления в гостиной квартиры N *2*, причиной залива явилось: 1) самовольная замена собственником квартиры N *2* радиатора отопления на новый радиатор неизвестной фирмы, неизвестной мощности и без соответствующих согласований, 2) кран падающей трубы радиатора был почти закрыт, в связи с чем в нем практически отсутствовала циркуляция воды, что указывает на то, что радиатор был разморожен, 3) окно в гостиной приоткрыто, что способствовало дополнительному охлаждению радиаторов отопления.
Собственником квартиры N *2* по указанному адресу является М.А. В период протечки в квартире ответчика никого не было, дверь в квартиру вскрывали сотрудники службы МЧС.
Согласно отчету N *** "Об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: *1*" от 17.02.2010 г., составленному независимой оценочной компанией ООО "Эксперт-Сервис", размер ущерба составил *** рубля.
Разрешая спор, суд исходил из того, что залив в квартире истца произошел по вине жильцов квартиры N *2*, которыми были нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу обязан возместить ответчик М.А., который на момент залива и в настоящее время, является владельцем квартиры N *2*, откуда произошел залив, в связи с чем с ответчика М.А. в пользу истца подлежит взысканию причиненный заливом материальный ущерб.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика М.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумму в размере *** рублей, основываясь на представленном истцом отчете N *** от 17.02.2010 г., составленном ООО "Эксперт-Сервис", поскольку данный отчет согласуется с актом о последствиях залива от 09.01.2010 г., составленным ТСЖ "Зелинского, 6". Каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет или ставящих под сомнение его обоснованность, ответчиком М.А. суду не представлено.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о высоком давлении в системе отопления и неготовности системы к работе, поскольку данные доводы опровергаются ответом ОАО "Московская теплосетевая компания" (л.д. 234), согласно которому аварийного давления воды в системе отопления с выходом за пределы допустимых значений не было.
Также судом были взысканы с ответчика М.А. в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, и расходы по уплате государственной пошлины, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере *** рублей *** копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательства и нормах материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что накануне судебного заседания, назначенного на 19.12.2011 г., представитель ответчика М.А. - А. заболела, в связи с чем не смогла явиться в суд и своевременно известить суд о своей болезни, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу. К тому же, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик М.А. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом в судебное заседание не явился без уважительных причин.
Довод кассационной жалобы о том, что судом были оставлены без внимания доводы ответчика М.А. о том, что радиатор отопления он не менял, отказав в истребовании доказательств, подтверждающих, что он приобрел квартиру в 1997 году с указанным радиатором отопления, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство опровергается актом от 09.01.2010 г. о последствиях залива, согласно которому собственником квартиры N *2* был самовольно заменен радиатор отопления. Доказательств обратного суду первой инстанции, а также в суд кассационной инстанции ответчиком не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик М.А. не проживает в спорной квартире с ноября 2006 года, в квартире проживает его бывшая жена М.Ю., в связи с чем именно М.Ю. является причинителем вреда и должна нести ответственность за причиненный истцу заливом ущерб, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, истец не лишен права предъявления иска к М.Ю. о возмещении причиненного ему ущерба в порядке регресса.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.А. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2012 N 33-8612
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. N 33-8612
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Расторгуевой Н.С. и Горбуновой В.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по кассационной жалобе представителя М.А. - А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено: Взыскать с М.А. в пользу Л. в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей *** копеек, стоимость проведения независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по отправке телеграммам в размере *** рублей *** копеек, расходы на представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что 08.01.2010 г. в 17 часов 00 минут в принадлежащей ей квартире N *1*, расположенной по адресу: ***, произошел залив помещений горячей водой. В результате залива пострадали жилая комната площадью 30,6 кв. м, детская комната площадью 16,8 кв. м, гостевая комната площадью 16,8 кв. м, спальня площадью 22,4 кв. м, кабинет площадью 19 кв. м, кухня площадью 16,8 кв. м, санузел площадью 3,3 кв. м, санузел совмещенный площадью 6,5 кв. м, санузел площадью 3,3 кв. м, коридор площадью 34,5 кв. м, коридор площадью 5,4 кв. м, чем истице причинен значительный ущерб. Залив произошел по вине собственника квартиры N *2*, проживающего этажом выше, вследствие разрыва секций радиатора отопления в гостиной квартиры. Причиной залива послужила самовольная замена собственником квартиры N *2* радиатора отопления на новый радиатор неизвестной фирмы, неизвестной мощности и без соответствующего согласования. Вина ответчика в заливе квартиры истца подтверждается актом комиссии ТСЖ "Зелинского, 6" от 09.01.2010 г. Согласно отчету ООО "Эксперт-Сервис" об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры размер ущерба составил *** рублей. Кроме того, в результате залива квартиры истице причинен моральный вред, который выразился в том, что на протяжении 9 часов квартиру заливало горячей водой, в результате чего пострадала не только сама квартира, но и мебель, находящаяся в ней, не работала часть электричества, в связи с чем ей пришлось с новорожденным ребенком снимать квартиру.
Судом в качестве соответчика привлечена к участию в деле бывшая супруга ответчика М.Ю.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель третьего лица ТСЖ "Зелинского 6" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика М.А. - А. по доводам кассационной жалобы, поданной 29.12.2011 года.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С. и ответчика М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Л. (Р) является собственником квартиры N *1*, расположенной по адресу: ***.
08 января 2010 года квартира Л. была залита жильцами квартиры N *2*, расположенной по указанному адресу этажом выше.
Согласно акту от 09.01.2010 г. о последствиях залива, составленному комиссией ТСЖ "Зелинского, 6", протечка произошла вследствие разрыва секций радиатора отопления в гостиной квартиры N *2*, причиной залива явилось: 1) самовольная замена собственником квартиры N *2* радиатора отопления на новый радиатор неизвестной фирмы, неизвестной мощности и без соответствующих согласований, 2) кран падающей трубы радиатора был почти закрыт, в связи с чем в нем практически отсутствовала циркуляция воды, что указывает на то, что радиатор был разморожен, 3) окно в гостиной приоткрыто, что способствовало дополнительному охлаждению радиаторов отопления.
Собственником квартиры N *2* по указанному адресу является М.А. В период протечки в квартире ответчика никого не было, дверь в квартиру вскрывали сотрудники службы МЧС.
Согласно отчету N *** "Об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: *1*" от 17.02.2010 г., составленному независимой оценочной компанией ООО "Эксперт-Сервис", размер ущерба составил *** рубля.
Разрешая спор, суд исходил из того, что залив в квартире истца произошел по вине жильцов квартиры N *2*, которыми были нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу обязан возместить ответчик М.А., который на момент залива и в настоящее время, является владельцем квартиры N *2*, откуда произошел залив, в связи с чем с ответчика М.А. в пользу истца подлежит взысканию причиненный заливом материальный ущерб.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика М.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумму в размере *** рублей, основываясь на представленном истцом отчете N *** от 17.02.2010 г., составленном ООО "Эксперт-Сервис", поскольку данный отчет согласуется с актом о последствиях залива от 09.01.2010 г., составленным ТСЖ "Зелинского, 6". Каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет или ставящих под сомнение его обоснованность, ответчиком М.А. суду не представлено.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о высоком давлении в системе отопления и неготовности системы к работе, поскольку данные доводы опровергаются ответом ОАО "Московская теплосетевая компания" (л.д. 234), согласно которому аварийного давления воды в системе отопления с выходом за пределы допустимых значений не было.
Также судом были взысканы с ответчика М.А. в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, и расходы по уплате государственной пошлины, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере *** рублей *** копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательства и нормах материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что накануне судебного заседания, назначенного на 19.12.2011 г., представитель ответчика М.А. - А. заболела, в связи с чем не смогла явиться в суд и своевременно известить суд о своей болезни, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу. К тому же, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик М.А. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом в судебное заседание не явился без уважительных причин.
Довод кассационной жалобы о том, что судом были оставлены без внимания доводы ответчика М.А. о том, что радиатор отопления он не менял, отказав в истребовании доказательств, подтверждающих, что он приобрел квартиру в 1997 году с указанным радиатором отопления, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство опровергается актом от 09.01.2010 г. о последствиях залива, согласно которому собственником квартиры N *2* был самовольно заменен радиатор отопления. Доказательств обратного суду первой инстанции, а также в суд кассационной инстанции ответчиком не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик М.А. не проживает в спорной квартире с ноября 2006 года, в квартире проживает его бывшая жена М.Ю., в связи с чем именно М.Ю. является причинителем вреда и должна нести ответственность за причиненный истцу заливом ущерб, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, истец не лишен права предъявления иска к М.Ю. о возмещении причиненного ему ущерба в порядке регресса.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.А. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)