Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Г.В.Борисовой, О.И.Есиповой
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя П.А.Панческу (доверенность от 01.06.2012)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
от 3-го лица: не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8237/2012) ООО "Контроль и доступ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2012 по делу N А42-7748/2011 (судья Т.В.Галкина), принятое
по иску (заявлению) ООО "Контроль и доступ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
3-е лицо: ООО "Дом-Сервис"
о признании незаконным решения от 19.09.2011 N 05-06-5145
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контроль и доступ" (ОГРН 1045100181565, юридический адрес: г. Мурманск, Лыжный проезд, д. 6, кв. 74) (далее - заявитель, общество, ООО "Контроль и доступ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630, место нахождения: г. Мурманск, ул. Коминтерна, 7) (далее - УФАС по МО, антимонопольный орган, управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Ремонтно-Строительная Компания "Дом-Сервис" (далее - ООО "УРСК "Дом-Сервис", управляющая компания) антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 19.09.2011 N 05-06-5145, об обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения и провести повторную проверку по жалобе ООО "Контроль и доступ" в отношении ООО "УРСК "Дом-Сервис" и при наличии оснований, предусмотренных законом, возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением от 12.03.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования на том основании, что оспариваемое решение соответствует нормам антимонопольного законодательства, доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением не представлено. Суд указал, что поскольку ООО "Контроль и доступ" и ООО "УРСК "Дом-Сервис" оказывают услуги на разных товарных рынках и не являются конкурентами на рынке услуг по управлению многоквартирными домами и рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофонных систем, то оспариваемый отказ антимонопольного органа в возбуждении дела в отношении управляющей компании является правомерным.
В апелляционной жалобе общество просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что действия управляющей компании по включению в квитанции по оплате коммунальных услуг строки "обслуживание домофон" и взиманию с собственников жилых помещений денежных средств за услуги, фактически оказываемые заявителем и при наличии индивидуальных договоров, заключенных между заявителем и собственниками жилых помещений, нарушают пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Общество полагает, что такой вид деятельности как осуществление электромонтажных работ входит в состав работ по виду деятельности - управление эксплуатацией жилого дома, а потому вывод антимонопольного органа о том, что ООО "Контроль и доступ" и ООО "УРСК "Дом-Сервис" осуществляют хозяйственную деятельность на разных товарных рынках и не вступают в конкурентные отношения между собой, является неправомерным.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. УФАС по МО и управляющая компания, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Антимонопольный органом представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя антимонопольного органа. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие антимонопольного органа и управляющей компании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.06.2011 ООО "Контроль и доступ" обратилось в УФАС по Мурманской области с заявлением о нарушении управляющей компанией норм действующего гражданского, жилищного и антимонопольного законодательства, в котором указывало, что, осуществляя деятельность по монтажу и техническому обслуживанию домофонов, на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений многоквартирных домов N 18 и N 21 по ул. Маклакова в г. Мурманске, устанавливало домофонное оборудование и осуществляло его техническое обслуживание на возмездной основе и ежемесячно выставляло счет собственникам за техническое обслуживание домофона. С марта 2011 года управляющая компания ООО "УРСК "Дом-Сервис" включила в свои квитанции на оплату коммунальных услуг строку за обслуживание домофона. ООО "Контроль и доступ" посчитало, что выставление управляющей компанией счета за обслуживание домофона собственникам жилых помещений, с которыми заявителем заключены договоры, является незаконным, поскольку оборудование домофонов не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, работы по техническому обслуживанию оборудования домофонов не включены в договор управления многоквартирным домом. Действиями управляющей компании, включившей в квитанции на оплату коммунальных услуг строки "обслуживание домофона", потребители были введены в заблуждение относительно исполнителя услуг, а заявителю причинен ущерб, выразившийся в неполучении им оплаты за выполненные работы по действующим договорам на техническое обслуживание домофонного оборудования. Собственники домофонного оборудования, имеющие действующие договоры на техническое обслуживание данного оборудования с иной организацией - заявителем, осуществляющим хозяйственную деятельность на рынке оказания услуг по установке и обслуживанию домофонного оборудования, фактически несут обязанность по оплате услуг данной организации (т. 1 л.д. 7-9).
УФАС по МО, рассмотрев заявление общества, 19.09.2011 приняло решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, указав, что ООО "УРСК "Дом-Сервис" и ООО "Контроль и доступ" осуществляют хозяйственную деятельность в географических границах г. Мурманска на разных товарных рынках (управление эксплуатацией жилого фонда и производство электромонтажных работ), а потому не вступают в конкурентные отношения между собой (т. 1 л.д. 13-15).
Общество, не согласившись с выводами управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного решения и восстановлении своих нарушенных прав путем обязания провести повторную проверку в отношении управляющей компании.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил заявленное обществом требование.
В соответствии со статьей 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию названным Законом является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пунктом 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме перечень действий не является исчерпывающим.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 134-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работ, услуг, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ.
Согласно частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что ООО "УРСК "Дом-Сервис" выбрано в качестве управляющей организации в соответствии с приведенными требованиями жилищного законодательства решениями собственников домов N 18 и N 21 по ул. Маклакова в г. Мурманске.
Суд первой инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела договорам управления многоквартирным домом собственниками помещений названных многоквартирных домов приняты решения о включении в состав общего имущества автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирных домов (т. 1 л.д. 139, 149). Между тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что автоматически запирающиеся устройства (АЗУ) дверей подъездов многоквартирного дома включены в состав общего имущества в многоквартирных домах домов N 18 и 21 по ул. Маклакова, г. Мурманска только путем составления списка, являющегося приложением к договорам управления многоквартирными домами, на которых отсутствуют подписи сторон.
Данные приложения достоверно не доказывают передачу собственниками жилых помещений домофонного оборудования в состав общего имущества дома.
В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В представленных в материалы дела протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 18 и 21 по ул. Капитана Маклакова г. Мурманска от 29.04.2010 и от 17.05.2010 соответственно отсутствуют сведения о включении в состав общего имущества дома домофонного оборудования (т. 1 л.д. 47-55).
Каких-либо иных доказательств того, что домофонное оборудование включено в состав общего имущества и управляющая компания была уполномочена собственниками на ремонт и содержание домофонного оборудования, в материалы дела не представлено.
Между тем, несмотря на отсутствие доказательств волеизъявления собственников жилых помещений на включение спорного оборудования в состав общего имущества многоквартирных домов, управляющая компания 01.03.2011 заключила с ООО "Домашний мастер" договор на выполнение работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию домофона. Приложением N 1 к данному договору является перечень адресов обслуживаемых домофонов, в котором указаны дома N 18 и 21 по ул. Маклакова (т. 1 л.д. 42-44).
Представленные в материалы дела счета-квитанции за март и май 2011 года подтверждают включение управляющей компанией в квартплату стоимости услуги "домофон" в размере 40 руб. (т. 1 л.д. 67, 68).
Между тем, по состоянию на 01.03.2011 у ООО "Контроль и доступ" имелись действующие договора на техническое обслуживание домофона с жильцами домов N 21 и N 18 по ул. Маклакова в г. Мурманске, заключенные до избрания ООО "Дом-Сервис" управляющей компанией данных домов (т. 1 л.д. 71, 72, 114-121). ООО "Контроль и доступ" также выставлялись счета не техническое обслуживание подъездного домофона (т. 1 л.д. 69, 70).
Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки домофоны по спорным адресам были установлены заявителем в ноябре 2005 года на основании договоров на установку домофонов, заключенных также в ноябре 2005 года (т. 1 л.д. 102-114).
Таким образом, домофонное оборудование было установлено и принято в эксплуатацию жильцами домов N 18 и 21 по ул. Маклакова в г. Мурманске задолго до избрания ООО "УРСК "Дом-Сервис" управляющей компанией по данным адресам, доказательства передачи спорного оборудования на обслуживание управляющей компании в материалах дела отсутствуют.
С учетом данных обстоятельств действия управляющей компании по включению в квитанции на квартплату стоимости услуг по обслуживанию домофонов при наличии действующих договоров на обслуживание домофонов между жильцами - собственниками помещений в многоквартирных домах и ООО "Контроль и доступ" квалифицируются как недобросовестная конкуренция. Запрет на данные действия содержится в части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.
В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что ООО "Контроль и доступ" и ООО "УРСК "Дом-Сервис" оказывают услуги на разных товарных рынках и не являются конкурентами на рынке услуг по управлению многоквартирными домами и на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофонных систем.
Основным видом деятельности заявителя является осуществление услуг по установке и техническому обслуживанию домофонного оборудования. ООО "УРСК "Дом-Сервис", оказывая услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирных домах, привлекло по договору подряда организацию, осуществляющую деятельность по установке и техническому обслуживанию домофонного оборудования, оказывающего услуги на том же товарном рынке, что и заявитель, совершив таким образом в отношении общества действия, имеющие конкурентный характер.
При таких обстоятельствах, отказ антимонопольного органа в проведении проверки по заявлению общества в отношении нарушения управляющей компанией Закона N 135-ФЗ нельзя признать законным. Выводы суда первой инстанции об обратном, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются неправомерными, не соответствующими обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены в силу части 1 статьи 270 АПК РФ.
Оспариваемый отказ антимонопольного органа является незаконным.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В качестве способа устранения прав и законных интересов общества суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать антимонопольный орган провести повторную проверку в отношении управляющей компании.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с антимонопольного органа в пользу ООО "Контроль и доступ" подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная заявителем при обращении в суд первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3000 руб. Государственная пошлина в сумме 1000 руб., оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 12.04.2012 N 66, является излишне уплаченной в соответствии с разъяснением, изложенным в информационном письме ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, в связи с чем подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 марта 2012 года по делу N А42-7748/2011 отменить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, ОГРН 1025100848630) об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Контроль и доступ" (место нахождения: г. Мурманск, Лыжный проезд, д. 6, кв. 74, ОГРН 1045100181565) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 19.09.2011 N 05-06-5145. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области восстановить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью "Контроль и доступ" путем проведения повторной проверки в отношении ООО "УРСК "Дом-Сервис".
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контроль и доступ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контроль и доступ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N А42-7748/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N А42-7748/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Г.В.Борисовой, О.И.Есиповой
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя П.А.Панческу (доверенность от 01.06.2012)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
от 3-го лица: не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8237/2012) ООО "Контроль и доступ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2012 по делу N А42-7748/2011 (судья Т.В.Галкина), принятое
по иску (заявлению) ООО "Контроль и доступ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
3-е лицо: ООО "Дом-Сервис"
о признании незаконным решения от 19.09.2011 N 05-06-5145
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контроль и доступ" (ОГРН 1045100181565, юридический адрес: г. Мурманск, Лыжный проезд, д. 6, кв. 74) (далее - заявитель, общество, ООО "Контроль и доступ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630, место нахождения: г. Мурманск, ул. Коминтерна, 7) (далее - УФАС по МО, антимонопольный орган, управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Ремонтно-Строительная Компания "Дом-Сервис" (далее - ООО "УРСК "Дом-Сервис", управляющая компания) антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 19.09.2011 N 05-06-5145, об обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения и провести повторную проверку по жалобе ООО "Контроль и доступ" в отношении ООО "УРСК "Дом-Сервис" и при наличии оснований, предусмотренных законом, возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением от 12.03.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования на том основании, что оспариваемое решение соответствует нормам антимонопольного законодательства, доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением не представлено. Суд указал, что поскольку ООО "Контроль и доступ" и ООО "УРСК "Дом-Сервис" оказывают услуги на разных товарных рынках и не являются конкурентами на рынке услуг по управлению многоквартирными домами и рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофонных систем, то оспариваемый отказ антимонопольного органа в возбуждении дела в отношении управляющей компании является правомерным.
В апелляционной жалобе общество просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что действия управляющей компании по включению в квитанции по оплате коммунальных услуг строки "обслуживание домофон" и взиманию с собственников жилых помещений денежных средств за услуги, фактически оказываемые заявителем и при наличии индивидуальных договоров, заключенных между заявителем и собственниками жилых помещений, нарушают пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Общество полагает, что такой вид деятельности как осуществление электромонтажных работ входит в состав работ по виду деятельности - управление эксплуатацией жилого дома, а потому вывод антимонопольного органа о том, что ООО "Контроль и доступ" и ООО "УРСК "Дом-Сервис" осуществляют хозяйственную деятельность на разных товарных рынках и не вступают в конкурентные отношения между собой, является неправомерным.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. УФАС по МО и управляющая компания, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Антимонопольный органом представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя антимонопольного органа. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие антимонопольного органа и управляющей компании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.06.2011 ООО "Контроль и доступ" обратилось в УФАС по Мурманской области с заявлением о нарушении управляющей компанией норм действующего гражданского, жилищного и антимонопольного законодательства, в котором указывало, что, осуществляя деятельность по монтажу и техническому обслуживанию домофонов, на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений многоквартирных домов N 18 и N 21 по ул. Маклакова в г. Мурманске, устанавливало домофонное оборудование и осуществляло его техническое обслуживание на возмездной основе и ежемесячно выставляло счет собственникам за техническое обслуживание домофона. С марта 2011 года управляющая компания ООО "УРСК "Дом-Сервис" включила в свои квитанции на оплату коммунальных услуг строку за обслуживание домофона. ООО "Контроль и доступ" посчитало, что выставление управляющей компанией счета за обслуживание домофона собственникам жилых помещений, с которыми заявителем заключены договоры, является незаконным, поскольку оборудование домофонов не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, работы по техническому обслуживанию оборудования домофонов не включены в договор управления многоквартирным домом. Действиями управляющей компании, включившей в квитанции на оплату коммунальных услуг строки "обслуживание домофона", потребители были введены в заблуждение относительно исполнителя услуг, а заявителю причинен ущерб, выразившийся в неполучении им оплаты за выполненные работы по действующим договорам на техническое обслуживание домофонного оборудования. Собственники домофонного оборудования, имеющие действующие договоры на техническое обслуживание данного оборудования с иной организацией - заявителем, осуществляющим хозяйственную деятельность на рынке оказания услуг по установке и обслуживанию домофонного оборудования, фактически несут обязанность по оплате услуг данной организации (т. 1 л.д. 7-9).
УФАС по МО, рассмотрев заявление общества, 19.09.2011 приняло решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, указав, что ООО "УРСК "Дом-Сервис" и ООО "Контроль и доступ" осуществляют хозяйственную деятельность в географических границах г. Мурманска на разных товарных рынках (управление эксплуатацией жилого фонда и производство электромонтажных работ), а потому не вступают в конкурентные отношения между собой (т. 1 л.д. 13-15).
Общество, не согласившись с выводами управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного решения и восстановлении своих нарушенных прав путем обязания провести повторную проверку в отношении управляющей компании.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил заявленное обществом требование.
В соответствии со статьей 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию названным Законом является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пунктом 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме перечень действий не является исчерпывающим.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 134-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работ, услуг, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ.
Согласно частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что ООО "УРСК "Дом-Сервис" выбрано в качестве управляющей организации в соответствии с приведенными требованиями жилищного законодательства решениями собственников домов N 18 и N 21 по ул. Маклакова в г. Мурманске.
Суд первой инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела договорам управления многоквартирным домом собственниками помещений названных многоквартирных домов приняты решения о включении в состав общего имущества автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирных домов (т. 1 л.д. 139, 149). Между тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что автоматически запирающиеся устройства (АЗУ) дверей подъездов многоквартирного дома включены в состав общего имущества в многоквартирных домах домов N 18 и 21 по ул. Маклакова, г. Мурманска только путем составления списка, являющегося приложением к договорам управления многоквартирными домами, на которых отсутствуют подписи сторон.
Данные приложения достоверно не доказывают передачу собственниками жилых помещений домофонного оборудования в состав общего имущества дома.
В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В представленных в материалы дела протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 18 и 21 по ул. Капитана Маклакова г. Мурманска от 29.04.2010 и от 17.05.2010 соответственно отсутствуют сведения о включении в состав общего имущества дома домофонного оборудования (т. 1 л.д. 47-55).
Каких-либо иных доказательств того, что домофонное оборудование включено в состав общего имущества и управляющая компания была уполномочена собственниками на ремонт и содержание домофонного оборудования, в материалы дела не представлено.
Между тем, несмотря на отсутствие доказательств волеизъявления собственников жилых помещений на включение спорного оборудования в состав общего имущества многоквартирных домов, управляющая компания 01.03.2011 заключила с ООО "Домашний мастер" договор на выполнение работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию домофона. Приложением N 1 к данному договору является перечень адресов обслуживаемых домофонов, в котором указаны дома N 18 и 21 по ул. Маклакова (т. 1 л.д. 42-44).
Представленные в материалы дела счета-квитанции за март и май 2011 года подтверждают включение управляющей компанией в квартплату стоимости услуги "домофон" в размере 40 руб. (т. 1 л.д. 67, 68).
Между тем, по состоянию на 01.03.2011 у ООО "Контроль и доступ" имелись действующие договора на техническое обслуживание домофона с жильцами домов N 21 и N 18 по ул. Маклакова в г. Мурманске, заключенные до избрания ООО "Дом-Сервис" управляющей компанией данных домов (т. 1 л.д. 71, 72, 114-121). ООО "Контроль и доступ" также выставлялись счета не техническое обслуживание подъездного домофона (т. 1 л.д. 69, 70).
Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки домофоны по спорным адресам были установлены заявителем в ноябре 2005 года на основании договоров на установку домофонов, заключенных также в ноябре 2005 года (т. 1 л.д. 102-114).
Таким образом, домофонное оборудование было установлено и принято в эксплуатацию жильцами домов N 18 и 21 по ул. Маклакова в г. Мурманске задолго до избрания ООО "УРСК "Дом-Сервис" управляющей компанией по данным адресам, доказательства передачи спорного оборудования на обслуживание управляющей компании в материалах дела отсутствуют.
С учетом данных обстоятельств действия управляющей компании по включению в квитанции на квартплату стоимости услуг по обслуживанию домофонов при наличии действующих договоров на обслуживание домофонов между жильцами - собственниками помещений в многоквартирных домах и ООО "Контроль и доступ" квалифицируются как недобросовестная конкуренция. Запрет на данные действия содержится в части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.
В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что ООО "Контроль и доступ" и ООО "УРСК "Дом-Сервис" оказывают услуги на разных товарных рынках и не являются конкурентами на рынке услуг по управлению многоквартирными домами и на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофонных систем.
Основным видом деятельности заявителя является осуществление услуг по установке и техническому обслуживанию домофонного оборудования. ООО "УРСК "Дом-Сервис", оказывая услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирных домах, привлекло по договору подряда организацию, осуществляющую деятельность по установке и техническому обслуживанию домофонного оборудования, оказывающего услуги на том же товарном рынке, что и заявитель, совершив таким образом в отношении общества действия, имеющие конкурентный характер.
При таких обстоятельствах, отказ антимонопольного органа в проведении проверки по заявлению общества в отношении нарушения управляющей компанией Закона N 135-ФЗ нельзя признать законным. Выводы суда первой инстанции об обратном, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются неправомерными, не соответствующими обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены в силу части 1 статьи 270 АПК РФ.
Оспариваемый отказ антимонопольного органа является незаконным.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В качестве способа устранения прав и законных интересов общества суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать антимонопольный орган провести повторную проверку в отношении управляющей компании.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с антимонопольного органа в пользу ООО "Контроль и доступ" подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная заявителем при обращении в суд первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3000 руб. Государственная пошлина в сумме 1000 руб., оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 12.04.2012 N 66, является излишне уплаченной в соответствии с разъяснением, изложенным в информационном письме ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, в связи с чем подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 марта 2012 года по делу N А42-7748/2011 отменить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, ОГРН 1025100848630) об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Контроль и доступ" (место нахождения: г. Мурманск, Лыжный проезд, д. 6, кв. 74, ОГРН 1045100181565) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 19.09.2011 N 05-06-5145. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области восстановить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью "Контроль и доступ" путем проведения повторной проверки в отношении ООО "УРСК "Дом-Сервис".
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контроль и доступ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контроль и доступ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)