Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2010,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу N А28-20173/2009
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) о взыскании 131 277 рублей 55 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2006 по 30.09.2009 и 12 681 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком под зданием, в котором арендует помещение.
Решением от 22.03.2010 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2010 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Сославшись на статьи 195, 196, пункт 2 статьи 199 и статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с 01.01.2006 до 15.12.2006.
Руководствуясь статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), суд посчитал, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем истец с 01.03.2005 не обладал полномочиями по распоряжению этим земельным участком. Действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшие применению подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от платы за фактическое пользование земельным участком. Факт пользования земельным участком с 01.01.2006 по 30.09.2009 вследствие аренды помещения, расположенного в здании на спорном участке, не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела.
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Суд удовлетворил ходатайства сторон о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ответчик с 01.01.2006 пользовался земельным участком площадью 16216 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000395:0035, расположенным по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 153.
Фактическое пользование - аренда нежилого помещения для размещения центра фирменного транспортного обслуживания.
Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 31.03.2008 N 6642 аренды нежилого помещения (здания) площадью 456,8 квадратного метра, расположенного по указанному адресу с целью использования под центр фирменного транспортного обслуживания.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2006.
По мнению истца, за пользование земельным участком с 01.01.2006 по 30.09.2009 ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 131 277 рублей 55 копеек. Расчет задолженности выполнен в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2003 N 38/71 и постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд установил, что право требования задолженности с 01.01.2006 до 15.12.2006 и обращения с настоящим иском возникло у истца с момента нарушения ответчиком установленных договором сроков платежа. Согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Кировской области истец обратился в суд 31.12.2009, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил ответчик, в связи с чем обоснованно отказал Управлению в удовлетворении исковых требований с 01.01.2006 по 15.12.2006.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд установил, что земельный участок площадью 16216 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000395:0035, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 153, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 22.12.2003, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 21.10.2009 N 23/09-20946. Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона, а Управление утратило право единолично распоряжаться данным земельным участком.
Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В пункте 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статьям 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для получения от ответчика платы за пользование земельным участком без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А28-20173/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.С.АПРЯТКИНА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2010 ПО ДЕЛУ N А28-20173/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N А28-20173/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2010,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу N А28-20173/2009
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) о взыскании 131 277 рублей 55 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2006 по 30.09.2009 и 12 681 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком под зданием, в котором арендует помещение.
Решением от 22.03.2010 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2010 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Сославшись на статьи 195, 196, пункт 2 статьи 199 и статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с 01.01.2006 до 15.12.2006.
Руководствуясь статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), суд посчитал, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем истец с 01.03.2005 не обладал полномочиями по распоряжению этим земельным участком. Действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшие применению подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от платы за фактическое пользование земельным участком. Факт пользования земельным участком с 01.01.2006 по 30.09.2009 вследствие аренды помещения, расположенного в здании на спорном участке, не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела.
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Суд удовлетворил ходатайства сторон о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ответчик с 01.01.2006 пользовался земельным участком площадью 16216 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000395:0035, расположенным по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 153.
Фактическое пользование - аренда нежилого помещения для размещения центра фирменного транспортного обслуживания.
Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 31.03.2008 N 6642 аренды нежилого помещения (здания) площадью 456,8 квадратного метра, расположенного по указанному адресу с целью использования под центр фирменного транспортного обслуживания.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2006.
По мнению истца, за пользование земельным участком с 01.01.2006 по 30.09.2009 ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 131 277 рублей 55 копеек. Расчет задолженности выполнен в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2003 N 38/71 и постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд установил, что право требования задолженности с 01.01.2006 до 15.12.2006 и обращения с настоящим иском возникло у истца с момента нарушения ответчиком установленных договором сроков платежа. Согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Кировской области истец обратился в суд 31.12.2009, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил ответчик, в связи с чем обоснованно отказал Управлению в удовлетворении исковых требований с 01.01.2006 по 15.12.2006.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд установил, что земельный участок площадью 16216 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000395:0035, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 153, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 22.12.2003, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 21.10.2009 N 23/09-20946. Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона, а Управление утратило право единолично распоряжаться данным земельным участком.
Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В пункте 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статьям 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для получения от ответчика платы за пользование земельным участком без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А28-20173/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.С.АПРЯТКИНА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)