Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2012 N 07АП-1892/12 ПО ДЕЛУ N А03-5710/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. N 07АП-1892/12

Дело N А03-5710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Б. Нагишевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барнаульский водоканал"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2011 года
по делу N А03-5710/2011 (судья Кощаев В.В.)
по иску ООО "Прогресс плюс" (ОГРН 1042201872800)
к ООО "Барнаульский водоканал" (ОГРН 1102224001384)
третье лицо: ООО "Коммунал-Элит"
о взыскании 60889 руб. 79 коп.

установил:

ООО "Прогресс плюс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Барнаульский Водоканал", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 60889,79 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в период 1.04.2006 г. по 28.02.2007 г.
Третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Коммунал-Элит".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2011 года по делу N А03-5710/2011 с ООО "Барнаульский водоканал" в пользу ООО "Прогресс плюс" взыскано 10845,54 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением от 30 декабря 2012 года, ООО "Барнаульский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Ответчик ссылается на то, что оплата в сумме 10845,54 руб., которую суд определил как неосновательное обогащение, поступившая на период начисления с 1.04.2006 г. по 31.03.2007 г. не может являться переплатой, поскольку данная оплата была засчитана в счет погашения обязательств по договорам уступки права требования N 4-4/3/365-07, 4/4/16-08 от 09.10.2007 г. и 11.01.2008 г., заключенных между ООО "Барнаульский водоканал" и ООО "Коммунал-Элит", а также договора перевода долга N 4-4/178-09 от 14.04.2009 г. В случае поступления оплат от граждан без указания платежа в период с 01.04.2007 г. по 30.10.2010 г. на счет ответчика от собственников и нанимателей жилых помещений, обслуживаемых ООО "Коммунал-Элит", оплата задолженности относилась в счет погашения по указанным договорам. Кроме того, исходя из представленных договоров, можно четко определить период образовавшейся задолженности, который составляет по договору N 4-4/365-07 по 01.10.2007 г., 4-4/16-08 по 01.01.2008 г., и N 4-4/178-09 по 01.04.2009 г. Считает необоснованным вывод суда о том, что самостоятельные требования ответчика к третьему лицу не могут повлиять на размер исковых требований по данному делу.
ООО "Прогресс плюс" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на правомерность вывода суда об отсутствии оснований возникновения уступаемого права, а также отсутствие доказательств зачета между ответчиком и третьим лицом. Довод заявителя о том, что сумма в размере 10845,54 руб. должна быть зачтена в счет договоров уступки прав требования является необоснованным.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2011 года по делу N А03-5710/2011 суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 1 апреля 2006 года между ООО "Барнаульский водоканал" (водоканал) и ООО "Коммунал-Элит" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2739, по условиям которого водоканал обязался осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные воды, а также выполнять обязательства, предусмотренные договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.
В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производится по тарифам, установленным органами местного самоуправления. Абонент оплачивает водоканалу услуги по подаче и приему сточных вод по тарифам: за 1 м3 отпущенной воды для населения - 6 руб. 17 коп., за 1 м3 принятых сточных вод для населения - 4 руб. 84 коп.
Оплата за объемы горячей воды, абонентом производится теплоснабжающей организации (пункт 4.5 договора). Оплата по договору от 1 апреля 2006 года N 2739 производится через ООО "ВЦ ЖКХ" на расчетный счет водоканала. Население оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению производит по единому расчетному документу (единой квитанции) на расчетный счет водоканала ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При этом между гражданами и абонентом сохраняются отношения потребителя и исполнителя коммунальных услуг, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг в части прав, обязанностей и ответственности сторон.
Во исполнение своих обязательств с 01.04.2006 г. водоканал осуществлял поставку коммунальных ресурсов водоснабжения и водоотведения в жилые дома, обслуживаемые ООО "Коммунал-Элит", который затем осуществлял деятельность по предоставлению коммунальных услуг гражданам. Оплата коммунальных услуг производилась собственниками жилых помещений по системе сбора и обработки платежей "Город" в соответствии с договорами об информационном и консультационно-справочном обслуживании заключенными с ООО "Вычислительный центр ЖКХ".
25 февраля 2011 года между ООО "Коммунал-Элит" (кредитор) и ООО "Прогресс Плюс" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2011 г. и от 10.06.2011 г.), по условиям которого ООО "Коммунал-Элит" уступило новому кредитору - ООО "Прогресс плюс" право требования к ООО "Барнаульский водоканал" об уплате суммы неосновательного обогащения в размере 180 530 руб. 35 коп. Право требования подтверждено документами, представленными ООО "Вычислительный центр ЖКХ" в адрес кредитора: Распределение оплат с учетом периодов начисления для ООО "Барнаульский водоканал", решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2010 по делу N А03-16458/2009, вступившее в законную силу. Денежные средства, оплаченные кредитором должнику за период с 01.04.2007 по 31.10.2010, отнесенные на иные периоды, не были учтены в качестве оплат при вынесении указанного решения суда о взыскании долга за период с апреля 2007 года по февраль 2010 года и не могут быть учтены в последующих периодах.
Новый кредитор приобретает право требования к должнику, в том числе в судебном порядке, уплаты суммы неосновательного обогащения, образовавшейся на дату обращения с соответствующим иском или претензией. В подтверждение указанной суммы кредитор передает новому кредитору документ, представленный ООО "Вычислительный центр ЖКХ", называемый распределение оплат с учетом периодов начисления для ООО "Барнаульский водоканал" по состоянию на 10.06.2011 г.
На основании договора уступки права требования от 25 февраля 2011 года и ссылаясь на то, что за период с 01.04.2006 г. по 28.02.2007 г. на счет ответчика от собственников и нанимателей жилых помещений, обслуживаемых ООО "Коммунал-Элит" жилых домов, в счет оплаты за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, уплачены денежные средства в сумме, превышающей сумму выставленной ответчиком к оплате за предоставленные услуги, ООО "Прогресс плюс" обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 60889 руб. 79 коп.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, установленные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами ил не вытекает из существа обязательства.
Разделом III Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержден порядок расчета размера платы за коммунальные услуги. Пунктом 15 названных Правил установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сумма переплаты за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2006 г. по 28.02.2007 г. составила 60889 руб. 79 коп. (411269 руб. 09 коп. - 353 517 руб. 09 коп. + частичная переплата за март 2007 года).
Оценивая расчет истца, суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком контррасчетом и признал правомерным применение к спорным обязательствам расчетного метода по нормативам потребления коммунальных услуг, в тех случая когда отсутствует коллективный прибор учета, и признал обоснованной ко взысканию сумму переплаты в размере 10845 руб. 54 коп. Поскольку доказательства учета указанной суммы со стороны ответчика не представлены, в данном случае со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение.
Доводы ответчика об учете сумму переплаты в размере 10845 руб. 54 коп. в счет погашения обязательств по договорам уступки права требования N 4-4/3/365-07, 4/4/16-08 от 09.10.2007 г. и 11.01.2008 г., заключенных между ООО "Барнаульский водоканал" и ООО "Коммунал-Элит", а также договора перевода долга N 4-4/178-09 от 14.04.2009 г. в тех случаях когда оплата от граждан поступала без указания платежа в период с 01.04.2007 г. по 30.10.2010 г., суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Заявления о зачете, сделанного ответчиком на основании указанной нормы в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" ответчик мог обратиться с встречным иском, направленным к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства.
Правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ответчик не воспользовался. Вследствие чего судом первой инстанции верно указано, что при наличии задолженности за истцом по другим правоотношениям он может обратиться в суд с самостоятельным иском.
Обязательства ответчика и третьего лица в рамках договоров уступки права требования от 09.10.2007, от 11.01.2008 и договора перевода долга от 14.04.2009 не входили в предмет рассмотрения по данному делу, а являются его самостоятельными требованиями к третьему лицу, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
С учетом изложенного, исковые требований обоснованно удовлетворены. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2011 года по делу N А03-5710/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2011 года по делу N А03-5710/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА

Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)