Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "Прогресс": Турбина Ирина Евгеньевна - представитель по доверенности от 14.06.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Еврострой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Прогресс"
на решение от 03.02.2012
по делу N А73-12507/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску товарищества собственников жилья "Прогресс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Еврострой"
о взыскании 726 939 руб.
установил:
товарищество собственников жилья "Прогресс" (ОГРН 1102723008343, ИНН 2723133775, адрес (место нахождения) 680015, город Хабаровск, ул. Белорусская, 2а-3; далее - ТСЖ "Прогресс", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Еврострой" (ОГРН 1112723001379, ИНН 2723136529, адрес (место нахождения): 680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 117а-329, далее ООО "УК ЕС", ответчик) о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительных работ в сумме 726 939 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2012 (далее - решение суда) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Вопрос о причастности ООО "УК ЕС" к работам по снятию штукатурного слоя судом первой инстанции не исследовался и не обсуждался, о необходимости доказывания причастности ответчика к причинению ущерба стало известно только при получении решения суда в окончательной форме, в котором суд указал на данное обстоятельство. При недостаточности доказательств по делу, суд первой инстанции имел возможность предложить представить дополнительные доказательства и перенести дату судебного заседания на более длительный срок.
Истцом представлены дополнительные доказательства: докладная записка начальника ЖЭУ-16 Бенюк О.С., письмо адресованное ООО "УК ЕС" от 28.06.2011 относительно производства работ в домах по ул. Вологодская, 14а, 14б, ул. Урицкого 16а в городе Хабаровске, письмо заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска от 29.06.2011 N 1250т-2011, копии распечаток с сайтов сети Интернет с высказываниями относительно деятельности ответчика, а также распечатки с сайта ООО "Управляющая Компания Еврострой" с указанием о ремонте последней подъездов домов по улице Вологодской 14а, 14б в городе Хабаровске, предписание в адрес ООО "УК ЕС" от 28.06.2011 исх. N 4571, копия конверта о направлении ответчику указанного предписания, копии актов от 27.06.2011, 20.06.2011, от 15.06.2011, оформленных ООО "ДВ-Союз" в отношении работ, проводимых ООО "УК ЕС", дефектные ведомости на косметический ремонт подъездов, копии технических паспортов.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить и взыскать ущерб в сумме 726 939 руб.
В судебном заседании 04.04.2012 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17 часов 45 минут того же дня.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, 02.11.2010 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе по адресам: г. Хабаровск, ул. Урицкого, 16а, ул. Вологодская, 14а, ул. Вологодская, 14б, выбран способ управления многоквартирными домами (общежитиями) - товарищество собственников жилья "Прогресс", принято решение заключить договор управления с ООО "ДВ-Союз" (л. д. 83-91).
01.03.2011 между ТСЖ "Прогресс" и ООО "ДВ-Союз" заключен договор управления N 513 от 01.03.2011, предметом которого является оказание услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в пределах заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществление иной направленной на достижение целей управления ТСЖ деятельности (л.д. 103-108).
Способ управления многоквартирными домами не изменялся.
Между тем, в материалах дела имеется протокол внеочередного собрания членов СЖ "Прогресс" об избрании нового правления ТСЖ "Прогресс" (выдвинута кандидатура Зотова А.О.), утверждения нового юридического адреса (город Хабаровск, ул. Краснореченская, 117а), утверждение новой редакции Устава от 09.11.2011 (л.д. 20).
Зотов А.О. является участником и директором ООО "УК ЕС", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2011 (л.д. 63-67).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2011 (л.д. 58-62) в единый государственный реестр, в учредительные документы ТСЖ "Прогресс" были внесены указанные изменения.
Согласно письму МУП города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" от 16.05.2011 N 3733 (л.д. 25) в его адрес поступило письмо от председателя ТСЖ "Прогресс" Зотова А.О. о расторжении договора управления с 01.04.2011 с ООО "ДВ-Союз" и заключении договора управления с ООО "УК ЕС" и перечислении денежных средств за ЖКУ в ее адрес.
Аналогичное письмо от 16.05.2011 с требованием о перечислении денежных средств населения на расчетный счет ООО "УК ЕС" с приложением протокола собрания поступило в адрес ООО "ДВ-Союз".
По обращению ООО "ДВ-Союз" в УВД по г. Хабаровску о подделке печати и самоуправных действий ООО "УК ЕС" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2011, в соответствии с которым было установлено, что при передаче на регистрацию учредительных документов ТСЖ "Прогресс" была использована печать, не совпадающая с оттиском печати, изготовленной в ноябре 2010 года при создании ТСЖ "Прогресс", которая хранится в ООО "ДВ-Союз" и не выбывала из его хранения, и в действительности внеочередного собрания членов ТСЖ "Прогресс", избравшего Зотова А.О. председателем правления ТСЖ "Прогресс" не проводилось. В ходе проверки руководство ООО "УК ЕС" отказалось представить подлинники документов о проведении собрания.
16.06.2011 в адрес ООО "ДВ-Союз" поступила докладная от начальника ЖЭУ-16 Бенюк О.С. в которой указано, что в домах по ул. Вологодской 14а, Вологодской 14б, Урицкого 16а неизвестные люди производят ремонтные работы по снятию штукатурки с подъезда с помощью профессионального оборудования. По прибытии на место выяснилось, что данные лица наняты ООО "УК ЕС", директор которого Зотов А.О. лично присутствовал при устройстве офиса ООО "УК ЕС" в пустующей комнате на первом этаже дома.
15.06.2011, 17.06.2011 27.06.2011 комиссия в составе работников ООО "ДВ-Союз", ООО "ДВ-Сервис 16" составила акты о том, что по адресу: г. Хабаровск, ул. Вологодская, 14а сторонней организацией Еврострой начаты строительные работы: сняты почтовые ящики со стен и начаты подготовительные работы к косметическому ремонту на первом этаже и фойе. На 17.06.2011 продолжались малярные работы (снимался покрасочный и побелочный слой до штукатурки). На 27.06.2011 в фойе первого этажа стены первого этажа ободраны до кирпичной кладки.
27.06.2011 комиссия в составе работников ООО "ДВ-Союз", ООО "ДВ-Сервис 16" составила акт о том, что по адресу: г. Хабаровск, ул. Вологодская, 14б сторонней организацией "Еврострой" стены первого этажа ободраны до кирпича (побелочный, покрасочный и штукатурный слой сняты), установлена деревянная перегородка в районе элеваторного узла на первом этаже.
28.06.2011 исх. N 4571 ООО "ДВ-Союз" в адрес генерального директора ООО "УК ЕС" направлено письмо о необходимости освободить из многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Прогресс" лиц, поставленных ООО "УК ЕС" для ограничения доступа в многоквартирные дома, немедленно прекратить самоуправные действия ООО "УК ЕС" по организации либо проведению каких-либо работ, привести в первоначальный вид помещения, в которых ООО "УК ЕС" начаты подготовительные работы к проведению ремонта (29.06.2011 указанное письмо отправлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, которое было возвращено за истечением сроков хранения).
28.06.2011 истец направил по факсу в адрес ответчика извещение о необходимости явки представителя ООО "УК ЕС" 30.06.2011 в 10-00 часов для комиссионного осмотра помещений подъездов по ул. Вологодская, 14а, 14б, ул. Урицкого, 16а.
30.06.2011 истцом составлены акты осмотра жилых помещений без участия представителя ООО "УК ЕС".
Из акта осмотра жилого помещения от 30.06.2011 в доме 14б по ул. Вологодской в городе Хабаровске следует, что по стенам холла и коридора на первом этаже в обе стороны по длине здания и на всю их высоту полностью снят окрасочный и штукатурный слой, на потолке опалочным образом снято покрасочное покрытие и штукатурный слой (л.д. 26).
Согласно акту осмотра жилого помещения от 30.06.2011 в доме 14а по улице Вологодской в городе Хабаровске следует, что со стен и потолка холла и коридора первого этажа по всей площади снят окрасочный слой и штукатурный (до кирпичной кладки), демонтированы почтовые ящики (л.д. 27).
Согласно акту осмотра жилого помещения от 30.06.2011 в доме 16а по улице Урицкого в городе Хабаровске, в помещении на площади 23,6 кв. м демонтирован брус, половая рейка, оргалит - половое покрытие, которое свалено в холле подъезда беспорядочно и препятствует свободному проходу (л.д. 28).
На основании актов осмотра с жильцами квартир истцом с привлечением ООО "ДВ-Союз" составлены дефектные ведомости, на основании которых утверждены локальные сметные расчеты на косметический ремонт подъездов названных домов.
Согласно сметам стоимость ремонта составит: подъезда дома N 14а по улице Вологодской составляет 257 417 руб., подъезда дома N 14б по улице Вологодской составляет 442 494 руб. и подъезда дома N 16а по улице Урицкого 27 028 руб. (л.д. 36-43).
Полагая, что ответчик самоуправно в трех домах, находящихся в управлении истца, и расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Вологодская 14а, Вологодская, 14б, и Урицкого, 16а осуществил демонтаж слоя отделки коридоров, чем причин истцу убытки, выразившиеся в необходимости несения расходов на восстановление отделки, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Доказать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности поведения ответчика по демонтажу отделки в жилых домах, в связи с чем, не давал оценку противоправности остальным элементам, являющимся основанием гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Между тем, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, которые приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом признания доводов о невозможности их предоставления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.
Как видно из материалов и не оспаривается многоквартирные дома по ул. Вологодская, 14а, ул. Вологодская, 14б, ул. Урицкого, 16а в городе Хабаровске входят состав ТСЖ "Прогресс".
ТСЖ "Прогресс" на основании решения собственников заключило договор управления N 513 от 01.03.2011 с ООО "ДВ-Союз", предметом которого являлось, в том числе, выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Прогресс".
Из составленных актов проверки за период с 15.06.2011 по 27.06.2011, а также актам осмотра от 30.06.2011 следует, что работы в подъездах многоквартирных домов по ул. Вологодская, 14а, ул. Вологодская, 14б, ул. Урицкого, 16а в городе Хабаровске проводились ООО "УК ЕС", при этом выполнение работ уполномоченными собственниками многоквартирных домов лицами ответчику не поручалось.
Отклоняя акты осмотра от 30.06.2011 суд первой инстанции мотивировал это составлением актов без участия ответчик, указав на необходимость осмотра помещений с участием ООО "УК ЕС". При этом суд не указал норму права, которая содержит данное требование.
Выводы суда являются ошибочными.
Между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчик не был уполномочен на проведение работ собственниками и управляющей организацией, следовательно, истец не должен был составлять акты с его участием.
Кроме того, из представленных в апелляционный суд документов и пояснений представителя истица следует, что письмом, которое 28.06.2011 в 16 час. 58 мин. отправлено факсом ответчику, о чем составлен отчет об отправлении, истец просил ответчика дать пояснения по факту самовольного производства работ по спорным домам, а также сообщил о проведении 30.06.2011 в 10 час. 00 мин. комиссионного осмотра и предложил обеспечить явку представителей.
В адрес ответчика также направлялось письмо управляющей организации ООО "ДВ-Союз" от 28.06.2011, в котором потребовал прекратить самоуправные действия по проведению каких-либо работ, и провести в первоначальный вид помещения.
Согласно распечаток сделанных 27.02.2012, на сайте ООО "УК ЕС" "khv-evrostroy.ru/publ/remont/3" размещена информация о том, что ООО "УК ЕС" осуществляется ремонт в подъездах домов по ул. Вологодская 14а и Вологодская 14б в городе Хабаровске.
Из ответа прокуратуры Индустриального района от 26.06.2011 по заявлению по факту демонтажа оборудования ТСЖ "Прогресс" следует, что директору ООО "УК ЕС" объявлено предостережение о недопустимости нарушения действующего законодательства.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2011 не носит преюдициального характера, но подлежало оценке наряду с другими доказательствами, поскольку является одним из письменных доказательств по делу, из которого также следует, что работы спорных домах проводились ответчиком.
Учитывая изложенное, на основании совокупной оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности противоправных действий ответчика которое привело к причинению ущерба истцу.
В результате действий ООО "УК ЕС" подъезды многоквартирных домов по ул. Вологодская, 14а, ул. Вологодская, 14б, ул. Урицкого, 16а в городе Хабаровске оказались в состоянии, требующего проведение ремонта, стоимость которого истцом оценена в размере 726 939 руб.
Расчет ущерба произведен истцом на основании дефектных ведомостей и оформленных на их основе локально-сметных расчетов, составленных истцом, утвержденных ООО "ДВ-Союз", и предусматривающих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу, которые судом апелляционной инстанции признаются как допустимые доказательства размера ущерба.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу указанной нормы права бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства (акты от 15.06.2011, 17.06.2011, 20.06.2011, 27.06.2011, акты от 30.06.2011, локально-сметные расчеты, дефектные ведомости и иные доказательства по делу), суд апелляционной инстанции считает установленным факт причинения вреда имуществу истца в размере 726 939 руб. по вине ООО "УК ЕС".
Доказательств обратного в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик не предоставил.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также те обстоятельства, что ответчик на протяжении всего рассмотрения дела, в том числе и суде первой инстанции, отзыва на заявленные требования не предоставил, как не представил доказательства в опровержение заявленных требований, не оспорил размер причиненных убытков (путем составления контррасчета или иным способом).
С учетом изложенного, решение подлежит отмене с принятие нового судебного акта об удовлетворении иска.
Судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2012 по делу N А73-12507/2011 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Еврострой" (ОГРН 1112723001379, ИНН 2723136529) в пользу Товарищества собственников жилья "Прогресс" (ОГРН 1102723008343, ИНН 2723133775) убытки в сумме 726 939 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Еврострой" (ОГРН 1112723001379, ИНН 2723136529) государственную пошлину по иску в федеральный бюджет в размере 17 538,78 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2012 N 06АП-962/2012 ПО ДЕЛУ N А73-12507/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. N 06АП-962/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "Прогресс": Турбина Ирина Евгеньевна - представитель по доверенности от 14.06.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Еврострой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Прогресс"
на решение от 03.02.2012
по делу N А73-12507/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску товарищества собственников жилья "Прогресс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Еврострой"
о взыскании 726 939 руб.
установил:
товарищество собственников жилья "Прогресс" (ОГРН 1102723008343, ИНН 2723133775, адрес (место нахождения) 680015, город Хабаровск, ул. Белорусская, 2а-3; далее - ТСЖ "Прогресс", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Еврострой" (ОГРН 1112723001379, ИНН 2723136529, адрес (место нахождения): 680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 117а-329, далее ООО "УК ЕС", ответчик) о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительных работ в сумме 726 939 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2012 (далее - решение суда) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Вопрос о причастности ООО "УК ЕС" к работам по снятию штукатурного слоя судом первой инстанции не исследовался и не обсуждался, о необходимости доказывания причастности ответчика к причинению ущерба стало известно только при получении решения суда в окончательной форме, в котором суд указал на данное обстоятельство. При недостаточности доказательств по делу, суд первой инстанции имел возможность предложить представить дополнительные доказательства и перенести дату судебного заседания на более длительный срок.
Истцом представлены дополнительные доказательства: докладная записка начальника ЖЭУ-16 Бенюк О.С., письмо адресованное ООО "УК ЕС" от 28.06.2011 относительно производства работ в домах по ул. Вологодская, 14а, 14б, ул. Урицкого 16а в городе Хабаровске, письмо заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска от 29.06.2011 N 1250т-2011, копии распечаток с сайтов сети Интернет с высказываниями относительно деятельности ответчика, а также распечатки с сайта ООО "Управляющая Компания Еврострой" с указанием о ремонте последней подъездов домов по улице Вологодской 14а, 14б в городе Хабаровске, предписание в адрес ООО "УК ЕС" от 28.06.2011 исх. N 4571, копия конверта о направлении ответчику указанного предписания, копии актов от 27.06.2011, 20.06.2011, от 15.06.2011, оформленных ООО "ДВ-Союз" в отношении работ, проводимых ООО "УК ЕС", дефектные ведомости на косметический ремонт подъездов, копии технических паспортов.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить и взыскать ущерб в сумме 726 939 руб.
В судебном заседании 04.04.2012 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17 часов 45 минут того же дня.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, 02.11.2010 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе по адресам: г. Хабаровск, ул. Урицкого, 16а, ул. Вологодская, 14а, ул. Вологодская, 14б, выбран способ управления многоквартирными домами (общежитиями) - товарищество собственников жилья "Прогресс", принято решение заключить договор управления с ООО "ДВ-Союз" (л. д. 83-91).
01.03.2011 между ТСЖ "Прогресс" и ООО "ДВ-Союз" заключен договор управления N 513 от 01.03.2011, предметом которого является оказание услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в пределах заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществление иной направленной на достижение целей управления ТСЖ деятельности (л.д. 103-108).
Способ управления многоквартирными домами не изменялся.
Между тем, в материалах дела имеется протокол внеочередного собрания членов СЖ "Прогресс" об избрании нового правления ТСЖ "Прогресс" (выдвинута кандидатура Зотова А.О.), утверждения нового юридического адреса (город Хабаровск, ул. Краснореченская, 117а), утверждение новой редакции Устава от 09.11.2011 (л.д. 20).
Зотов А.О. является участником и директором ООО "УК ЕС", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2011 (л.д. 63-67).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2011 (л.д. 58-62) в единый государственный реестр, в учредительные документы ТСЖ "Прогресс" были внесены указанные изменения.
Согласно письму МУП города Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" от 16.05.2011 N 3733 (л.д. 25) в его адрес поступило письмо от председателя ТСЖ "Прогресс" Зотова А.О. о расторжении договора управления с 01.04.2011 с ООО "ДВ-Союз" и заключении договора управления с ООО "УК ЕС" и перечислении денежных средств за ЖКУ в ее адрес.
Аналогичное письмо от 16.05.2011 с требованием о перечислении денежных средств населения на расчетный счет ООО "УК ЕС" с приложением протокола собрания поступило в адрес ООО "ДВ-Союз".
По обращению ООО "ДВ-Союз" в УВД по г. Хабаровску о подделке печати и самоуправных действий ООО "УК ЕС" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2011, в соответствии с которым было установлено, что при передаче на регистрацию учредительных документов ТСЖ "Прогресс" была использована печать, не совпадающая с оттиском печати, изготовленной в ноябре 2010 года при создании ТСЖ "Прогресс", которая хранится в ООО "ДВ-Союз" и не выбывала из его хранения, и в действительности внеочередного собрания членов ТСЖ "Прогресс", избравшего Зотова А.О. председателем правления ТСЖ "Прогресс" не проводилось. В ходе проверки руководство ООО "УК ЕС" отказалось представить подлинники документов о проведении собрания.
16.06.2011 в адрес ООО "ДВ-Союз" поступила докладная от начальника ЖЭУ-16 Бенюк О.С. в которой указано, что в домах по ул. Вологодской 14а, Вологодской 14б, Урицкого 16а неизвестные люди производят ремонтные работы по снятию штукатурки с подъезда с помощью профессионального оборудования. По прибытии на место выяснилось, что данные лица наняты ООО "УК ЕС", директор которого Зотов А.О. лично присутствовал при устройстве офиса ООО "УК ЕС" в пустующей комнате на первом этаже дома.
15.06.2011, 17.06.2011 27.06.2011 комиссия в составе работников ООО "ДВ-Союз", ООО "ДВ-Сервис 16" составила акты о том, что по адресу: г. Хабаровск, ул. Вологодская, 14а сторонней организацией Еврострой начаты строительные работы: сняты почтовые ящики со стен и начаты подготовительные работы к косметическому ремонту на первом этаже и фойе. На 17.06.2011 продолжались малярные работы (снимался покрасочный и побелочный слой до штукатурки). На 27.06.2011 в фойе первого этажа стены первого этажа ободраны до кирпичной кладки.
27.06.2011 комиссия в составе работников ООО "ДВ-Союз", ООО "ДВ-Сервис 16" составила акт о том, что по адресу: г. Хабаровск, ул. Вологодская, 14б сторонней организацией "Еврострой" стены первого этажа ободраны до кирпича (побелочный, покрасочный и штукатурный слой сняты), установлена деревянная перегородка в районе элеваторного узла на первом этаже.
28.06.2011 исх. N 4571 ООО "ДВ-Союз" в адрес генерального директора ООО "УК ЕС" направлено письмо о необходимости освободить из многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Прогресс" лиц, поставленных ООО "УК ЕС" для ограничения доступа в многоквартирные дома, немедленно прекратить самоуправные действия ООО "УК ЕС" по организации либо проведению каких-либо работ, привести в первоначальный вид помещения, в которых ООО "УК ЕС" начаты подготовительные работы к проведению ремонта (29.06.2011 указанное письмо отправлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, которое было возвращено за истечением сроков хранения).
28.06.2011 истец направил по факсу в адрес ответчика извещение о необходимости явки представителя ООО "УК ЕС" 30.06.2011 в 10-00 часов для комиссионного осмотра помещений подъездов по ул. Вологодская, 14а, 14б, ул. Урицкого, 16а.
30.06.2011 истцом составлены акты осмотра жилых помещений без участия представителя ООО "УК ЕС".
Из акта осмотра жилого помещения от 30.06.2011 в доме 14б по ул. Вологодской в городе Хабаровске следует, что по стенам холла и коридора на первом этаже в обе стороны по длине здания и на всю их высоту полностью снят окрасочный и штукатурный слой, на потолке опалочным образом снято покрасочное покрытие и штукатурный слой (л.д. 26).
Согласно акту осмотра жилого помещения от 30.06.2011 в доме 14а по улице Вологодской в городе Хабаровске следует, что со стен и потолка холла и коридора первого этажа по всей площади снят окрасочный слой и штукатурный (до кирпичной кладки), демонтированы почтовые ящики (л.д. 27).
Согласно акту осмотра жилого помещения от 30.06.2011 в доме 16а по улице Урицкого в городе Хабаровске, в помещении на площади 23,6 кв. м демонтирован брус, половая рейка, оргалит - половое покрытие, которое свалено в холле подъезда беспорядочно и препятствует свободному проходу (л.д. 28).
На основании актов осмотра с жильцами квартир истцом с привлечением ООО "ДВ-Союз" составлены дефектные ведомости, на основании которых утверждены локальные сметные расчеты на косметический ремонт подъездов названных домов.
Согласно сметам стоимость ремонта составит: подъезда дома N 14а по улице Вологодской составляет 257 417 руб., подъезда дома N 14б по улице Вологодской составляет 442 494 руб. и подъезда дома N 16а по улице Урицкого 27 028 руб. (л.д. 36-43).
Полагая, что ответчик самоуправно в трех домах, находящихся в управлении истца, и расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Вологодская 14а, Вологодская, 14б, и Урицкого, 16а осуществил демонтаж слоя отделки коридоров, чем причин истцу убытки, выразившиеся в необходимости несения расходов на восстановление отделки, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Доказать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности поведения ответчика по демонтажу отделки в жилых домах, в связи с чем, не давал оценку противоправности остальным элементам, являющимся основанием гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Между тем, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, которые приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом признания доводов о невозможности их предоставления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.
Как видно из материалов и не оспаривается многоквартирные дома по ул. Вологодская, 14а, ул. Вологодская, 14б, ул. Урицкого, 16а в городе Хабаровске входят состав ТСЖ "Прогресс".
ТСЖ "Прогресс" на основании решения собственников заключило договор управления N 513 от 01.03.2011 с ООО "ДВ-Союз", предметом которого являлось, в том числе, выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Прогресс".
Из составленных актов проверки за период с 15.06.2011 по 27.06.2011, а также актам осмотра от 30.06.2011 следует, что работы в подъездах многоквартирных домов по ул. Вологодская, 14а, ул. Вологодская, 14б, ул. Урицкого, 16а в городе Хабаровске проводились ООО "УК ЕС", при этом выполнение работ уполномоченными собственниками многоквартирных домов лицами ответчику не поручалось.
Отклоняя акты осмотра от 30.06.2011 суд первой инстанции мотивировал это составлением актов без участия ответчик, указав на необходимость осмотра помещений с участием ООО "УК ЕС". При этом суд не указал норму права, которая содержит данное требование.
Выводы суда являются ошибочными.
Между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчик не был уполномочен на проведение работ собственниками и управляющей организацией, следовательно, истец не должен был составлять акты с его участием.
Кроме того, из представленных в апелляционный суд документов и пояснений представителя истица следует, что письмом, которое 28.06.2011 в 16 час. 58 мин. отправлено факсом ответчику, о чем составлен отчет об отправлении, истец просил ответчика дать пояснения по факту самовольного производства работ по спорным домам, а также сообщил о проведении 30.06.2011 в 10 час. 00 мин. комиссионного осмотра и предложил обеспечить явку представителей.
В адрес ответчика также направлялось письмо управляющей организации ООО "ДВ-Союз" от 28.06.2011, в котором потребовал прекратить самоуправные действия по проведению каких-либо работ, и провести в первоначальный вид помещения.
Согласно распечаток сделанных 27.02.2012, на сайте ООО "УК ЕС" "khv-evrostroy.ru/publ/remont/3" размещена информация о том, что ООО "УК ЕС" осуществляется ремонт в подъездах домов по ул. Вологодская 14а и Вологодская 14б в городе Хабаровске.
Из ответа прокуратуры Индустриального района от 26.06.2011 по заявлению по факту демонтажа оборудования ТСЖ "Прогресс" следует, что директору ООО "УК ЕС" объявлено предостережение о недопустимости нарушения действующего законодательства.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2011 не носит преюдициального характера, но подлежало оценке наряду с другими доказательствами, поскольку является одним из письменных доказательств по делу, из которого также следует, что работы спорных домах проводились ответчиком.
Учитывая изложенное, на основании совокупной оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности противоправных действий ответчика которое привело к причинению ущерба истцу.
В результате действий ООО "УК ЕС" подъезды многоквартирных домов по ул. Вологодская, 14а, ул. Вологодская, 14б, ул. Урицкого, 16а в городе Хабаровске оказались в состоянии, требующего проведение ремонта, стоимость которого истцом оценена в размере 726 939 руб.
Расчет ущерба произведен истцом на основании дефектных ведомостей и оформленных на их основе локально-сметных расчетов, составленных истцом, утвержденных ООО "ДВ-Союз", и предусматривающих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу, которые судом апелляционной инстанции признаются как допустимые доказательства размера ущерба.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу указанной нормы права бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства (акты от 15.06.2011, 17.06.2011, 20.06.2011, 27.06.2011, акты от 30.06.2011, локально-сметные расчеты, дефектные ведомости и иные доказательства по делу), суд апелляционной инстанции считает установленным факт причинения вреда имуществу истца в размере 726 939 руб. по вине ООО "УК ЕС".
Доказательств обратного в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик не предоставил.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также те обстоятельства, что ответчик на протяжении всего рассмотрения дела, в том числе и суде первой инстанции, отзыва на заявленные требования не предоставил, как не представил доказательства в опровержение заявленных требований, не оспорил размер причиненных убытков (путем составления контррасчета или иным способом).
С учетом изложенного, решение подлежит отмене с принятие нового судебного акта об удовлетворении иска.
Судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2012 по делу N А73-12507/2011 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Еврострой" (ОГРН 1112723001379, ИНН 2723136529) в пользу Товарищества собственников жилья "Прогресс" (ОГРН 1102723008343, ИНН 2723133775) убытки в сумме 726 939 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Еврострой" (ОГРН 1112723001379, ИНН 2723136529) государственную пошлину по иску в федеральный бюджет в размере 17 538,78 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)