Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Шебановой Н.А., Волкова С.В.
при участии в заседании:
- от истца - П., председатель правления, решение общего собрания N 7 от 20.12.2007 года;
- от Администрации Заболотьевского сельского поселения - В., доверенность б/номера от 17.03.2008 года; от ЗАО "Племзавод Раменское" - Б., доверенность N 01 от 09.01.2008 года; от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 10.04.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Некоммерческой организации "Московская межрегиональная ассоциация "Экоресурсы"
на решение от 17 октября 2007 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Василишиным А.П.,
и на постановление от 18 декабря 2007 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Демидовой К.Н., Минкиной Г.Т., Мизяк В.П.,
по иску НО "ММА "Экоресурсы" к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,
Некоммерческая организация "Московская межрегиональная ассоциация "Экоресурсы" обратилась к Территориальному агентству по управлению федеральным имуществом в Раменском районе Московской области с иском о признании права собственности на 10-ть жилых домов, расположенных по адресу: Раменский район, деревня Рыбаки, ул. Садовая, дома за N 38, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 56, 57, 61 общей площадью соответственно каждый 124,1 кв. м, 170,3 кв. м, 165,5 кв. м, 124,8 кв. м 125 кв. м, 156,9 кв. м, 122,8 кв. м, 119,1 кв. м, 95,7 кв. м, 96,4 кв. м. В качестве третьего лица была привлечена Администрация Заболотьевского сельского округа вышеназванного района. До рассмотрения данных требований по существу определением суда от 08 февраля 2007 года ответчик был заменен на Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района (т. 2, л.д. 41), а определением того же суда от 09 апреля 2007 года в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Раменского муниципального района, Управление архитектуры и градостроительства указанной администрации, а также ООО "ПСФ "Экострой". Кроме того, были приняты к рассмотрению по существу изменения к заявленному иску, согласно которым истец просил признать право собственности на перечисленные ранее жилые дома на основании ст. ст. 8, 12, 222 ГК РФ, как на самовольные постройки (т. 2, л.д. 122).
Определением суда от 09 августа 2007 года по ходатайству ЗАО "Племзавод "Раменское" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, было привлечено вышеназванное акционерное общество (т. 3, л.д. 6 - 7, 30 - 31).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2007 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 90 - 91).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 141 - 147).
В кассационной жалобе НО "ММА "Экоресурсы" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 222 ГК РФ, ст. 156 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "Племзавод Раменское" полагал правомерным отказать в удовлетворении данной жалобы, а представитель Администрации Заболотьевского сельского округа оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.
Представители других лиц в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, постановлением Главы Администрации Раменского района от 24 мая 1994 года за N 1335 из земель Заболотьевского с/с был изъят и отведен АО "Раменское" земельный участок общей площадью 14,4 га, из них 2,4 га было выделено для Московской региональной научно-производственной ассоциации "Экоресурсы" под строительство жилых домов. При этом, из п. 2 данного постановления усматривается, что АО "Раменское" должно было произвести отвод участка в натуре в установленном порядке, чего, однако, не было реально выделено, что подтверждается материалами дела и выпиской из Единого государственного реестра, в котором отсутствую записи о регистрации права на спорные земельные участки (т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 17 - 26). 01 июля 1993 года НО "ММА "Экоресурсы" и ТОО "ПСФ "Экострой" заключили договор N 17, в соответствии с которым истец поручил, а ТОО "ПСФ "Экострой" приняло на себя обязательства по разработке проектно-строительной документации на строительство коттеджей в дер. Рыбаки, Раменского района, их строительству и сдаче объектов в эксплуатацию (т. 1, л.д. 8 - 9). Полагая, что спорные жилые дома были построены на его средства и по его заданию, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по настоящему делу.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из ст. 218 ГК РФ вытекает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом. В ст. 62 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что правомерность лица по застройке земельного участка подтверждается соответствующим документом, разрешающим строительство, установленным, в частности, ст. ст. 51, 55 данного Кодекса.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку спорные жилые дома располагаются на земельном участке, не представленном заявителю для такого строительства, т.е. они находятся на участке, не принадлежащем по закону истцу по делу. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что земельный участок, на котором были построены спорные по делу дома, не был реально в натуре отведен заявителю на местности со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, чего не оспаривали и представители сторон в настоящем судебном заседании.
Помимо этого, истец не представил в материалы дела и документы, которые бы объективно свидетельствовали об осуществлении им активных мер для получения необходимых согласований и разрешений по строительству спорных объектов недвижимости, хотя должен он был это сделать в силу ст. 65 АПК РФ и положений, закрепленных в ст. 37 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды".
Доводы в жалобе о том, что поскольку апелляционной суд необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие, то постановление подлежит, якобы, безусловной отмене, коллегия находит несостоятельными, поскольку о надлежащем извещении заявителя о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы по существу свидетельствуют материалы дела, в том числе почтовые уведомления (т. 3, л.д. 126).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2007 года по делу N А41-К2-25130/06 и постановление от 18 декабря 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческой организации "Московская межрегиональная ассоциация "Экоресурс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2008 N КГ-А41/2146-08 ПО ДЕЛУ N А41-К1-25130/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. N КГ-А41/2146-08
Дело N А41-К1-25130/06
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Шебановой Н.А., Волкова С.В.
при участии в заседании:
- от истца - П., председатель правления, решение общего собрания N 7 от 20.12.2007 года;
- от Администрации Заболотьевского сельского поселения - В., доверенность б/номера от 17.03.2008 года; от ЗАО "Племзавод Раменское" - Б., доверенность N 01 от 09.01.2008 года; от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 10.04.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Некоммерческой организации "Московская межрегиональная ассоциация "Экоресурсы"
на решение от 17 октября 2007 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Василишиным А.П.,
и на постановление от 18 декабря 2007 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Демидовой К.Н., Минкиной Г.Т., Мизяк В.П.,
по иску НО "ММА "Экоресурсы" к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,
установил:
Некоммерческая организация "Московская межрегиональная ассоциация "Экоресурсы" обратилась к Территориальному агентству по управлению федеральным имуществом в Раменском районе Московской области с иском о признании права собственности на 10-ть жилых домов, расположенных по адресу: Раменский район, деревня Рыбаки, ул. Садовая, дома за N 38, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 56, 57, 61 общей площадью соответственно каждый 124,1 кв. м, 170,3 кв. м, 165,5 кв. м, 124,8 кв. м 125 кв. м, 156,9 кв. м, 122,8 кв. м, 119,1 кв. м, 95,7 кв. м, 96,4 кв. м. В качестве третьего лица была привлечена Администрация Заболотьевского сельского округа вышеназванного района. До рассмотрения данных требований по существу определением суда от 08 февраля 2007 года ответчик был заменен на Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района (т. 2, л.д. 41), а определением того же суда от 09 апреля 2007 года в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Раменского муниципального района, Управление архитектуры и градостроительства указанной администрации, а также ООО "ПСФ "Экострой". Кроме того, были приняты к рассмотрению по существу изменения к заявленному иску, согласно которым истец просил признать право собственности на перечисленные ранее жилые дома на основании ст. ст. 8, 12, 222 ГК РФ, как на самовольные постройки (т. 2, л.д. 122).
Определением суда от 09 августа 2007 года по ходатайству ЗАО "Племзавод "Раменское" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, было привлечено вышеназванное акционерное общество (т. 3, л.д. 6 - 7, 30 - 31).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2007 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 90 - 91).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 141 - 147).
В кассационной жалобе НО "ММА "Экоресурсы" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 222 ГК РФ, ст. 156 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "Племзавод Раменское" полагал правомерным отказать в удовлетворении данной жалобы, а представитель Администрации Заболотьевского сельского округа оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.
Представители других лиц в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, постановлением Главы Администрации Раменского района от 24 мая 1994 года за N 1335 из земель Заболотьевского с/с был изъят и отведен АО "Раменское" земельный участок общей площадью 14,4 га, из них 2,4 га было выделено для Московской региональной научно-производственной ассоциации "Экоресурсы" под строительство жилых домов. При этом, из п. 2 данного постановления усматривается, что АО "Раменское" должно было произвести отвод участка в натуре в установленном порядке, чего, однако, не было реально выделено, что подтверждается материалами дела и выпиской из Единого государственного реестра, в котором отсутствую записи о регистрации права на спорные земельные участки (т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 17 - 26). 01 июля 1993 года НО "ММА "Экоресурсы" и ТОО "ПСФ "Экострой" заключили договор N 17, в соответствии с которым истец поручил, а ТОО "ПСФ "Экострой" приняло на себя обязательства по разработке проектно-строительной документации на строительство коттеджей в дер. Рыбаки, Раменского района, их строительству и сдаче объектов в эксплуатацию (т. 1, л.д. 8 - 9). Полагая, что спорные жилые дома были построены на его средства и по его заданию, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по настоящему делу.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из ст. 218 ГК РФ вытекает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом. В ст. 62 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что правомерность лица по застройке земельного участка подтверждается соответствующим документом, разрешающим строительство, установленным, в частности, ст. ст. 51, 55 данного Кодекса.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку спорные жилые дома располагаются на земельном участке, не представленном заявителю для такого строительства, т.е. они находятся на участке, не принадлежащем по закону истцу по делу. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что земельный участок, на котором были построены спорные по делу дома, не был реально в натуре отведен заявителю на местности со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, чего не оспаривали и представители сторон в настоящем судебном заседании.
Помимо этого, истец не представил в материалы дела и документы, которые бы объективно свидетельствовали об осуществлении им активных мер для получения необходимых согласований и разрешений по строительству спорных объектов недвижимости, хотя должен он был это сделать в силу ст. 65 АПК РФ и положений, закрепленных в ст. 37 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды".
Доводы в жалобе о том, что поскольку апелляционной суд необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие, то постановление подлежит, якобы, безусловной отмене, коллегия находит несостоятельными, поскольку о надлежащем извещении заявителя о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы по существу свидетельствуют материалы дела, в том числе почтовые уведомления (т. 3, л.д. 126).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2007 года по делу N А41-К2-25130/06 и постановление от 18 декабря 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческой организации "Московская межрегиональная ассоциация "Экоресурс" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.А.ШЕБАНОВА
С.В.ВОЛКОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.А.ШЕБАНОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)