Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Кабанский район" - Божеева Руслана Сергеевича (доверенность от 03.08.2010 N 59), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" - Нарыгина Сергея Валентиновича,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по делу N А10-4461/2009 (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),
установил:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (далее - конкурсный управляющий МУП "Коммунальщик") обратился в Арбитражный суд Республики Бурятии к администрации муниципального образования "Кабанский район" (далее - администрация МО "Кабанский район") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении администрации к субсидиарной ответственности в сумме 4 808 065 рублей 71 копеек по обязательствам должника (МУП) в связи с доведением его до банкротства.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное учреждение "Финансовое управление" администрации муниципального образования "Кабанский район" (далее - МУ "Финансовое управление").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения "Выдринское" муниципального образования "Кабанский район" (далее - администрация СП "Выдринское").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2010 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 17 февраля 2010 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года решение от 9 февраля 2010 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу постановлением от 20 мая 2010 года, конкурсный управляющий МУП "Коммунальщик" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 9 февраля 2010 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом применены нормы материального права, не подлежащие применению (статьи 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); не применены нормы материального права, подлежащие применению (статьи 10, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Заявитель ссылается на то, что МУП "Коммунальщик" лишилось своего имущества по волеизъявлению администрации МО "Кабанский район".
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа конкурсный управляющий МУП "Коммунальщик" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель администрации МО "Кабанский район" довод заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11792, 11793), отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что распоряжением главы администрации МО "Кабанский район" от 04.07.2006 N 1885 (далее - распоряжение N 1885) главе МО сельское поселение "Выдринское" переданы полномочия по вопросам управления, координирования и регулирования деятельности МУП "Коммунальщик", что на основании указанного распоряжения главой МО сельское поселение "Выдринское" изданы распоряжения от 08.06.2006 N 65, от 23.06.2006 N 74, от 05.07.2006 N 78, от 18.07.2006 N 89, которыми МУП "Коммунальщик" запрещен сбор платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги, сбор дебиторской задолженности, а полномочия по сбору денежных средств переданы ООО "Управляющая компания "Новый дом".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2007 года по делу N А10-1418/2007 МУП "Коммунальщик" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Истец, полагая, что банкротство предприятия обусловлено передачей указанных в распоряжении N 1885 полномочий, принадлежащих МО "Кабанский район" как собственнику предприятия, МО сельское поселение "Выдринское", обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Правовым основанием иска указаны статьи 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчик - администрация МО "Кабанский район" иск на признал, сославшись на то, что распоряжение от 04.07.2006 N 1885 не является правовым актом, юридически значимых последствий не порождает, поскольку передача указанных в данном распоряжении полномочий главе МО сельское поселение "Выдринское" противоречит статье 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; что истец не представил доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между обстоятельствами исполнения указаний администрации МО "Кабанский район" по вышеназванному распоряжению и несостоятельностью МУП "Коммунальщик".
Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 56, 113, 294, 299, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что указанное распоряжение главы администрации МО "Кабанский район" обусловило банкротство МУП "Коммунальщик" и привело к его неплатежеспособности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, сославшись на статьи 56, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статью 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что собственником имущества МУП "Коммунальщик" были даны обязательные для должника указания, которые и привели к банкротству предприятия, поскольку распоряжение главы администрации МО "Кабанский район" от 04.07.2006 N 1885 и изданные во исполнение данного акта распоряжения главы МО сельское поселение "Выдринское" являются недействительными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.
Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.
Как усматривается из содержания распоряжения главы администрации МО "Кабанский район" от 04.07.2006 N 1885 главе МО сельское поселение "Выдринское" переданы полномочия по вопросам управления, координирования и регулирования деятельности МУП "Коммунальщик" сроком на 1 месяц.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что издание главой МО "Выдринское" распоряжений от 08.06.2006 N 65, от 23.06.2006 N 74, от 05.07.2006 N 78, от 18.07.2006 N 89, которыми МУП "Коммунальщик" запрещен сбор платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги, сбор дебиторской задолженности, а полномочия по сбору денежных средств переданы ООО "Управляющая компания "Новый дом", было санкционировано собственником предприятия (МО "Кабанский район"). Все изданные главой МО сельское поселение "Выдринское" распоряжения во исполнение распоряжения главы администрации МО "Кабанский район" от 04.07.2006 N 1885 действовали с 05.07.2006 по 04.28.2006 и за столь короткий период действия их исполнение не могло привести предприятие к банкротству.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства исполнения предприятием "Коммунальщик" указанных выше распоряжений глав администраций МО "Кабанский район" и МО сельское поселение "Выдринское".
Довод истца о передаче МУП "Коммунальщик" обществу ООО "Управляющая компания "Новый дом" на безвозмездной основе дебиторской задолженности во исполнение указанных выше распоряжений соответствующими доказательствами не подтвержден.
Как следует из материалов дела, общество ООО "Управляющая компания "Новый дом" (агент) оказывало предприятию (принципал) услуги по сбору с населения с. Выдрино задолженности за коммунальные услуги на основании агентского договора от 10.01.2007, а не в связи с исполнением указанных выше распоряжений. В силу пункта 4.2 договора агент принял на себя обязательства по ежемесячному перечислению собранных в предыдущем месяце сумм задолженности принципалу.
Доказательств того, что в результате издания вышеназванных распоряжений МУП "Коммунальщик" было лишено возможности получения и соответственно распоряжения дебиторской задолженностью от оказанных коммунальных услуг, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что МУП "Коммунальщик" действиями ответчика доведено до банкротства, то есть до состояния, которое не позволило ему осуществлять деятельность, предусмотренную уставом, и погасить имевшуюся задолженность.
Более того, по результатам анализа финансового состояния МУП "Коммунальщик", проведенного уполномоченным органом муниципального финансового контроля контрольно-ревизионной комиссией МО "Кабанский район" по запросу администрации МО "Кабанский район" на 01.07.2006, было установлено, что на указанную дату убытки предприятия составили 3 761 000 рублей и возросли за полугодие на 2 855 000 рублей, дебиторская задолженность составляла 10 859 000 рублей.
Таким образом, на момент издания главой администрации МО "Кабанский район" и главой администрации МО сельское поселение "Выдринское" распоряжений от 04.07.2006 N 1885 и от 08.06.2006 N 65, от 23.06.2006 N 74, от 05.07.2006 N 78, от 18.07.2006 N 89 деятельность МУП "Коммунальщик" уже являлась неудовлетворительной.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для привлечения администрации МО "Кабанский район" к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного предприятия.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, которому предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по делу N А10-4461/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
А.И.РУДЫХ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2010 ПО ДЕЛУ N А10-4461/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N А10-4461/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Кабанский район" - Божеева Руслана Сергеевича (доверенность от 03.08.2010 N 59), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" - Нарыгина Сергея Валентиновича,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по делу N А10-4461/2009 (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),
установил:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (далее - конкурсный управляющий МУП "Коммунальщик") обратился в Арбитражный суд Республики Бурятии к администрации муниципального образования "Кабанский район" (далее - администрация МО "Кабанский район") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении администрации к субсидиарной ответственности в сумме 4 808 065 рублей 71 копеек по обязательствам должника (МУП) в связи с доведением его до банкротства.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное учреждение "Финансовое управление" администрации муниципального образования "Кабанский район" (далее - МУ "Финансовое управление").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения "Выдринское" муниципального образования "Кабанский район" (далее - администрация СП "Выдринское").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2010 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 17 февраля 2010 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года решение от 9 февраля 2010 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу постановлением от 20 мая 2010 года, конкурсный управляющий МУП "Коммунальщик" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 9 февраля 2010 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом применены нормы материального права, не подлежащие применению (статьи 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); не применены нормы материального права, подлежащие применению (статьи 10, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Заявитель ссылается на то, что МУП "Коммунальщик" лишилось своего имущества по волеизъявлению администрации МО "Кабанский район".
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа конкурсный управляющий МУП "Коммунальщик" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель администрации МО "Кабанский район" довод заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11792, 11793), отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что распоряжением главы администрации МО "Кабанский район" от 04.07.2006 N 1885 (далее - распоряжение N 1885) главе МО сельское поселение "Выдринское" переданы полномочия по вопросам управления, координирования и регулирования деятельности МУП "Коммунальщик", что на основании указанного распоряжения главой МО сельское поселение "Выдринское" изданы распоряжения от 08.06.2006 N 65, от 23.06.2006 N 74, от 05.07.2006 N 78, от 18.07.2006 N 89, которыми МУП "Коммунальщик" запрещен сбор платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги, сбор дебиторской задолженности, а полномочия по сбору денежных средств переданы ООО "Управляющая компания "Новый дом".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2007 года по делу N А10-1418/2007 МУП "Коммунальщик" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Истец, полагая, что банкротство предприятия обусловлено передачей указанных в распоряжении N 1885 полномочий, принадлежащих МО "Кабанский район" как собственнику предприятия, МО сельское поселение "Выдринское", обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Правовым основанием иска указаны статьи 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчик - администрация МО "Кабанский район" иск на признал, сославшись на то, что распоряжение от 04.07.2006 N 1885 не является правовым актом, юридически значимых последствий не порождает, поскольку передача указанных в данном распоряжении полномочий главе МО сельское поселение "Выдринское" противоречит статье 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; что истец не представил доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между обстоятельствами исполнения указаний администрации МО "Кабанский район" по вышеназванному распоряжению и несостоятельностью МУП "Коммунальщик".
Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 56, 113, 294, 299, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что указанное распоряжение главы администрации МО "Кабанский район" обусловило банкротство МУП "Коммунальщик" и привело к его неплатежеспособности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, сославшись на статьи 56, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статью 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что собственником имущества МУП "Коммунальщик" были даны обязательные для должника указания, которые и привели к банкротству предприятия, поскольку распоряжение главы администрации МО "Кабанский район" от 04.07.2006 N 1885 и изданные во исполнение данного акта распоряжения главы МО сельское поселение "Выдринское" являются недействительными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.
Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.
Как усматривается из содержания распоряжения главы администрации МО "Кабанский район" от 04.07.2006 N 1885 главе МО сельское поселение "Выдринское" переданы полномочия по вопросам управления, координирования и регулирования деятельности МУП "Коммунальщик" сроком на 1 месяц.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что издание главой МО "Выдринское" распоряжений от 08.06.2006 N 65, от 23.06.2006 N 74, от 05.07.2006 N 78, от 18.07.2006 N 89, которыми МУП "Коммунальщик" запрещен сбор платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги, сбор дебиторской задолженности, а полномочия по сбору денежных средств переданы ООО "Управляющая компания "Новый дом", было санкционировано собственником предприятия (МО "Кабанский район"). Все изданные главой МО сельское поселение "Выдринское" распоряжения во исполнение распоряжения главы администрации МО "Кабанский район" от 04.07.2006 N 1885 действовали с 05.07.2006 по 04.28.2006 и за столь короткий период действия их исполнение не могло привести предприятие к банкротству.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства исполнения предприятием "Коммунальщик" указанных выше распоряжений глав администраций МО "Кабанский район" и МО сельское поселение "Выдринское".
Довод истца о передаче МУП "Коммунальщик" обществу ООО "Управляющая компания "Новый дом" на безвозмездной основе дебиторской задолженности во исполнение указанных выше распоряжений соответствующими доказательствами не подтвержден.
Как следует из материалов дела, общество ООО "Управляющая компания "Новый дом" (агент) оказывало предприятию (принципал) услуги по сбору с населения с. Выдрино задолженности за коммунальные услуги на основании агентского договора от 10.01.2007, а не в связи с исполнением указанных выше распоряжений. В силу пункта 4.2 договора агент принял на себя обязательства по ежемесячному перечислению собранных в предыдущем месяце сумм задолженности принципалу.
Доказательств того, что в результате издания вышеназванных распоряжений МУП "Коммунальщик" было лишено возможности получения и соответственно распоряжения дебиторской задолженностью от оказанных коммунальных услуг, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что МУП "Коммунальщик" действиями ответчика доведено до банкротства, то есть до состояния, которое не позволило ему осуществлять деятельность, предусмотренную уставом, и погасить имевшуюся задолженность.
Более того, по результатам анализа финансового состояния МУП "Коммунальщик", проведенного уполномоченным органом муниципального финансового контроля контрольно-ревизионной комиссией МО "Кабанский район" по запросу администрации МО "Кабанский район" на 01.07.2006, было установлено, что на указанную дату убытки предприятия составили 3 761 000 рублей и возросли за полугодие на 2 855 000 рублей, дебиторская задолженность составляла 10 859 000 рублей.
Таким образом, на момент издания главой администрации МО "Кабанский район" и главой администрации МО сельское поселение "Выдринское" распоряжений от 04.07.2006 N 1885 и от 08.06.2006 N 65, от 23.06.2006 N 74, от 05.07.2006 N 78, от 18.07.2006 N 89 деятельность МУП "Коммунальщик" уже являлась неудовлетворительной.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для привлечения администрации МО "Кабанский район" к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного предприятия.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, которому предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по делу N А10-4461/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
А.И.РУДЫХ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)