Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Теремок на Пресне"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.03.2011 по делу N А40-173967/09-41-1267,
принятое судьей Сафроновой Л.А.
по иску ТСЖ "Теремок на Пресне"
к ЗАО "Москва-Макдоналдс" (ИНН 7710044132, ОГРН 1027700516843)
третье лицо: Департамент имущества города Москвы
об устранении препятствий в пользовании придомовой территории
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Улымов О.И. по доверенности от 18.05.2011
от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
Товарищество собственников жилья "Теремок на Пресне" (далее - ТСЖ "Теремок на Пресне") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Москва-Макдоналдс" (далее - ЗАО "Москва-Макдоналдс") (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска, л.д. 101 том 1) об:
- - обязании ответчика не чинить препятствия членам ТСЖ "Теремок на Пресне" - жителям, собственникам помещений дома N 29 по ул. Красная Пресня в городе Москва в осуществлении ими своих законных прав по использованию придомовой территории с целью подъезда и парковки в пределах зоны жилой застройки на земельном участке, расположенном между жилым домом N 29 и зданием N 31 - ЗАО "Москва-Макдоналдс";
- - обязании ответчика согласовать список автомобилей, предоставляемый ТСЖ "Теремок на Пресне" с целью их беспрепятственного проезда через шлагбаум, установленный ЗАО "Москва-Макдоналдс", на придомовую территорию дома N 29 по ул. Красная Пресня город Москва.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 262, 264, 271, 274, 305 Гражданского кодекса РФ, статьи 41, 42, 64 Земельного кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик нарушает интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением суда от 07.07.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 N 09АП-20888/2010-ГК в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением ФАС МО от 20.12.2010 N КГ-А40/16173-10 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом ФАС МО указал на необходимость учета Постановления Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2509/10, а также на необходимость предоставления подлинного договора аренды (в редакции, в том числе дополнительного соглашения от 18.10.2004 к договору, которым установлены ограничения в пользовании земельным участком), рассмотрения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе с учетом уточненных истцом оснований заявленных исковых требований принятых судом.
При новом рассмотрении решением суда от 31.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение ТСЖ "Теремок на Пресне" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, с учетом указаний ФАС МО, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.04.1995 между Правительством Москвы в лице председателя Московского земельного комитета (арендодатель) и совместным предприятием "Москва-Макдоналдс" (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор N М-01-002082 (с последующими изменениями) аренды земельного участка площадью 0,16042 га во владении 45 по ул. Красная Пресня для строительства здания предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс" и офисов с последующей его эксплуатацией.
Срок договора определен сторонами в пункте 2.1 договора - на 49 лет.
На указанном земельном участке ответчиком установлен шлагбаум в соответствии с разрешительной документацией, согласованной в установленном порядке, что следует из письма заместителя префекта ЦАО города Москвы от 18.09.2009 N 0716-8967/9 (л.д. 10 том 1).
Установлено, что между ответчиком (покупатель) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (продавец) заключен договор от 15.12.2010 N М-01-С00696 купли-продажи земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:01:0004032:2, находящегося по адресу: город Москва, ул. Красная Пресня, вл. 31 для использования в целях: эксплуатация здания под предприятие общественного питания быстрого обслуживания "Макдональдс", офис, подземный гараж, в границах, указанных в копии кадастрового паспорта земельного участка (Приложение N 2 к договору) общей площадью 1604 кв. м, находящегося на праве аренды у покупателя на основании договора аренды земельного участка N М-01-002082; действие договора аренды земельного участка N М-01-002082 прекращено (о чем имеется соответствующая регистрационная запись).
Право собственности ответчика на вышеуказанный объект зарегистрировано в ЕГРП, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2011 на бланке 77АМ N 464553 существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
Доказательств формирования земельного участка под жилым домом по адресу: город Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, для целей, установленных п. 1, 5 ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не представлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 262, 264, 271, 274, 305 Гражданского кодекса РФ, с учетом указаний ФАС МО, пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Довод заявителя жалобы о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу по иску о признании незаконным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.12.2010, признании договора купли-продажи от 15.12.2010 N М-01-С00696 недействительным, отклоняется апелляционным судом, поскольку нормы п. 1 ст. 143 АПК РФ обязывают суд приостановить производство по делу только при невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, кроме того, заявленное ходатайство не было подтверждено соответствующими доказательствами.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-173967/09-41-1267 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
Судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2011 N 09АП-11290/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-173967/09-41-1267
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. N 09АП-11290/2011-ГК
Дело N А40-173967/09-41-1267
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Теремок на Пресне"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.03.2011 по делу N А40-173967/09-41-1267,
принятое судьей Сафроновой Л.А.
по иску ТСЖ "Теремок на Пресне"
к ЗАО "Москва-Макдоналдс" (ИНН 7710044132, ОГРН 1027700516843)
третье лицо: Департамент имущества города Москвы
об устранении препятствий в пользовании придомовой территории
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Улымов О.И. по доверенности от 18.05.2011
от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
Товарищество собственников жилья "Теремок на Пресне" (далее - ТСЖ "Теремок на Пресне") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Москва-Макдоналдс" (далее - ЗАО "Москва-Макдоналдс") (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска, л.д. 101 том 1) об:
- - обязании ответчика не чинить препятствия членам ТСЖ "Теремок на Пресне" - жителям, собственникам помещений дома N 29 по ул. Красная Пресня в городе Москва в осуществлении ими своих законных прав по использованию придомовой территории с целью подъезда и парковки в пределах зоны жилой застройки на земельном участке, расположенном между жилым домом N 29 и зданием N 31 - ЗАО "Москва-Макдоналдс";
- - обязании ответчика согласовать список автомобилей, предоставляемый ТСЖ "Теремок на Пресне" с целью их беспрепятственного проезда через шлагбаум, установленный ЗАО "Москва-Макдоналдс", на придомовую территорию дома N 29 по ул. Красная Пресня город Москва.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 262, 264, 271, 274, 305 Гражданского кодекса РФ, статьи 41, 42, 64 Земельного кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик нарушает интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением суда от 07.07.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 N 09АП-20888/2010-ГК в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением ФАС МО от 20.12.2010 N КГ-А40/16173-10 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом ФАС МО указал на необходимость учета Постановления Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2509/10, а также на необходимость предоставления подлинного договора аренды (в редакции, в том числе дополнительного соглашения от 18.10.2004 к договору, которым установлены ограничения в пользовании земельным участком), рассмотрения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе с учетом уточненных истцом оснований заявленных исковых требований принятых судом.
При новом рассмотрении решением суда от 31.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение ТСЖ "Теремок на Пресне" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, с учетом указаний ФАС МО, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.04.1995 между Правительством Москвы в лице председателя Московского земельного комитета (арендодатель) и совместным предприятием "Москва-Макдоналдс" (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор N М-01-002082 (с последующими изменениями) аренды земельного участка площадью 0,16042 га во владении 45 по ул. Красная Пресня для строительства здания предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс" и офисов с последующей его эксплуатацией.
Срок договора определен сторонами в пункте 2.1 договора - на 49 лет.
На указанном земельном участке ответчиком установлен шлагбаум в соответствии с разрешительной документацией, согласованной в установленном порядке, что следует из письма заместителя префекта ЦАО города Москвы от 18.09.2009 N 0716-8967/9 (л.д. 10 том 1).
Установлено, что между ответчиком (покупатель) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (продавец) заключен договор от 15.12.2010 N М-01-С00696 купли-продажи земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:01:0004032:2, находящегося по адресу: город Москва, ул. Красная Пресня, вл. 31 для использования в целях: эксплуатация здания под предприятие общественного питания быстрого обслуживания "Макдональдс", офис, подземный гараж, в границах, указанных в копии кадастрового паспорта земельного участка (Приложение N 2 к договору) общей площадью 1604 кв. м, находящегося на праве аренды у покупателя на основании договора аренды земельного участка N М-01-002082; действие договора аренды земельного участка N М-01-002082 прекращено (о чем имеется соответствующая регистрационная запись).
Право собственности ответчика на вышеуказанный объект зарегистрировано в ЕГРП, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2011 на бланке 77АМ N 464553 существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
Доказательств формирования земельного участка под жилым домом по адресу: город Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, для целей, установленных п. 1, 5 ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не представлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 262, 264, 271, 274, 305 Гражданского кодекса РФ, с учетом указаний ФАС МО, пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Довод заявителя жалобы о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу по иску о признании незаконным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.12.2010, признании договора купли-продажи от 15.12.2010 N М-01-С00696 недействительным, отклоняется апелляционным судом, поскольку нормы п. 1 ст. 143 АПК РФ обязывают суд приостановить производство по делу только при невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, кроме того, заявленное ходатайство не было подтверждено соответствующими доказательствами.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-173967/09-41-1267 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
Судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)