Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9710/2008) Жилищно-эксплуатационного кооператива "Дружба-3" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2008 по делу А26-1112/2008 (судья Васильева Л.А.), принятое
по заявлению Жилищно-эксплуатационного кооператива "Дружба-3"
к Администрации г. Петрозаводска
3-е лицо: ООО "Энергостройремонт"
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя: В.А.Каурова, дов. от 13.11.2008, И.Ю.Кухамашвили, дов. от 21.11.2008
от ответчика: Ю.В.Ульянова, дов. N 1.3-16/112 от 28.12.2007
от третьего лица: И.А.Железнова, дов. N 01 от 10.01.2008; А.Ю.Дегтев, дов. от 06.10.2008
жилищно-эксплуатационный кооператив "Дружба-3" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) по отказу включить в проекты границ земельных участков жилых домов N 24 и 3 24а по улице Питкярантской асфальтированную автостоянку, благоустроенную пешеходную зону, малую форму для детских игр и хозяйственную площадку, находящиеся в пользовании Кооператива.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" (далее - ООО "Энергостройремонт", третье лицо).
Решением от 07.08.2008 суд отказал Кооперативу в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Кооператив просит отменить решение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд, ссылаясь лишь на материалы инвентаризации земель 1999 года, неправильно определил фактически используемый Кооперативом земельный участок в меньшем размере. Кроме того, Кооператив считает, что судом необоснованно принят во внимание расчет, составленный в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищному хозяйству от 26.08.1998 N 59.
Также не согласен Кооператив с решением суда в части отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование. Заявитель считает, что такой срок им не пропущен, ибо с заявлением об оспаривании действий Администрации мог обратиться только после получении разъяснения причин уменьшения площади земельного участка, которое последовало лишь 29.11.2007 г. С заявлением в суд Кооператив обратился 28.02.2008, т.е. в установленный трехмесячный срок.
К апелляционной жалобе Кооператив приложил копию Технического паспорта на дом N 24 по улице Питкярантской с изменениями в части площади и плана земельного участка, внесенными 04.09.2008, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Администрации и ООО "Энергостройремонт" просили решение суда оставить без изменения, представили отзывы на апелляционную жалобу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда; рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что письмом б/н и б/д, поступившим в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Петрозаводска 02.06.2006 Кооператив обратился к Администрации с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок по улице Питкярантской, находящийся с 1984 года в фактическом пользовании, на котором расположены жилые дома N 24 и N 24а, а также придомовая территория в границах, установленных проектом благоустройства (том 1 л.д. 11).
Согласно изготовленным Администрацией проектам границ земельных участков площадь земельного участка в кадастровом квартале 10:01:14 01 70 для жилого дома N 24 составляет 5893 кв. м, а для жилого дома N 24а - 2526 кв. м (том 1 л.д. 14, 15).
17 июня 2007 года Администрацией проекты границ земельных участков были выданы председателю Кооператива Коноводовой Д.В. (том 1 л.д. 148).
Письмом от 20.11.2007 N 26 Кооператив просил Администрацию разъяснить причины невключения в состав границ земельных участков асфальтированной автостоянки, благоустроенной пешеходной зоны, малой формы для детских игр и хозяйственной площадки (том 1 л.д. 12).
29.11.2007 Администрация письмом N 1.1-38-252 сообщила, что испрашиваемая территория не входит в границы дворовых территорий домов N 24 и N 24а, а часть земельного участка входит в границы сформированного земельного участка для строительства многоквартирного дома (том 1 л.д. 13).
Действия Администрации, отказавшей во включении спорных территорий в проекты границ земельного участка, Кооператив обжаловал в судебном порядке, обратившись с соответствующим заявлением в суд 28.02.2008 г.
Отказывая Кооперативу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, в восстановлении которого суд отказал. Рассмотрев заявленное требование по существу, суд указал на непредставление Кооперативом доказательств фактического пользования спорным земельным участком. Также судом не установлено нарушение действиями Администрации прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Согласно пунктам 3, 4, 5 названной статьи в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Как следует из материалов дела, согласно Государственному акту А-I N 323064 от 31 мая 1983 года Кооперативу на праве бессрочного и бесплатного пользования предоставлен земельный участок для строительства двух жилых домов в микрорайоне "Кукковка-4" в границах согласно плану землепользования (том 1 л.д. 45 - 49). Площадь предоставляемого земельного участка в Госакте и на Плане землепользования не указана, а потому означенный документ не является доказательством передачи Кооперативу спорного участка в том размере, на который Кооператив претендует, равно, как не является и доказательством фактического его использования.
Кроме того, названный акт, в котором отсутствуют сведения о размере земельного участка, не соответствует требованиям статьи 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., Постановлению Совета Министров СССР от 06.03.1975 г. N 199, которым была утверждена единая форма государственного акта на право пользования землей, а потому такой акт не может быть признан правоустанавливающим документом.
На основании Актов государственной приемочной комиссии о введении в эксплуатацию в октябре и декабре 1984 года жилых домов N 24 и N 24а оформлены технические паспорта N 8074 и N 8075 соответственно (т. 1 л.д. 50 - 53, 58 - 61, 16 - 21).
Исследовав означенные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что асфальтированная автостоянка, благоустроенная пешеходная зона, малая форма для детских игр и хозяйственная площадка не обозначены в экспликации земельного участка к техническим паспортам.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что означенные территории входят в указанную в техническом паспорте N 8074 площадь асфальтированного проезда (1696 кв. м) отклоняются апелляционной инстанцией, как бездоказательные.
Представленный Кооперативом с апелляционной жалобой Технический паспорт N 8074 здания N 24 по улице Питкярантской с изменениями, внесенными в него 03.09.2008, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции, не принимается апелляционным судом в качестве допустимого доказательства. К тому же, во исполнение определения от 17.11.2008 об истребовании доказательств Государственным унитарным предприятием Республики Карелия РГЦ "Недвижимость" представлены сведения о том, что в результате проверки выявлено, что изменения в Технический паспорт внесены необоснованно, а потому являются недействительными (письмо от 03.12.2008 N 6126). К тому же, Технический паспорт не является правоустанавливающим документом.
При подготовке границ земельных участков Администрацией учтены положения статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также материалы инвентаризации земельных участков, проведенной в 1999 году (том 1 л.д. 149 - 151, том 2 л.д. 50 - 55). Кооператив внесен в списки землепользователей в отношении земельных участков с кадастровым номером 10:01:140170:018 - площадью 5574,75 кв. м и с кадастровым номером 10:01:140170:017 - площадью 2764,20 кв. м.
Письмом от 30.08.2006 N 06-26/282 Управление Роснедвижимости по Республике Карелия сообщило о том, что данные о границах и площади земельных участков по улице Питкярантской дом N 24 - 5575 кв. м (кадастровый номер 10:01:140170:018) и дом N 24а - 2765 кв. м (кадастровый N 10:01:140170:017) согласовывались с землепользователями земельных участков (том 2 л.д. 56).
Кроме того, земельные участки на оспариваемой Кооперативом территории с мая 1997 года сдавались Администрацией в аренду физическим лицам для размещения гаражей (том 2 л.д. 65 - 79). Как обоснованно указал суд первой инстанции, это обстоятельство также опровергает довод Кооператива о том, что им осуществлялось фактическое использование участков в заявленном размере.
Суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность расчета Администрацией площади земельного участка в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищному хозяйству от 26.08.1998 N 59. Требование Кооператива о применении действовавшего в период застройки СНиП П-60-75 (на основании пункта 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации) неправомерно, ибо противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Также обоснованно суд первой инстанции отклонил довод Кооператива о наличии преюдициального значения для рассмотрения данного дела решения Петрозаводского городского суда от 23.05.2008, принятого по заявлению прокурора города Петрозаводска о признании незаконным постановления Главы самоуправления города Петрозаводска от 05.09.2005 N 2149 "О предварительном согласовании места размещения жилого дома по улице Питкярантской, предоставлении ООО "Энергостройремонт" в аренду земельного участка и права разработки проектной документации". Суд правомерно указал, что означенным судебным актом не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а потому оснований для применения части 3 статьи 69 АПК РФ не имеется.
Статья 13 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом данных норм, для признания незаконным ненормативного акта необходимо наличие двух обстоятельств: нарушение прав лица и несоответствие акта закону.
Суд исследовал вопрос о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности товарищества, и пришел к выводу, что таких нарушений нет. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства. С учетом положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Кооператив не представил доказательств того, что, для эксплуатации жилых домов Кооперативу фактически необходим земельный участок площадью 1456 кв. м. Таким образом, Кооперативом не были соблюдены требования статьи 13 Гражданского кодекса РФ, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Вывод суда о пропуске Кооперативом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд апелляционная инстанция считает правильным. Проекты границ земельных участков с указанием площади участков вручены Администрацией председателю Кооператива 17.06.2007. Именно с этого момента Кооперативу стало известно о том, что асфальтированная автостоянка, благоустроенная пешеходная зона, малая форма для детских игр и хозяйственная площадка не включены в состав границ участка. Об этом свидетельствует письмо Кооператива от 20.11.2007 N 26 (том 1 л.д. 12), с которым, спустя пять месяцев после получения проекта границ, Кооператив обратился к Администрации за разъяснением причин невключения указанных территорий в проект границ.
Оценив в соответствии со статьей 117 АПК РФ заявленные Кооперативом доводы о причинах пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, суд первой инстанции не признал эти причины (дачный сезон, период отпусков) уважительными. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда. Довод апелляционной жалобы о том, что только из письма Администрации от 29.11.2007 стало известно о причинах невключения испрашиваемых территорий в проект границ, несостоятелен, опровергается, как текстом ходатайства, заявленного в суде первой инстанции (том 1 л.д. 139), так и приложенным к этому ходатайству протоколом заседания правления ЖЭК "Дружба-3" от 22.10.2007 N 3, согласно которому решение об оспаривании проекта границ в судебном порядке было принято в отсутствие письма Администрации от 29.11.2007 г.
В связи с отклонением апелляционной жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на подателя жалобы - Жилищно-эксплуатационный кооператив "Дружба-3".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2008 по делу N А26-1112/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-эксплуатационного кооператива "Дружба-3" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2008 ПО ДЕЛУ N А26-1112/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. по делу N А26-1112/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9710/2008) Жилищно-эксплуатационного кооператива "Дружба-3" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2008 по делу А26-1112/2008 (судья Васильева Л.А.), принятое
по заявлению Жилищно-эксплуатационного кооператива "Дружба-3"
к Администрации г. Петрозаводска
3-е лицо: ООО "Энергостройремонт"
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя: В.А.Каурова, дов. от 13.11.2008, И.Ю.Кухамашвили, дов. от 21.11.2008
от ответчика: Ю.В.Ульянова, дов. N 1.3-16/112 от 28.12.2007
от третьего лица: И.А.Железнова, дов. N 01 от 10.01.2008; А.Ю.Дегтев, дов. от 06.10.2008
установил:
жилищно-эксплуатационный кооператив "Дружба-3" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) по отказу включить в проекты границ земельных участков жилых домов N 24 и 3 24а по улице Питкярантской асфальтированную автостоянку, благоустроенную пешеходную зону, малую форму для детских игр и хозяйственную площадку, находящиеся в пользовании Кооператива.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" (далее - ООО "Энергостройремонт", третье лицо).
Решением от 07.08.2008 суд отказал Кооперативу в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Кооператив просит отменить решение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд, ссылаясь лишь на материалы инвентаризации земель 1999 года, неправильно определил фактически используемый Кооперативом земельный участок в меньшем размере. Кроме того, Кооператив считает, что судом необоснованно принят во внимание расчет, составленный в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищному хозяйству от 26.08.1998 N 59.
Также не согласен Кооператив с решением суда в части отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование. Заявитель считает, что такой срок им не пропущен, ибо с заявлением об оспаривании действий Администрации мог обратиться только после получении разъяснения причин уменьшения площади земельного участка, которое последовало лишь 29.11.2007 г. С заявлением в суд Кооператив обратился 28.02.2008, т.е. в установленный трехмесячный срок.
К апелляционной жалобе Кооператив приложил копию Технического паспорта на дом N 24 по улице Питкярантской с изменениями в части площади и плана земельного участка, внесенными 04.09.2008, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Администрации и ООО "Энергостройремонт" просили решение суда оставить без изменения, представили отзывы на апелляционную жалобу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда; рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что письмом б/н и б/д, поступившим в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Петрозаводска 02.06.2006 Кооператив обратился к Администрации с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок по улице Питкярантской, находящийся с 1984 года в фактическом пользовании, на котором расположены жилые дома N 24 и N 24а, а также придомовая территория в границах, установленных проектом благоустройства (том 1 л.д. 11).
Согласно изготовленным Администрацией проектам границ земельных участков площадь земельного участка в кадастровом квартале 10:01:14 01 70 для жилого дома N 24 составляет 5893 кв. м, а для жилого дома N 24а - 2526 кв. м (том 1 л.д. 14, 15).
17 июня 2007 года Администрацией проекты границ земельных участков были выданы председателю Кооператива Коноводовой Д.В. (том 1 л.д. 148).
Письмом от 20.11.2007 N 26 Кооператив просил Администрацию разъяснить причины невключения в состав границ земельных участков асфальтированной автостоянки, благоустроенной пешеходной зоны, малой формы для детских игр и хозяйственной площадки (том 1 л.д. 12).
29.11.2007 Администрация письмом N 1.1-38-252 сообщила, что испрашиваемая территория не входит в границы дворовых территорий домов N 24 и N 24а, а часть земельного участка входит в границы сформированного земельного участка для строительства многоквартирного дома (том 1 л.д. 13).
Действия Администрации, отказавшей во включении спорных территорий в проекты границ земельного участка, Кооператив обжаловал в судебном порядке, обратившись с соответствующим заявлением в суд 28.02.2008 г.
Отказывая Кооперативу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, в восстановлении которого суд отказал. Рассмотрев заявленное требование по существу, суд указал на непредставление Кооперативом доказательств фактического пользования спорным земельным участком. Также судом не установлено нарушение действиями Администрации прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Согласно пунктам 3, 4, 5 названной статьи в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Как следует из материалов дела, согласно Государственному акту А-I N 323064 от 31 мая 1983 года Кооперативу на праве бессрочного и бесплатного пользования предоставлен земельный участок для строительства двух жилых домов в микрорайоне "Кукковка-4" в границах согласно плану землепользования (том 1 л.д. 45 - 49). Площадь предоставляемого земельного участка в Госакте и на Плане землепользования не указана, а потому означенный документ не является доказательством передачи Кооперативу спорного участка в том размере, на который Кооператив претендует, равно, как не является и доказательством фактического его использования.
Кроме того, названный акт, в котором отсутствуют сведения о размере земельного участка, не соответствует требованиям статьи 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., Постановлению Совета Министров СССР от 06.03.1975 г. N 199, которым была утверждена единая форма государственного акта на право пользования землей, а потому такой акт не может быть признан правоустанавливающим документом.
На основании Актов государственной приемочной комиссии о введении в эксплуатацию в октябре и декабре 1984 года жилых домов N 24 и N 24а оформлены технические паспорта N 8074 и N 8075 соответственно (т. 1 л.д. 50 - 53, 58 - 61, 16 - 21).
Исследовав означенные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что асфальтированная автостоянка, благоустроенная пешеходная зона, малая форма для детских игр и хозяйственная площадка не обозначены в экспликации земельного участка к техническим паспортам.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что означенные территории входят в указанную в техническом паспорте N 8074 площадь асфальтированного проезда (1696 кв. м) отклоняются апелляционной инстанцией, как бездоказательные.
Представленный Кооперативом с апелляционной жалобой Технический паспорт N 8074 здания N 24 по улице Питкярантской с изменениями, внесенными в него 03.09.2008, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции, не принимается апелляционным судом в качестве допустимого доказательства. К тому же, во исполнение определения от 17.11.2008 об истребовании доказательств Государственным унитарным предприятием Республики Карелия РГЦ "Недвижимость" представлены сведения о том, что в результате проверки выявлено, что изменения в Технический паспорт внесены необоснованно, а потому являются недействительными (письмо от 03.12.2008 N 6126). К тому же, Технический паспорт не является правоустанавливающим документом.
При подготовке границ земельных участков Администрацией учтены положения статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также материалы инвентаризации земельных участков, проведенной в 1999 году (том 1 л.д. 149 - 151, том 2 л.д. 50 - 55). Кооператив внесен в списки землепользователей в отношении земельных участков с кадастровым номером 10:01:140170:018 - площадью 5574,75 кв. м и с кадастровым номером 10:01:140170:017 - площадью 2764,20 кв. м.
Письмом от 30.08.2006 N 06-26/282 Управление Роснедвижимости по Республике Карелия сообщило о том, что данные о границах и площади земельных участков по улице Питкярантской дом N 24 - 5575 кв. м (кадастровый номер 10:01:140170:018) и дом N 24а - 2765 кв. м (кадастровый N 10:01:140170:017) согласовывались с землепользователями земельных участков (том 2 л.д. 56).
Кроме того, земельные участки на оспариваемой Кооперативом территории с мая 1997 года сдавались Администрацией в аренду физическим лицам для размещения гаражей (том 2 л.д. 65 - 79). Как обоснованно указал суд первой инстанции, это обстоятельство также опровергает довод Кооператива о том, что им осуществлялось фактическое использование участков в заявленном размере.
Суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность расчета Администрацией площади земельного участка в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищному хозяйству от 26.08.1998 N 59. Требование Кооператива о применении действовавшего в период застройки СНиП П-60-75 (на основании пункта 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации) неправомерно, ибо противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Также обоснованно суд первой инстанции отклонил довод Кооператива о наличии преюдициального значения для рассмотрения данного дела решения Петрозаводского городского суда от 23.05.2008, принятого по заявлению прокурора города Петрозаводска о признании незаконным постановления Главы самоуправления города Петрозаводска от 05.09.2005 N 2149 "О предварительном согласовании места размещения жилого дома по улице Питкярантской, предоставлении ООО "Энергостройремонт" в аренду земельного участка и права разработки проектной документации". Суд правомерно указал, что означенным судебным актом не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а потому оснований для применения части 3 статьи 69 АПК РФ не имеется.
Статья 13 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом данных норм, для признания незаконным ненормативного акта необходимо наличие двух обстоятельств: нарушение прав лица и несоответствие акта закону.
Суд исследовал вопрос о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности товарищества, и пришел к выводу, что таких нарушений нет. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства. С учетом положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Кооператив не представил доказательств того, что, для эксплуатации жилых домов Кооперативу фактически необходим земельный участок площадью 1456 кв. м. Таким образом, Кооперативом не были соблюдены требования статьи 13 Гражданского кодекса РФ, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Вывод суда о пропуске Кооперативом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд апелляционная инстанция считает правильным. Проекты границ земельных участков с указанием площади участков вручены Администрацией председателю Кооператива 17.06.2007. Именно с этого момента Кооперативу стало известно о том, что асфальтированная автостоянка, благоустроенная пешеходная зона, малая форма для детских игр и хозяйственная площадка не включены в состав границ участка. Об этом свидетельствует письмо Кооператива от 20.11.2007 N 26 (том 1 л.д. 12), с которым, спустя пять месяцев после получения проекта границ, Кооператив обратился к Администрации за разъяснением причин невключения указанных территорий в проект границ.
Оценив в соответствии со статьей 117 АПК РФ заявленные Кооперативом доводы о причинах пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, суд первой инстанции не признал эти причины (дачный сезон, период отпусков) уважительными. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда. Довод апелляционной жалобы о том, что только из письма Администрации от 29.11.2007 стало известно о причинах невключения испрашиваемых территорий в проект границ, несостоятелен, опровергается, как текстом ходатайства, заявленного в суде первой инстанции (том 1 л.д. 139), так и приложенным к этому ходатайству протоколом заседания правления ЖЭК "Дружба-3" от 22.10.2007 N 3, согласно которому решение об оспаривании проекта границ в судебном порядке было принято в отсутствие письма Администрации от 29.11.2007 г.
В связи с отклонением апелляционной жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на подателя жалобы - Жилищно-эксплуатационный кооператив "Дружба-3".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2008 по делу N А26-1112/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-эксплуатационного кооператива "Дружба-3" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)