Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе Г.Т., Г.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: иск ООО Управляющая компания фирмы "MEM" к Г.О., Г.Т. об обязании заключить договор управления, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.
Обязать ответчиков Г.О., Г.Т., Г.Н. заключить с ООО Управляющая компания фирмы "MEM" договор управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении суда.
Взыскать с Г.О., Г.Т., Г.Н. в долевом порядке стоимость жилищно-коммунальных услуг *** рублей и пени в размере *** рублей.
Взыскать с Г.О., Г.Т., Г.Н. в солидарном порядке судебные расходы на государственную пошлину *** р. и оплату услуг представителя истца *** рублей.
установила:
Истец ООО Управляющая компания фирмы "MEM" обратился в суд с иском к ответчикам об обязании заключить с ООО Управляющая компания фирмы "MEM" договор управления многоквартирным домом, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и возврате госпошлины.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01.07.2009 г. исковые требования удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2009 г. указанное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.10.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2011 г. решение от 08.10.2010 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
01 апреля 2011 года истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчиков Г.О., Г.Т., Г.Н. заключить с ООО Управляющая компания фирмы "MEM" договор управления многоквартирным домом на изложенных в заявлении об уточнении исковых требований условиях, взыскать с ответчиков стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2007 по март 2011 г. в размере *** руб., пени за просрочку платежа в размере *** руб., возврат госпошлины *** руб., оплату услуг представителя *** руб.
В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Г.О., а также представитель ответчиков Г.Т. и Г.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просят ответчики Г.Т., Г.О.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л., представителя ответчиков Г.Т., Г.О. по доверенности О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. 445 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 156, 161, 162 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 29 июля 2003 года ООО фирма "MEM" выиграла конкурс, проведенный конкурсной комиссией МУП "Мосжилкомплекс" по организации приемки, управления, технического обслуживания и ремонта объектов финансируемых "Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы", а именно объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ***, вл. 61 - строительный адрес (почтовый адрес: г. Москва, ул. ***, д. 50). Результаты конкурса никем не оспорены.
На основании результатов конкурса между ООО фирма "MEM" и "ДИПС" заключен договор N 163-ЭТ на управление и обеспечение технического обслуживания вышеуказанного многоквартирного жилого дома с прилегающим земельным участком.
27 июня 2006 г. в результате реорганизации ООО фирма "MEM" создано ООО Управляющая компания фирмы "MEM", которое является правопреемником ООО фирмы "MEM" в части управления и организации эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 50.
Г.О., Г.Т., Г.Н. являются равнодолевыми собственниками квартиры N 18 в многоквартирном доме <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 10 - 12).
С 2007 года ответчики уклоняются от заключения договора на управление многоквартирным домом с истцом и оплаты жилищно-коммунальных услуг.
На общем собрании собственников многоквартирного дома N 50 по ул. Гиляровского г. Москвы 04.07.2008 г. приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ООО Управляющая компания фирмы "MEM" и утверждении формы договора управления многоквартирным домом с существенными условиями договора.
За период с 2008 по 2011 год неоднократно менялись нормативно утвержденные тарифы на коммунальные услуги, которые во исполнение требований ч. 13 ст. 155 ЖК РФ отражались в приложениях 3-7 к договору управления многоквартирным домом.
Согласно п. 8.1 Приложений N 1 - 7 к договору на управление многоквартирным домом, стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома составляет 38 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения, что в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ утверждено общим собранием собственников многоквартирного дома. Г.О., соглашаясь с таким порядком расчетов, подписал договор с приложениями с правопредшественником истца 01.03.2005 г.
Письмом Минрегиона РФ от 04.06.07 г. разъяснено, что установление фактов ненадлежащего предоставления коммунальных услуг производится лишь в установленном этим актом порядке.
Фиксации непредоставления либо некачественного предоставления каких-либо услуг в соответствии с гл. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" ответчики никогда не требовали, к истцу с жалобами на качество услуг не обращались.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что истцом добросовестно выполняются требования по раскрытию информации, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в том числе путем размещения на сайте управляющей компании, однако с размещенной на сайте информацией ответчики знакомиться отказываются, в связи с чем ответчики подлежат понуждению к заключению договора управления многоквартирным домом по представленной в уточненном заявлении форме.
Поскольку стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома составляет 38 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения, что утверждено общим собранием собственников многоквартирного дома, а Г.О. согласился с таким порядком расчетов, подписав договор с приложениями, постольку расчеты ответчика, основанные на иных тарифах, чем утвержденные общим собранием, судом правомерны во внимание приняты не были.
Кроме того судом взыскана с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании расчета, представленного истцом.
Доводы ответчиков о неправильном применении тарифа за отопление в 2011 году суд нашел необоснованными на том основании, что согласно пояснений истца, примененный тариф определен исходя из фактического потребления по всему многоквартирному дому соразмерно метража квартиры ответчиков и за неотапливаемый период плата не взимается. Тогда как согласно п. 4 Примечания к Приложению 12 к Постановлению Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП тариф 21 р. 21 к. рассчитан исходя из того, что плата взимается ежемесячно в течение всего года равными долями.
Возражения ответчиков на требования истца о взыскании пени суд правомерно нашел необоснованными, поскольку ответчики факт получения от истца квитанций не отрицают, периоды просрочки их представления не указывают, свой расчет пени исходя из таких периодов не предоставляют, в приведенных возражениях и расчетах ссылаются на квитанции полученные от Управляющей компании.
Доводы ответчиков о том, что пени применимы лишь если лица связаны договором, каким не связаны стороны, суд нашел несостоятельными, поскольку стороны рассматриваемого спора выступают исполнителем и потребителем услуг, тогда как приведенное ответчиками Постановление ФАС СЗО не является обязательным для суда и вынесено в отношении сторон ЖСК и Жилищного агентства.
Согласно п. 10.2 договора от 01.03.2005 г., а также ст. 58 ГК РФ договор с правопредшественником истца обязателен для ответчика.
Доводы ответчиков о необходимости применения при расчете пени Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. суд нашел необоснованными, поскольку разъяснения Пленума касаются порядка применения ст. 395 ГК РФ, тогда как к отношениям сторон применимы положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Суд проверил и принял за основу при вынесении решения представленный истцом расчет пени на сумму 49 330 р. 20 к. исходя из фактического периода просрочки ответчиков на 01.04.2011 г.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также госпошлину в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 6084 руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы кассационной жалобы с учетом поданных дополнений, которые по сути сводятся к несогласию с вынесенным решением и идентичны по своему содержанию возражениям, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-36479
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-36479
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе Г.Т., Г.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: иск ООО Управляющая компания фирмы "MEM" к Г.О., Г.Т. об обязании заключить договор управления, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.
Обязать ответчиков Г.О., Г.Т., Г.Н. заключить с ООО Управляющая компания фирмы "MEM" договор управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении суда.
Взыскать с Г.О., Г.Т., Г.Н. в долевом порядке стоимость жилищно-коммунальных услуг *** рублей и пени в размере *** рублей.
Взыскать с Г.О., Г.Т., Г.Н. в солидарном порядке судебные расходы на государственную пошлину *** р. и оплату услуг представителя истца *** рублей.
установила:
Истец ООО Управляющая компания фирмы "MEM" обратился в суд с иском к ответчикам об обязании заключить с ООО Управляющая компания фирмы "MEM" договор управления многоквартирным домом, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и возврате госпошлины.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01.07.2009 г. исковые требования удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2009 г. указанное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.10.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2011 г. решение от 08.10.2010 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
01 апреля 2011 года истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчиков Г.О., Г.Т., Г.Н. заключить с ООО Управляющая компания фирмы "MEM" договор управления многоквартирным домом на изложенных в заявлении об уточнении исковых требований условиях, взыскать с ответчиков стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2007 по март 2011 г. в размере *** руб., пени за просрочку платежа в размере *** руб., возврат госпошлины *** руб., оплату услуг представителя *** руб.
В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Г.О., а также представитель ответчиков Г.Т. и Г.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просят ответчики Г.Т., Г.О.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л., представителя ответчиков Г.Т., Г.О. по доверенности О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. 445 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 156, 161, 162 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 29 июля 2003 года ООО фирма "MEM" выиграла конкурс, проведенный конкурсной комиссией МУП "Мосжилкомплекс" по организации приемки, управления, технического обслуживания и ремонта объектов финансируемых "Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы", а именно объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ***, вл. 61 - строительный адрес (почтовый адрес: г. Москва, ул. ***, д. 50). Результаты конкурса никем не оспорены.
На основании результатов конкурса между ООО фирма "MEM" и "ДИПС" заключен договор N 163-ЭТ на управление и обеспечение технического обслуживания вышеуказанного многоквартирного жилого дома с прилегающим земельным участком.
27 июня 2006 г. в результате реорганизации ООО фирма "MEM" создано ООО Управляющая компания фирмы "MEM", которое является правопреемником ООО фирмы "MEM" в части управления и организации эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 50.
Г.О., Г.Т., Г.Н. являются равнодолевыми собственниками квартиры N 18 в многоквартирном доме <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 10 - 12).
С 2007 года ответчики уклоняются от заключения договора на управление многоквартирным домом с истцом и оплаты жилищно-коммунальных услуг.
На общем собрании собственников многоквартирного дома N 50 по ул. Гиляровского г. Москвы 04.07.2008 г. приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ООО Управляющая компания фирмы "MEM" и утверждении формы договора управления многоквартирным домом с существенными условиями договора.
За период с 2008 по 2011 год неоднократно менялись нормативно утвержденные тарифы на коммунальные услуги, которые во исполнение требований ч. 13 ст. 155 ЖК РФ отражались в приложениях 3-7 к договору управления многоквартирным домом.
Согласно п. 8.1 Приложений N 1 - 7 к договору на управление многоквартирным домом, стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома составляет 38 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения, что в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ утверждено общим собранием собственников многоквартирного дома. Г.О., соглашаясь с таким порядком расчетов, подписал договор с приложениями с правопредшественником истца 01.03.2005 г.
Письмом Минрегиона РФ от 04.06.07 г. разъяснено, что установление фактов ненадлежащего предоставления коммунальных услуг производится лишь в установленном этим актом порядке.
Фиксации непредоставления либо некачественного предоставления каких-либо услуг в соответствии с гл. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" ответчики никогда не требовали, к истцу с жалобами на качество услуг не обращались.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что истцом добросовестно выполняются требования по раскрытию информации, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в том числе путем размещения на сайте управляющей компании, однако с размещенной на сайте информацией ответчики знакомиться отказываются, в связи с чем ответчики подлежат понуждению к заключению договора управления многоквартирным домом по представленной в уточненном заявлении форме.
Поскольку стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома составляет 38 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения, что утверждено общим собранием собственников многоквартирного дома, а Г.О. согласился с таким порядком расчетов, подписав договор с приложениями, постольку расчеты ответчика, основанные на иных тарифах, чем утвержденные общим собранием, судом правомерны во внимание приняты не были.
Кроме того судом взыскана с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании расчета, представленного истцом.
Доводы ответчиков о неправильном применении тарифа за отопление в 2011 году суд нашел необоснованными на том основании, что согласно пояснений истца, примененный тариф определен исходя из фактического потребления по всему многоквартирному дому соразмерно метража квартиры ответчиков и за неотапливаемый период плата не взимается. Тогда как согласно п. 4 Примечания к Приложению 12 к Постановлению Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП тариф 21 р. 21 к. рассчитан исходя из того, что плата взимается ежемесячно в течение всего года равными долями.
Возражения ответчиков на требования истца о взыскании пени суд правомерно нашел необоснованными, поскольку ответчики факт получения от истца квитанций не отрицают, периоды просрочки их представления не указывают, свой расчет пени исходя из таких периодов не предоставляют, в приведенных возражениях и расчетах ссылаются на квитанции полученные от Управляющей компании.
Доводы ответчиков о том, что пени применимы лишь если лица связаны договором, каким не связаны стороны, суд нашел несостоятельными, поскольку стороны рассматриваемого спора выступают исполнителем и потребителем услуг, тогда как приведенное ответчиками Постановление ФАС СЗО не является обязательным для суда и вынесено в отношении сторон ЖСК и Жилищного агентства.
Согласно п. 10.2 договора от 01.03.2005 г., а также ст. 58 ГК РФ договор с правопредшественником истца обязателен для ответчика.
Доводы ответчиков о необходимости применения при расчете пени Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. суд нашел необоснованными, поскольку разъяснения Пленума касаются порядка применения ст. 395 ГК РФ, тогда как к отношениям сторон применимы положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Суд проверил и принял за основу при вынесении решения представленный истцом расчет пени на сумму 49 330 р. 20 к. исходя из фактического периода просрочки ответчиков на 01.04.2011 г.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также госпошлину в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 6084 руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы кассационной жалобы с учетом поданных дополнений, которые по сути сводятся к несогласию с вынесенным решением и идентичны по своему содержанию возражениям, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)