Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В., Родина Ю.А., при участии от закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" адвоката Крестовникова А.А. (доверенность от 15.06.2010), от потребительского жилищно-строительного кооператива "Морской фасад" Большакова Д.В. (доверенность от 17.02.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А56-20916/2010 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тойвонен И.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Леброн" (далее - ООО "Леброн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сервис-Недвижимость" (далее - ЗАО "Сервис-Недвижимость") и потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Морской фасад" (далее - ПЖСК "Морской фасад") об обязании ответчиков не чинить препятствий в размещении информационной вывески на фасаде многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Капитанская, д. 4.
Решением от 21.07.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2010 решение отменено. На ЗАО "Сервис-Недвижимость" возложена обязанность не чинить истцу препятствий в дальнейшем размещении информационной вывески на фасаде многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. В иске к ПЖСК "Морской фасад" отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Сервис-Недвижимость" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции ЗАО "Сервис-Недвижимость" просит оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Леброн" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представители ЗАО "Сервис-Недвижимость" и ПЖСК "Морской фасад" поддержали доводы кассационной жалобы.
ООО "Леброн" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Леброн" является арендатором нежилого помещения N 135-Н площадью 78,9 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Капитанская, д. 4 (договор аренды от 01.03.2010).
Указанное помещение используется истцом для организации салона парикмахерских услуг.
В соответствии с архитектурно-планировочным заданием на проектирование, изготовление и размещение информационного объекта, не содержащего сведений рекламного характера, согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, истец разместил на фасаде вышеназванного жилого дома вывеску "Салон красоты". Данная вывеска размещена на наружной стене помещения, занимаемого ООО "Леброн", и не выходит за его границы.
Собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на общем собрании принято решение о разрешении размещения на доме рекламных конструкций третьих лиц на договорной основе на срок, не превышающий 12 месяцев. Заключение договоров на размещение рекламных конструкций возложено на ПЖСК "Морской фасад" (протокол от 26.06.2007 N 2).
ЗАО "Сервис-Недвижимость" на основании агентского договора от 01.07.2009, заключенного с ПЖСК "Морской фасад", осуществляет функции по управлению вышеназванным жилым домом. Согласно пункту 2 данного договора ЗАО "Сервис-Недвижимость" поручено в том числе заключение договоров на размещение наружной рекламы.
ЗАО "Сервис-Недвижимость" направило истцу уведомления от 29.10.2009, от 12.01.2010, от 05.04.2010 с требованием заключить с ним договор на размещение рекламной конструкции. В уведомлении также сообщалось, что в случае незаключения такого договора принадлежащая ООО "Леброн" вывеска будет демонтирована.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Леброн" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что спорная вывеска содержит сведения рекламного характера, в связи с чем ее размещение в силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и должно производиться на основании договора на размещение рекламных конструкций.
Суд апелляционной инстанции расценил данный вывод суда первой инстанции как ошибочный. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
При этом в силу статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, размещенная истцом вывеска "Салон красоты" служит целям обозначения места осуществления ООО "Леброн" своей деятельности и идентификации профиля оказываемых услуг и с учетом разъяснений, данных в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", не может быть признана рекламной информацией.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что размещение такого рода вывесок является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории города обычаям делового оборота.
Из материалов дела следует, что требование о демонтаже спорной вывески ЗАО "Сервис-Недвижимость" обуславливает исключительно незаключением с ним договора на ее размещение, ссылаясь при этом на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26.06.2007 N 2.
Однако решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом от 26.06.2007 N 2, касается размещения исключительно рекламных конструкций. Вопрос о размещении информационных вывесок, не являющихся рекламой, данным решением не урегулирован.
Кроме того, как следует из пояснений представителей ЗАО "Сервис-Недвижимость" и ПЖСК "Морской фасад", данных в судебном заседании, предъявляемые к ООО "Леброн" требования о заключении договора на размещение спорной вывески, в конечном счете, направлены на получение денежных средств, предназначенных в том числе для ремонта фасадов, необходимого в связи с установкой и демонтажем подобного рода вывесок.
При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поскольку размещение вывески является одним из условий осуществления предпринимательской деятельности владельцем нежилого помещения. Вместе с тем ЗАО "Сервис-Недвижимость" и ПЖСК "Морской фасад" не лишены возможности заявить требования о взыскании денежных средств за размещение спорной вывески и компенсации за повреждение фасада в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное и положения статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, требование ЗАО "Сервис-Недвижимость" о демонтаже спорной вывески, размещенной истцом в соответствии с утвержденными Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга проектом размещения информационного объекта и архитектурно-планировочным заданием, не может быть признано правомерным поведением.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно обязал ЗАО "Сервис-Недвижимость" не чинить истцу препятствий в дальнейшем размещении спорной информационной вывески. Поскольку в материалах дела не представлены сведения о том, что ПЖСК "Морской фасад" обращалось к ООО "Леброн" с требованием о демонтаже спорной вывески, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске к данному ответчику.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А56-20916/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-20916/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N А56-20916/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В., Родина Ю.А., при участии от закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" адвоката Крестовникова А.А. (доверенность от 15.06.2010), от потребительского жилищно-строительного кооператива "Морской фасад" Большакова Д.В. (доверенность от 17.02.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А56-20916/2010 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тойвонен И.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Леброн" (далее - ООО "Леброн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сервис-Недвижимость" (далее - ЗАО "Сервис-Недвижимость") и потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Морской фасад" (далее - ПЖСК "Морской фасад") об обязании ответчиков не чинить препятствий в размещении информационной вывески на фасаде многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Капитанская, д. 4.
Решением от 21.07.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2010 решение отменено. На ЗАО "Сервис-Недвижимость" возложена обязанность не чинить истцу препятствий в дальнейшем размещении информационной вывески на фасаде многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. В иске к ПЖСК "Морской фасад" отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Сервис-Недвижимость" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции ЗАО "Сервис-Недвижимость" просит оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Леброн" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представители ЗАО "Сервис-Недвижимость" и ПЖСК "Морской фасад" поддержали доводы кассационной жалобы.
ООО "Леброн" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Леброн" является арендатором нежилого помещения N 135-Н площадью 78,9 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Капитанская, д. 4 (договор аренды от 01.03.2010).
Указанное помещение используется истцом для организации салона парикмахерских услуг.
В соответствии с архитектурно-планировочным заданием на проектирование, изготовление и размещение информационного объекта, не содержащего сведений рекламного характера, согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, истец разместил на фасаде вышеназванного жилого дома вывеску "Салон красоты". Данная вывеска размещена на наружной стене помещения, занимаемого ООО "Леброн", и не выходит за его границы.
Собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на общем собрании принято решение о разрешении размещения на доме рекламных конструкций третьих лиц на договорной основе на срок, не превышающий 12 месяцев. Заключение договоров на размещение рекламных конструкций возложено на ПЖСК "Морской фасад" (протокол от 26.06.2007 N 2).
ЗАО "Сервис-Недвижимость" на основании агентского договора от 01.07.2009, заключенного с ПЖСК "Морской фасад", осуществляет функции по управлению вышеназванным жилым домом. Согласно пункту 2 данного договора ЗАО "Сервис-Недвижимость" поручено в том числе заключение договоров на размещение наружной рекламы.
ЗАО "Сервис-Недвижимость" направило истцу уведомления от 29.10.2009, от 12.01.2010, от 05.04.2010 с требованием заключить с ним договор на размещение рекламной конструкции. В уведомлении также сообщалось, что в случае незаключения такого договора принадлежащая ООО "Леброн" вывеска будет демонтирована.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Леброн" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что спорная вывеска содержит сведения рекламного характера, в связи с чем ее размещение в силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и должно производиться на основании договора на размещение рекламных конструкций.
Суд апелляционной инстанции расценил данный вывод суда первой инстанции как ошибочный. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
При этом в силу статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, размещенная истцом вывеска "Салон красоты" служит целям обозначения места осуществления ООО "Леброн" своей деятельности и идентификации профиля оказываемых услуг и с учетом разъяснений, данных в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", не может быть признана рекламной информацией.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что размещение такого рода вывесок является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории города обычаям делового оборота.
Из материалов дела следует, что требование о демонтаже спорной вывески ЗАО "Сервис-Недвижимость" обуславливает исключительно незаключением с ним договора на ее размещение, ссылаясь при этом на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26.06.2007 N 2.
Однако решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом от 26.06.2007 N 2, касается размещения исключительно рекламных конструкций. Вопрос о размещении информационных вывесок, не являющихся рекламой, данным решением не урегулирован.
Кроме того, как следует из пояснений представителей ЗАО "Сервис-Недвижимость" и ПЖСК "Морской фасад", данных в судебном заседании, предъявляемые к ООО "Леброн" требования о заключении договора на размещение спорной вывески, в конечном счете, направлены на получение денежных средств, предназначенных в том числе для ремонта фасадов, необходимого в связи с установкой и демонтажем подобного рода вывесок.
При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поскольку размещение вывески является одним из условий осуществления предпринимательской деятельности владельцем нежилого помещения. Вместе с тем ЗАО "Сервис-Недвижимость" и ПЖСК "Морской фасад" не лишены возможности заявить требования о взыскании денежных средств за размещение спорной вывески и компенсации за повреждение фасада в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное и положения статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, требование ЗАО "Сервис-Недвижимость" о демонтаже спорной вывески, размещенной истцом в соответствии с утвержденными Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга проектом размещения информационного объекта и архитектурно-планировочным заданием, не может быть признано правомерным поведением.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно обязал ЗАО "Сервис-Недвижимость" не чинить истцу препятствий в дальнейшем размещении спорной информационной вывески. Поскольку в материалах дела не представлены сведения о том, что ПЖСК "Морской фасад" обращалось к ООО "Леброн" с требованием о демонтаже спорной вывески, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске к данному ответчику.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А56-20916/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ
И.М.СТРЕЛОВ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Ю.А.РОДИН
А.В.КАДУЛИН
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)