Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.
Судей: Порывкина П.А. Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО РК "Центр-Инвест"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.09
по делу А-40-12045/08-88-28б принятое судьей Марковым П.А.
по требованию ЗАО РК "Центр-Инвест"
в отношении должника ООО "Арт-Имидж"
о включении в реестр требований кредиторов
при участии в судебном заседании:
от кредитора ЗАО РК "Центр-Инвест" - Шклярова О.Н. по дов. от 15.05.09, Пономаренко Ю.А. по дов. от 15.05.09
от должника Гущина Е.Б. по дов. от 24.08.09
Административный управляющий Майоров В.А.
определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.08 принято к производству дело по заявлению ООО "ПСО "Промстройсервис" о признании банкротом ООО "Арт-Имидж".
Определением от 21.04.08 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Майоров В.А.
Определением суда от 09.12.08 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, утвержден административный управляющий Майоров В.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано административным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 7(07805) от 17.01.09.
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО Регистрационная Компания "Центр-Инвест" в сумме 5.364.983 руб.
Определением от 23.04.08 отказано во включении в реестр требований должника требований ЗАО РК "Центр-Инвест" в размере 5.364.983 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.09 определение отменено, дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением от 29.10.09 отказано во включении требования ЗАО РК "Центр-Инвест" в реестр требований кредиторов ООО "Арт-Имидж" с указанием на то, что заявленные кредитором требования являются текущими.
ЗАО РК "Центр-Инвест" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора относится к текущим платежам.
Представитель ЗАО РК "Центр-Инвест", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представители должника и административного управляющего, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, представили письменные пояснения на апелляционную жалобу, полагают, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что свои требования ЗАО РК "Центр-Инвест" к ООО "Арт-Имидж" обосновывает некачественно выполненными ООО "Арт-Имидж" работами по договорам подряда N 87-06 от 18.12.06 и N 19-07/03 от 26.02.07 и считает данные договоры расторгнутыми.
Первоначально ЗАО РК "Центр-Инвест" заявлено требование о включении в реестр кредиторов суммы 5 364 983,00 руб., затем: произведено уменьшение требований до суммы 3.180.617,00 руб.; увеличение требований до суммы 3 416 617,00 руб.; затем вновь уменьшение до суммы 3.180.617,00 руб.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что между кредитором и должником имеется спор (дело N А40-136376/09-141-898) о взыскании с ООО "Арт-Имидж" денежных средств (убытков) по договору N 87-06 от 18.12.06 в котором, ЗАО РК "Центр-Инвест" заявлено требование о взыскании 1.825.759,00 руб.
Вместе с тем должник считает, что по договору N 87-06 от 18.12.06 им были выполнены работы в полном объеме, а со стороны ЗАО РК "Центр-Инвест" данные работы приняты и оплачены. По договору N 19-07/03 от 26.02.07 - работы выполнены в полном объеме, а со стороны ЗАО РК "Центр-Инвест" данные работы приняты, но имеется задолженность по оплате в сумме 443.778,23 руб.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что в настоящий момент, данный спор не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, вина (задолженность) ООО "Арт-Имидж" за некачественно выполненные работы, а также существенность недостатков по этим работам не установлена. Следовательно, не установлен срок возникновения новых обязательств ООО "Арт-Имидж".
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
На основании ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр кредиторов ООО "Арт-Имидж".
Заявитель жалобы ЗАО РК "Центр-Инвест" считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования относятся к текущим платежам. При этом заявитель ссылается на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
Ссылка на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" необоснованна.
Поскольку, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Исходя из смысла норм ст. ст. 452 и 717 ГК РФ, заявление об отказе от исполнения договора должно быть совершено в письменной форме и моментом расторжения договора строительного подряда в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения следует считать момент получения подрядчиком извещения заказчика, где прямо выражена воля на односторонний отказ.
Между тем, доказательства расторжения договора N 87-06 от 18.12.2006 г., по которому предъявлено требование ЗАО РК "Центр-Инвест", в порядке, предусмотренном законом или договором (раздел 17 договора), в материалы дела не представлены.
Кроме того, взаимоотношения, возникшие между ЗАО РК "Центр-Инвест" и ООО "Арт-Имидж" по договору N 19-07/03 от 26.02.07 были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-48258/08-26-380, а затем Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 18.12.2009 N 09АП-13520/2009).
В указанном постановлении 18.12.09 договор N 19-07/03 от 26.02.07 признан незаключенным, а также установлено, что по фактически выполненным работам именно ЗАО РК "Центр-Инвест" имеет задолженность перед ООО "Арт-Имидж" в сумме 443.778,23 руб.
С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования ЗАО РК "Центр-Инвест" являются текущими платежами, в связи с чем основания для рассмотрения их в рамках дела о банкротстве в настоящее время отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.09 по делу N А-40-12045/08-88-28б оставить без изменения апелляционную жалобу ЗАО РК "Центр-Инвест" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2010 N 09АП-25787/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А-40-12045/08-88-28Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. N 09АП-25787/2009-ГК
Дело N А-40-12045/08-88-28б
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010Полный текст постановления изготовлен 22.01.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.
Судей: Порывкина П.А. Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО РК "Центр-Инвест"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.09
по делу А-40-12045/08-88-28б принятое судьей Марковым П.А.
по требованию ЗАО РК "Центр-Инвест"
в отношении должника ООО "Арт-Имидж"
о включении в реестр требований кредиторов
при участии в судебном заседании:
от кредитора ЗАО РК "Центр-Инвест" - Шклярова О.Н. по дов. от 15.05.09, Пономаренко Ю.А. по дов. от 15.05.09
от должника Гущина Е.Б. по дов. от 24.08.09
Административный управляющий Майоров В.А.
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.08 принято к производству дело по заявлению ООО "ПСО "Промстройсервис" о признании банкротом ООО "Арт-Имидж".
Определением от 21.04.08 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Майоров В.А.
Определением суда от 09.12.08 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, утвержден административный управляющий Майоров В.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано административным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 7(07805) от 17.01.09.
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО Регистрационная Компания "Центр-Инвест" в сумме 5.364.983 руб.
Определением от 23.04.08 отказано во включении в реестр требований должника требований ЗАО РК "Центр-Инвест" в размере 5.364.983 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.09 определение отменено, дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением от 29.10.09 отказано во включении требования ЗАО РК "Центр-Инвест" в реестр требований кредиторов ООО "Арт-Имидж" с указанием на то, что заявленные кредитором требования являются текущими.
ЗАО РК "Центр-Инвест" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора относится к текущим платежам.
Представитель ЗАО РК "Центр-Инвест", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представители должника и административного управляющего, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, представили письменные пояснения на апелляционную жалобу, полагают, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что свои требования ЗАО РК "Центр-Инвест" к ООО "Арт-Имидж" обосновывает некачественно выполненными ООО "Арт-Имидж" работами по договорам подряда N 87-06 от 18.12.06 и N 19-07/03 от 26.02.07 и считает данные договоры расторгнутыми.
Первоначально ЗАО РК "Центр-Инвест" заявлено требование о включении в реестр кредиторов суммы 5 364 983,00 руб., затем: произведено уменьшение требований до суммы 3.180.617,00 руб.; увеличение требований до суммы 3 416 617,00 руб.; затем вновь уменьшение до суммы 3.180.617,00 руб.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что между кредитором и должником имеется спор (дело N А40-136376/09-141-898) о взыскании с ООО "Арт-Имидж" денежных средств (убытков) по договору N 87-06 от 18.12.06 в котором, ЗАО РК "Центр-Инвест" заявлено требование о взыскании 1.825.759,00 руб.
Вместе с тем должник считает, что по договору N 87-06 от 18.12.06 им были выполнены работы в полном объеме, а со стороны ЗАО РК "Центр-Инвест" данные работы приняты и оплачены. По договору N 19-07/03 от 26.02.07 - работы выполнены в полном объеме, а со стороны ЗАО РК "Центр-Инвест" данные работы приняты, но имеется задолженность по оплате в сумме 443.778,23 руб.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что в настоящий момент, данный спор не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, вина (задолженность) ООО "Арт-Имидж" за некачественно выполненные работы, а также существенность недостатков по этим работам не установлена. Следовательно, не установлен срок возникновения новых обязательств ООО "Арт-Имидж".
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
На основании ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр кредиторов ООО "Арт-Имидж".
Заявитель жалобы ЗАО РК "Центр-Инвест" считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования относятся к текущим платежам. При этом заявитель ссылается на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
Ссылка на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" необоснованна.
Поскольку, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Исходя из смысла норм ст. ст. 452 и 717 ГК РФ, заявление об отказе от исполнения договора должно быть совершено в письменной форме и моментом расторжения договора строительного подряда в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения следует считать момент получения подрядчиком извещения заказчика, где прямо выражена воля на односторонний отказ.
Между тем, доказательства расторжения договора N 87-06 от 18.12.2006 г., по которому предъявлено требование ЗАО РК "Центр-Инвест", в порядке, предусмотренном законом или договором (раздел 17 договора), в материалы дела не представлены.
Кроме того, взаимоотношения, возникшие между ЗАО РК "Центр-Инвест" и ООО "Арт-Имидж" по договору N 19-07/03 от 26.02.07 были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-48258/08-26-380, а затем Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 18.12.2009 N 09АП-13520/2009).
В указанном постановлении 18.12.09 договор N 19-07/03 от 26.02.07 признан незаключенным, а также установлено, что по фактически выполненным работам именно ЗАО РК "Центр-Инвест" имеет задолженность перед ООО "Арт-Имидж" в сумме 443.778,23 руб.
С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования ЗАО РК "Центр-Инвест" являются текущими платежами, в связи с чем основания для рассмотрения их в рамках дела о банкротстве в настоящее время отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.09 по делу N А-40-12045/08-88-28б оставить без изменения апелляционную жалобу ЗАО РК "Центр-Инвест" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
О.Б.ЧЕПИК
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)