Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2005 г. Дело N А23-1474/04Б-17-50
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Калугатеплоэнерго" Смирнова И.Б., г. Калуга, на Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2005 по делу N А23-1474/04Б-17-50,
Государственное предприятие "Калугаоблводоканал", г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Калугатеплоэнерго", г. Калуга, несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2004 "Калужская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" (ООО "Калугатеплоэнерго", г. Калуга) признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство сроком на 1 год до 20.12.2005.
С апелляционной жалобой на Определение суда от 27.12.2004 обратился временный управляющий ООО "Калугатеплоэнерго" Смирнов И.Б.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2005 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе временный управляющий ООО "Калугатеплоэнерго" Смирнов И.Б. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права - ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя, на момент вынесения оспариваемого определения он, как временный управляющий, сохранил статус лица, участвующего в деле, и вправе был подать от своего имени апелляционную жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - ООО "Калугарегионгаз" просило оставить кассационную жалобу временного управляющего ООО "Калугатеплоэнерго" без рассмотрения, полагая, что Смирнов И.Б. не имел прав подписывать от имени ООО "Калугатеплоэнерго" кассационную жалобу. Определение суда от 15.03.2005 ООО "Калугарегионгаз" считает законным и обоснованным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Определение от 15.03.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Определением от 17.06.2004 в отношении ООО "Калугатеплоэнерго" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Смирнов Игорь Борисович.
После введения Решением арбитражного суда от 27.12.2004 конкурсного производства процедура наблюдения была прекращена.
В соответствии с Определением суда от 27.12.2004 конкурсным управляющим назначен Юнин В.Ф.
Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой на Определение от 27.12.2004, временный управляющий Смирнов И.Б. ссылался на неприменение судом первой инстанции ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" при решении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего и не касался каких-либо вопросов, затрагивающих его права и законные интересы как временного управляющего.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что процедура наблюдения была прекращена с 27.12.2004, т.е. с момента принятия решения о признании ООО "Калугатеплоэнерго" банкротом и введении конкурсного производства, полномочия временного управляющего прекратились.
В соответствии с п. 9 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Поскольку на момент подачи Смирновым И.Б. апелляционной жалобы имелся процессуальный правопреемник - конкурсный управляющий Юнин В.Ф., временный управляющий не являлся лицом, участвующим в деле, и в силу ч. 1 ст. 32, ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не вправе был оспаривать судебные акты, принятые по настоящему делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу Смирнова И.Б. без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении Определения от 15.03.2005 судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2005 по делу N А23-1474/04Б-17-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 18 мая 2005 г. Дело N А23-1474/04Б-17-50
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Калугатеплоэнерго" Смирнова И.Б., г. Калуга, на Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2005 по делу N А23-1474/04Б-17-50,
Государственное предприятие "Калугаоблводоканал", г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Калугатеплоэнерго", г. Калуга, несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2004 "Калужская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" (ООО "Калугатеплоэнерго", г. Калуга) признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство сроком на 1 год до 20.12.2005.
С апелляционной жалобой на Определение суда от 27.12.2004 обратился временный управляющий ООО "Калугатеплоэнерго" Смирнов И.Б.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2005 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе временный управляющий ООО "Калугатеплоэнерго" Смирнов И.Б. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права - ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя, на момент вынесения оспариваемого определения он, как временный управляющий, сохранил статус лица, участвующего в деле, и вправе был подать от своего имени апелляционную жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - ООО "Калугарегионгаз" просило оставить кассационную жалобу временного управляющего ООО "Калугатеплоэнерго" без рассмотрения, полагая, что Смирнов И.Б. не имел прав подписывать от имени ООО "Калугатеплоэнерго" кассационную жалобу. Определение суда от 15.03.2005 ООО "Калугарегионгаз" считает законным и обоснованным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Определение от 15.03.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Определением от 17.06.2004 в отношении ООО "Калугатеплоэнерго" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Смирнов Игорь Борисович.
После введения Решением арбитражного суда от 27.12.2004 конкурсного производства процедура наблюдения была прекращена.
В соответствии с Определением суда от 27.12.2004 конкурсным управляющим назначен Юнин В.Ф.
Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой на Определение от 27.12.2004, временный управляющий Смирнов И.Б. ссылался на неприменение судом первой инстанции ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" при решении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего и не касался каких-либо вопросов, затрагивающих его права и законные интересы как временного управляющего.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что процедура наблюдения была прекращена с 27.12.2004, т.е. с момента принятия решения о признании ООО "Калугатеплоэнерго" банкротом и введении конкурсного производства, полномочия временного управляющего прекратились.
В соответствии с п. 9 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Поскольку на момент подачи Смирновым И.Б. апелляционной жалобы имелся процессуальный правопреемник - конкурсный управляющий Юнин В.Ф., временный управляющий не являлся лицом, участвующим в деле, и в силу ч. 1 ст. 32, ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не вправе был оспаривать судебные акты, принятые по настоящему делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу Смирнова И.Б. без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении Определения от 15.03.2005 судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2005 по делу N А23-1474/04Б-17-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2005 N А23-1474/04Б-17-50
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 мая 2005 г. Дело N А23-1474/04Б-17-50
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Калугатеплоэнерго" Смирнова И.Б., г. Калуга, на Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2005 по делу N А23-1474/04Б-17-50,
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие "Калугаоблводоканал", г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Калугатеплоэнерго", г. Калуга, несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2004 "Калужская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" (ООО "Калугатеплоэнерго", г. Калуга) признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство сроком на 1 год до 20.12.2005.
С апелляционной жалобой на Определение суда от 27.12.2004 обратился временный управляющий ООО "Калугатеплоэнерго" Смирнов И.Б.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2005 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе временный управляющий ООО "Калугатеплоэнерго" Смирнов И.Б. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права - ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя, на момент вынесения оспариваемого определения он, как временный управляющий, сохранил статус лица, участвующего в деле, и вправе был подать от своего имени апелляционную жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - ООО "Калугарегионгаз" просило оставить кассационную жалобу временного управляющего ООО "Калугатеплоэнерго" без рассмотрения, полагая, что Смирнов И.Б. не имел прав подписывать от имени ООО "Калугатеплоэнерго" кассационную жалобу. Определение суда от 15.03.2005 ООО "Калугарегионгаз" считает законным и обоснованным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Определение от 15.03.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Определением от 17.06.2004 в отношении ООО "Калугатеплоэнерго" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Смирнов Игорь Борисович.
После введения Решением арбитражного суда от 27.12.2004 конкурсного производства процедура наблюдения была прекращена.
В соответствии с Определением суда от 27.12.2004 конкурсным управляющим назначен Юнин В.Ф.
Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой на Определение от 27.12.2004, временный управляющий Смирнов И.Б. ссылался на неприменение судом первой инстанции ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" при решении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего и не касался каких-либо вопросов, затрагивающих его права и законные интересы как временного управляющего.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что процедура наблюдения была прекращена с 27.12.2004, т.е. с момента принятия решения о признании ООО "Калугатеплоэнерго" банкротом и введении конкурсного производства, полномочия временного управляющего прекратились.
В соответствии с п. 9 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Поскольку на момент подачи Смирновым И.Б. апелляционной жалобы имелся процессуальный правопреемник - конкурсный управляющий Юнин В.Ф., временный управляющий не являлся лицом, участвующим в деле, и в силу ч. 1 ст. 32, ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не вправе был оспаривать судебные акты, принятые по настоящему делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу Смирнова И.Б. без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении Определения от 15.03.2005 судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2005 по делу N А23-1474/04Б-17-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 мая 2005 г. Дело N А23-1474/04Б-17-50
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Калугатеплоэнерго" Смирнова И.Б., г. Калуга, на Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2005 по делу N А23-1474/04Б-17-50,
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие "Калугаоблводоканал", г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Калугатеплоэнерго", г. Калуга, несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2004 "Калужская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" (ООО "Калугатеплоэнерго", г. Калуга) признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство сроком на 1 год до 20.12.2005.
С апелляционной жалобой на Определение суда от 27.12.2004 обратился временный управляющий ООО "Калугатеплоэнерго" Смирнов И.Б.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2005 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе временный управляющий ООО "Калугатеплоэнерго" Смирнов И.Б. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права - ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя, на момент вынесения оспариваемого определения он, как временный управляющий, сохранил статус лица, участвующего в деле, и вправе был подать от своего имени апелляционную жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - ООО "Калугарегионгаз" просило оставить кассационную жалобу временного управляющего ООО "Калугатеплоэнерго" без рассмотрения, полагая, что Смирнов И.Б. не имел прав подписывать от имени ООО "Калугатеплоэнерго" кассационную жалобу. Определение суда от 15.03.2005 ООО "Калугарегионгаз" считает законным и обоснованным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Определение от 15.03.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Определением от 17.06.2004 в отношении ООО "Калугатеплоэнерго" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Смирнов Игорь Борисович.
После введения Решением арбитражного суда от 27.12.2004 конкурсного производства процедура наблюдения была прекращена.
В соответствии с Определением суда от 27.12.2004 конкурсным управляющим назначен Юнин В.Ф.
Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой на Определение от 27.12.2004, временный управляющий Смирнов И.Б. ссылался на неприменение судом первой инстанции ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" при решении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего и не касался каких-либо вопросов, затрагивающих его права и законные интересы как временного управляющего.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что процедура наблюдения была прекращена с 27.12.2004, т.е. с момента принятия решения о признании ООО "Калугатеплоэнерго" банкротом и введении конкурсного производства, полномочия временного управляющего прекратились.
В соответствии с п. 9 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Поскольку на момент подачи Смирновым И.Б. апелляционной жалобы имелся процессуальный правопреемник - конкурсный управляющий Юнин В.Ф., временный управляющий не являлся лицом, участвующим в деле, и в силу ч. 1 ст. 32, ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не вправе был оспаривать судебные акты, принятые по настоящему делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу Смирнова И.Б. без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении Определения от 15.03.2005 судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2005 по делу N А23-1474/04Б-17-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)