Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Энтузиаст" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 по делу N А40-42425/08-9-467, принятое судьей Иевлевым П.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" к товариществу собственников жилья "Энтузиаст" о взыскании основного долга по договору и пеней,
при участии представителей:
истца - Кизуба А.В. (по доверенности от 07.07.2008 N 25-08/ГСЭ),
ответчика - извещен, представитель не явился,
общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Энтузиаст" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 905 709 рублей 42 копеек основного долга по договору от 12.12.2007 N 142-6/5-ГСЭ и 138 159 рублей 15 копеек пеней.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 905 709 рублей 42 копейки основного долга, 30 000 рублей пеней, а также 22 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Судебный акт мотивирован тем, что истец исполнил принятые по сделке обязательства, однако ответчик уклонился от оплаты услуг. Отказывая в иске в части, суд уменьшил размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что о наличии договора от 12.12.2007 N 142-6/5-ГСЭ легитимное правление ТСЖ ничего не знало, этот договор подписан лицом, полномочия которого прекращены до подписания документа. Ответчик считает, что упомянутый договор также является и недействительным вследствие того, что он не был в порядке, установленном уставом ТСЖ, одобрен правлением либо общим собранием. Фактически услуги обществом не оказывались, деятельность по обслуживанию многоквартирного дома осуществляли привлеченные ТСЖ специалисты. Истец необоснованно претендует на оплату услуг по обслуживанию лифтов, поскольку эти услуги оказывались сторонней организацией.
Ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, явку представителя не обеспечил.
Представитель истца считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, между истцом как исполнителем и товариществом собственников жилья "Магнитогорская, 13" (прежнее наименование ответчика) как заказчиком заключен договор от 12.12.2007 N 142-6/5-ГСЭ на оказание услуг по частичному управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, шоссе Энтузиастов, дом 55.
Согласно разделу 4 и приложению N 2 к договору согласованная ежемесячная стоимость услуг по сделке составила 301 903 рубля 14 копеек.
По условиям договора оплата услуг производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ. Акты выполненных работ направляются исполнителем ежемесячно в срок не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан подписать представленный акт в течение трех рабочих дней с момента его получения или предоставить мотивированный письменный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.
26.03.2008 истец передал ответчику акты и счета-фактуры за оказанные в январе и феврале 2008 года услуги, а 10.04.2008 ответчику передан акт и счет-фактура за услуги, оказанные в марте 2008 года.
Телеграммой от 27.03.2008 ответчик отказался от подписания актов и оплаты услуг, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
По утверждению истца услуги по договору, оказанные в период с января по март 2008 года, не оплачены ответчиком, а сумма основного долга составляет 905 709 рублей 42 копейки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ТСЖ о подписании договора неуполномоченным лицом и об отсутствии одобрения договора правлением или общим собранием ТСЖ.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 1, пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо обязано сообщать в регистрирующий орган об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в течение 3 дней с момента такого изменения.
В материалах дела имеются два тождественных по сути протокола собрания правления ТСЖ об избрании председателем правления ТСЖ Иванова С.Г. вместо прежнего председателя правления Иванистова В.Г. - протоколы от 11.120.2007 и от 25.12.2007.
Необходимость в принятии дважды одного и того же решения, очевидно, отсутствовала.
Каких-либо объяснений этому обстоятельству ТСЖ не приводит.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о протоколе от 11.12.2007. В строках 249 - 263 выписки имеются сведения лишь о протоколе от 25.12.2007, при этом заявителем при регистрации изменений сведений о руководителе ТСЖ выступил Иванов С.Г. - новый председатель правления, выдавший доверенность на подписание апелляционной жалобы.
Если бы, как утверждает ответчик, смена руководителя произошла на основании протокола от 11.12.2007, именно этот документ лег бы в основу изменения регистрационной записи, чего, тем не менее, не произошло.
Более того, из буквального значения протокола от 11.12.2007 следует, что члены правления, к компетенции которого устав ТСЖ относит избрание председателя правления, рассматривали Иванистова В.Г. в качестве легитимного руководителя до момента регистрации изменений председателя правления (расшифровка должности Иванова С.Г.).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у Иванистова В.Г. полномочий действовать от имени ТСЖ по состоянию на день заключения сделки (12.12.2007).
В силу статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
С учетом этого суд верно указал на то, что в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждения ответчика о том, что договор подписан председателем правления без одобрения со стороны правления или общего собрания ТСЖ, свидетельствуют об оспоримости сделки. Однако решение суда, вынесенное в рамках самостоятельного процесса, о признании договора недействительным в материалах настоящего дела отсутствует.
Факт оказания истцом услуг по рассматриваемому договора подтвержден материалами дела:
- - журналами учета заявок от населения, в которых отражено, что к истцу как к организации, оказывающей услуги по управлению и эксплуатации, за устранением недостатков обращались жильцы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, шоссе Энтузиастов, дом 55, в том числе, члены семьи проживающего в квартире N 6 (протоколы общих собраний) нынешнего председателя правления Иванова С.Г.;
- - трудовыми договорами, заключенными истцом с работниками для оказания услуг, расчетными ведомостями и платежными поручениями на выплату им заработной платы;
- - отчетами по выполнению работ по техническому обслуживанию инженерных систем;
- - письмом самого ТСЖ от 20.04.2008 без номера, в которой ТСЖ признает, что передавало обществу помещения - офисное, а также для размещение дворника, хранения материалов и техники, которые частично использовались истцом в интересах ТСЖ;
- Арбитражный суд города Москвы обоснованно указал на то, что представленные ответчиком договоры с физическими лицами и иные документы не опровергают довод истца о фактическом оказании услуг.
Так, в договоре от 12.12.2007 N 142-6/5-ГСЭ не имеется положений, запрещающих заказчику привлекать иных лиц для оказания дополнительных услуг. В связи с чем ответчик был вправе помимо истца привлечь физических лиц для оказания дополнительных эксплуатационных услуг.
Из приложений N 1, 2 к договору не следует, что в перечень предусмотренных сделкой услуг были включены услуги по обеспечению надлежащей работы мусоропровода, поэтому представленный ответчиком протокол собрания правления от 25.12.2007 о неготовности мусоропровода правильно не был принят судом во внимание.
Что касается услуг по техническому обслуживанию лифтов, апелляционная инстанция не может признать верными выводы суда в этой части.
Согласно пункту 1.2 договора виды услуг, оказываемых ответчику истцом, согласовывались сторонами в приложении к договору.
Фактически перечень услуг, оказание которых охватывалось сделкой, указан в приложении N 1 к договору, где, в частности, в обязанности истцу вменено обеспечение технического обслуживания и ремонта лифтов с привлечением третьего лица - специализированной организацией.
Несмотря на это, истец ответчику данные услуги не оказывал ни самостоятельно, ни путем обращения к третьим лицам.
В этой части услуги оказывались ответчику по прямому договору от 01.12.2006, заключенному ответчиком с Московским государственным унитарным предприятием "Мослифт".
Коль скоро истец обязался оказывать данные услуги, но фактически их не оказывал, при этом цена сделки определена истцом и ответчиком исходя из предусмотренного приложением N 1 к договору полного перечня услуг, общество неправомерно в составе задолженности истребует плату за техническое обслуживание и ремонт лифтов.
Стоимость услуг МГУП "Мослифт" по техническому обслуживанию лифтов составила 91 305 рублей 10 копеек в месяц, что подтверждено счетами этой организации и платежными поручениями ТСЖ по их оплате.
МГУП "Мослифт" является специализированной организацией по данному виду услуг. Истец не представляет доказательств того, что упомянутая цена (91 305 рублей 10 копеек в месяц) является завышенной по сравнению с ценами каких-либо других специализированных в этой сфере организаций.
С учетом этого, задолженность ответчика, правомерно предъявленная к взысканию составила: 631 794 рубля 12 копеек (905 709, 42 - 91 305,10 x 3).
Долг в таком размере подлежал взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушение истцом установленного пунктом 4.4 договора срока направления актов не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено право истца в случае нарушения сроков оплаты услуг требовать уплаты пеней в размере 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
С учетом признанной судом обоснованной суммы основного долга и предусмотренного пунктами 4.3, 4.5 и 4.6 срока оплаты услуг (пять рабочих дней со дня подписания акта, который, в свою очередь, должен быть подписан в течение трех рабочих дней со дня получения) истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка в размере 96 375 рублей 38 копеек (за период с 18.04.2008 (по актам за январь, февраль 2008 года) и с 21.04.2008 (по акту за март 2008 года) по 16.07.2008).
Учитывая период нарушения обязательства, размер ставки начисления неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, действовавшей в течение периода просрочки, суд считает, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки уменьшается судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 24 093 рублей 84 копеек (до 0,05 процента в день, что составляет 18,25 процента годовых).
Решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных на основании договора от 07.07.2008 N 71/08 в размере 90 000 рублей.
Факт реального понесения расходов подтверждается платежным поручением от 07.07.2008 N 835.
Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов настоящего дела квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также то обстоятельство, что в части услуг по техническому обслуживанию лифтов требование истцом предъявлено к ответчику необоснованно, и с учетом принципа возмещения этих расходов в разумных пределах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6) расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в размере 14 рублей 93 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 по делу N А40-42425/08-9-467 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Энтузиаст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" 631 794 рубля 12 копеек основного долга, 24 093 рублей 84 копейки пеней, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 11 360 рублей 42 копейки в возмещение расходов по уплате по госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" из федерального бюджета 14 рублей 93 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2008 N 861.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2009 N 09АП-16/2009 ПО ДЕЛУ N А40-42425/08-9-467
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. N 09АП-16/2009
Дело N А40-42425/08-9-467
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Энтузиаст" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 по делу N А40-42425/08-9-467, принятое судьей Иевлевым П.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" к товариществу собственников жилья "Энтузиаст" о взыскании основного долга по договору и пеней,
при участии представителей:
истца - Кизуба А.В. (по доверенности от 07.07.2008 N 25-08/ГСЭ),
ответчика - извещен, представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Энтузиаст" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 905 709 рублей 42 копеек основного долга по договору от 12.12.2007 N 142-6/5-ГСЭ и 138 159 рублей 15 копеек пеней.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 905 709 рублей 42 копейки основного долга, 30 000 рублей пеней, а также 22 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Судебный акт мотивирован тем, что истец исполнил принятые по сделке обязательства, однако ответчик уклонился от оплаты услуг. Отказывая в иске в части, суд уменьшил размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что о наличии договора от 12.12.2007 N 142-6/5-ГСЭ легитимное правление ТСЖ ничего не знало, этот договор подписан лицом, полномочия которого прекращены до подписания документа. Ответчик считает, что упомянутый договор также является и недействительным вследствие того, что он не был в порядке, установленном уставом ТСЖ, одобрен правлением либо общим собранием. Фактически услуги обществом не оказывались, деятельность по обслуживанию многоквартирного дома осуществляли привлеченные ТСЖ специалисты. Истец необоснованно претендует на оплату услуг по обслуживанию лифтов, поскольку эти услуги оказывались сторонней организацией.
Ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, явку представителя не обеспечил.
Представитель истца считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, между истцом как исполнителем и товариществом собственников жилья "Магнитогорская, 13" (прежнее наименование ответчика) как заказчиком заключен договор от 12.12.2007 N 142-6/5-ГСЭ на оказание услуг по частичному управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, шоссе Энтузиастов, дом 55.
Согласно разделу 4 и приложению N 2 к договору согласованная ежемесячная стоимость услуг по сделке составила 301 903 рубля 14 копеек.
По условиям договора оплата услуг производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ. Акты выполненных работ направляются исполнителем ежемесячно в срок не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан подписать представленный акт в течение трех рабочих дней с момента его получения или предоставить мотивированный письменный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.
26.03.2008 истец передал ответчику акты и счета-фактуры за оказанные в январе и феврале 2008 года услуги, а 10.04.2008 ответчику передан акт и счет-фактура за услуги, оказанные в марте 2008 года.
Телеграммой от 27.03.2008 ответчик отказался от подписания актов и оплаты услуг, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
По утверждению истца услуги по договору, оказанные в период с января по март 2008 года, не оплачены ответчиком, а сумма основного долга составляет 905 709 рублей 42 копейки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ТСЖ о подписании договора неуполномоченным лицом и об отсутствии одобрения договора правлением или общим собранием ТСЖ.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 1, пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо обязано сообщать в регистрирующий орган об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в течение 3 дней с момента такого изменения.
В материалах дела имеются два тождественных по сути протокола собрания правления ТСЖ об избрании председателем правления ТСЖ Иванова С.Г. вместо прежнего председателя правления Иванистова В.Г. - протоколы от 11.120.2007 и от 25.12.2007.
Необходимость в принятии дважды одного и того же решения, очевидно, отсутствовала.
Каких-либо объяснений этому обстоятельству ТСЖ не приводит.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о протоколе от 11.12.2007. В строках 249 - 263 выписки имеются сведения лишь о протоколе от 25.12.2007, при этом заявителем при регистрации изменений сведений о руководителе ТСЖ выступил Иванов С.Г. - новый председатель правления, выдавший доверенность на подписание апелляционной жалобы.
Если бы, как утверждает ответчик, смена руководителя произошла на основании протокола от 11.12.2007, именно этот документ лег бы в основу изменения регистрационной записи, чего, тем не менее, не произошло.
Более того, из буквального значения протокола от 11.12.2007 следует, что члены правления, к компетенции которого устав ТСЖ относит избрание председателя правления, рассматривали Иванистова В.Г. в качестве легитимного руководителя до момента регистрации изменений председателя правления (расшифровка должности Иванова С.Г.).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у Иванистова В.Г. полномочий действовать от имени ТСЖ по состоянию на день заключения сделки (12.12.2007).
В силу статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
С учетом этого суд верно указал на то, что в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждения ответчика о том, что договор подписан председателем правления без одобрения со стороны правления или общего собрания ТСЖ, свидетельствуют об оспоримости сделки. Однако решение суда, вынесенное в рамках самостоятельного процесса, о признании договора недействительным в материалах настоящего дела отсутствует.
Факт оказания истцом услуг по рассматриваемому договора подтвержден материалами дела:
- - журналами учета заявок от населения, в которых отражено, что к истцу как к организации, оказывающей услуги по управлению и эксплуатации, за устранением недостатков обращались жильцы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, шоссе Энтузиастов, дом 55, в том числе, члены семьи проживающего в квартире N 6 (протоколы общих собраний) нынешнего председателя правления Иванова С.Г.;
- - трудовыми договорами, заключенными истцом с работниками для оказания услуг, расчетными ведомостями и платежными поручениями на выплату им заработной платы;
- - отчетами по выполнению работ по техническому обслуживанию инженерных систем;
- - письмом самого ТСЖ от 20.04.2008 без номера, в которой ТСЖ признает, что передавало обществу помещения - офисное, а также для размещение дворника, хранения материалов и техники, которые частично использовались истцом в интересах ТСЖ;
- Арбитражный суд города Москвы обоснованно указал на то, что представленные ответчиком договоры с физическими лицами и иные документы не опровергают довод истца о фактическом оказании услуг.
Так, в договоре от 12.12.2007 N 142-6/5-ГСЭ не имеется положений, запрещающих заказчику привлекать иных лиц для оказания дополнительных услуг. В связи с чем ответчик был вправе помимо истца привлечь физических лиц для оказания дополнительных эксплуатационных услуг.
Из приложений N 1, 2 к договору не следует, что в перечень предусмотренных сделкой услуг были включены услуги по обеспечению надлежащей работы мусоропровода, поэтому представленный ответчиком протокол собрания правления от 25.12.2007 о неготовности мусоропровода правильно не был принят судом во внимание.
Что касается услуг по техническому обслуживанию лифтов, апелляционная инстанция не может признать верными выводы суда в этой части.
Согласно пункту 1.2 договора виды услуг, оказываемых ответчику истцом, согласовывались сторонами в приложении к договору.
Фактически перечень услуг, оказание которых охватывалось сделкой, указан в приложении N 1 к договору, где, в частности, в обязанности истцу вменено обеспечение технического обслуживания и ремонта лифтов с привлечением третьего лица - специализированной организацией.
Несмотря на это, истец ответчику данные услуги не оказывал ни самостоятельно, ни путем обращения к третьим лицам.
В этой части услуги оказывались ответчику по прямому договору от 01.12.2006, заключенному ответчиком с Московским государственным унитарным предприятием "Мослифт".
Коль скоро истец обязался оказывать данные услуги, но фактически их не оказывал, при этом цена сделки определена истцом и ответчиком исходя из предусмотренного приложением N 1 к договору полного перечня услуг, общество неправомерно в составе задолженности истребует плату за техническое обслуживание и ремонт лифтов.
Стоимость услуг МГУП "Мослифт" по техническому обслуживанию лифтов составила 91 305 рублей 10 копеек в месяц, что подтверждено счетами этой организации и платежными поручениями ТСЖ по их оплате.
МГУП "Мослифт" является специализированной организацией по данному виду услуг. Истец не представляет доказательств того, что упомянутая цена (91 305 рублей 10 копеек в месяц) является завышенной по сравнению с ценами каких-либо других специализированных в этой сфере организаций.
С учетом этого, задолженность ответчика, правомерно предъявленная к взысканию составила: 631 794 рубля 12 копеек (905 709, 42 - 91 305,10 x 3).
Долг в таком размере подлежал взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушение истцом установленного пунктом 4.4 договора срока направления актов не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено право истца в случае нарушения сроков оплаты услуг требовать уплаты пеней в размере 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
С учетом признанной судом обоснованной суммы основного долга и предусмотренного пунктами 4.3, 4.5 и 4.6 срока оплаты услуг (пять рабочих дней со дня подписания акта, который, в свою очередь, должен быть подписан в течение трех рабочих дней со дня получения) истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка в размере 96 375 рублей 38 копеек (за период с 18.04.2008 (по актам за январь, февраль 2008 года) и с 21.04.2008 (по акту за март 2008 года) по 16.07.2008).
Учитывая период нарушения обязательства, размер ставки начисления неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, действовавшей в течение периода просрочки, суд считает, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки уменьшается судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 24 093 рублей 84 копеек (до 0,05 процента в день, что составляет 18,25 процента годовых).
Решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных на основании договора от 07.07.2008 N 71/08 в размере 90 000 рублей.
Факт реального понесения расходов подтверждается платежным поручением от 07.07.2008 N 835.
Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов настоящего дела квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также то обстоятельство, что в части услуг по техническому обслуживанию лифтов требование истцом предъявлено к ответчику необоснованно, и с учетом принципа возмещения этих расходов в разумных пределах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6) расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в размере 14 рублей 93 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 по делу N А40-42425/08-9-467 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Энтузиаст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" 631 794 рубля 12 копеек основного долга, 24 093 рублей 84 копейки пеней, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 11 360 рублей 42 копейки в возмещение расходов по уплате по госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" из федерального бюджета 14 рублей 93 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2008 N 861.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
И.В.РАЗУМОВ
судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)