Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.06 г.
Мотивированное постановление изготовлено 27.09.06 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Седова С.П.
судей Борисовой Е.Е., Афанасьевой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландграф А.А.,
с участием ответчика, представленного по доверенности Говоровой Л.Е., третьего лица - ЖСК "Жилсоцединение", представленного по доверенностям Ермаковым А.В., Косихиным В.В., в отсутствие истца и третьего лица - ГУП "Специальное предприятие" при Правительстве Москвы, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - НО "Фонд защиты детства и старости" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.06 г. по делу N А40-11108/06-1-90, принятое судьей Лиловой О.Г., по иску НО "Фонд защиты детства и старости" к Правительству г. Москвы, 3-и лица - ГУП "Специальное предприятие" при Правительстве Москвы, ЖСК "Жилсоцединение" о понуждении к исполнению обязанности в натуре,
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось НО "Фонд защиты детства и старости" с иском к Правительству г. Москвы об обязании исполнить в натуре обязательства по инвестиционному контракту, а именно: обеспечить оформление краткосрочного договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 44, в котором Фонд будет выступать в качестве арендатора; подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту для закрепления прав ЖСК "Жилсоцединение", как соинвестора строительства жилищно-гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 44.
Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что в соответствии с положениями п. 5.1.5 инвестиционного контракта N 13002187-5501-0148-0001-04 Правительство г. Москвы обязано было в течение месяца с момента государственной регистрации контракта передать и оформить истцу в краткосрочную аренду земельный участок для строительства жилищно-гаражного комплекса, что до настоящего времени не сделано; дополнительное соглашение с привлеченным на основании п. 5.3.1 контракта для строительства жилищно-гаражного комплекса соинвестором не подписано, чем нарушен п. 1.7 контракта.
9 июня 2006 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с вынесенным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 5.3.1. инвестиционного контракта. Суд при вынесении решения неправильно истолковал закон - требования ст. ст. 420 - 421 ГК РФ. Привлекая ЖСК "Жилсоцединение" в качестве соинвестора, истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1.7 Инвестиционного контракта в целях исполнения в полном объеме своих обязательств по контракту.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы и просили оставить решение без изменения.
Истец и третье лицо - ГУП "Специальное предприятие" при Правительстве Москвы, которые были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в апелляционный суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставить новые доказательства отклонено протокольным определением, так как истец не указал, какие именно доказательства он хочет представить, почему эти доказательства не было возможности представить в суд первой инстанции и в судебное заседание апелляционного суда.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательствах, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
В судебном заседании апелляционного суда установлено, что 06.12.2004 г. между Правительством Москвы, ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" и НО "Фонд защиты детства и старости" заключен инвестиционный контракт N 13002187-5501-0148-0001-04, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны "А-100/1" по адресу: ул. Липецкая, 44.
В соответствии с п. 7.1 Инвестиционного контракта, инвестор по согласованию с администрацией (Правительством Москвы) вправе частично уступить свои права по инвестиционному контракту третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по инвестиционному контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта без увеличения сроков строительства.
Инвестором (истцом), ЖСК "Жилсоцединение" и ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" подписано дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту, согласно которому инвестор частично уступает ЖСК "Жилсоцединение" в размере 81% свои права и обязанности по Инвестиционному контракту.
Согласие Правительства Москвы на привлечение ЖСК "Жилсоцединение" в качестве соинвестора не было получено, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, в силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ отсутствуют основания для обязания ответчика подписать дополнительное соглашение к контракту.
Согласно п. 5.1.5 контракта администрация (Правительство Москвы) обязуется по заявке заказчика (ГУП "СП при Правительстве Москвы") и инвестора (НО "Фонд защиты детства и старости") оформить право краткосрочной аренды на земельный участок в месячный срок в установленном порядке непосредственно инвестору.
В соответствии с п. 3.11 контракта, право аренды на земельный участок определяется на условиях краткосрочной аренды в установленном порядке на период проектирования и строительства.
По условиям инвестиционного контракта обязанность оформить земельно-правовые отношения в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы на период проектирования и строительства возложена на инвестора - НО "Фонд защиты детства и старости" (пункт 5.3.4).
С учетом изложенного, в силу положений Земельного кодекса РФ, ст. ст. 420, 421, 445 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика обеспечить оформление договора аренды не имеется.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 18 июля 2006 г. N 1385-РП признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 8 апреля 2004 г. N 623-РП, на основании которого был заключен контракт от 6 декабря 2004 г. N 13002187-5501-0148-0001-04, исполнение которого требует истец.
Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2006 г. по делу N А40-11108/06-1-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Е.БОРИСОВА
Т.К.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2006 N 09АП-12246/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11108/06-1-90
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2006 г. N 09АП-12246/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.06 г.
Мотивированное постановление изготовлено 27.09.06 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Седова С.П.
судей Борисовой Е.Е., Афанасьевой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландграф А.А.,
с участием ответчика, представленного по доверенности Говоровой Л.Е., третьего лица - ЖСК "Жилсоцединение", представленного по доверенностям Ермаковым А.В., Косихиным В.В., в отсутствие истца и третьего лица - ГУП "Специальное предприятие" при Правительстве Москвы, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - НО "Фонд защиты детства и старости" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.06 г. по делу N А40-11108/06-1-90, принятое судьей Лиловой О.Г., по иску НО "Фонд защиты детства и старости" к Правительству г. Москвы, 3-и лица - ГУП "Специальное предприятие" при Правительстве Москвы, ЖСК "Жилсоцединение" о понуждении к исполнению обязанности в натуре,
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось НО "Фонд защиты детства и старости" с иском к Правительству г. Москвы об обязании исполнить в натуре обязательства по инвестиционному контракту, а именно: обеспечить оформление краткосрочного договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 44, в котором Фонд будет выступать в качестве арендатора; подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту для закрепления прав ЖСК "Жилсоцединение", как соинвестора строительства жилищно-гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 44.
Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что в соответствии с положениями п. 5.1.5 инвестиционного контракта N 13002187-5501-0148-0001-04 Правительство г. Москвы обязано было в течение месяца с момента государственной регистрации контракта передать и оформить истцу в краткосрочную аренду земельный участок для строительства жилищно-гаражного комплекса, что до настоящего времени не сделано; дополнительное соглашение с привлеченным на основании п. 5.3.1 контракта для строительства жилищно-гаражного комплекса соинвестором не подписано, чем нарушен п. 1.7 контракта.
9 июня 2006 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с вынесенным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 5.3.1. инвестиционного контракта. Суд при вынесении решения неправильно истолковал закон - требования ст. ст. 420 - 421 ГК РФ. Привлекая ЖСК "Жилсоцединение" в качестве соинвестора, истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1.7 Инвестиционного контракта в целях исполнения в полном объеме своих обязательств по контракту.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы и просили оставить решение без изменения.
Истец и третье лицо - ГУП "Специальное предприятие" при Правительстве Москвы, которые были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в апелляционный суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставить новые доказательства отклонено протокольным определением, так как истец не указал, какие именно доказательства он хочет представить, почему эти доказательства не было возможности представить в суд первой инстанции и в судебное заседание апелляционного суда.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательствах, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
В судебном заседании апелляционного суда установлено, что 06.12.2004 г. между Правительством Москвы, ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" и НО "Фонд защиты детства и старости" заключен инвестиционный контракт N 13002187-5501-0148-0001-04, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны "А-100/1" по адресу: ул. Липецкая, 44.
В соответствии с п. 7.1 Инвестиционного контракта, инвестор по согласованию с администрацией (Правительством Москвы) вправе частично уступить свои права по инвестиционному контракту третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по инвестиционному контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта без увеличения сроков строительства.
Инвестором (истцом), ЖСК "Жилсоцединение" и ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" подписано дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту, согласно которому инвестор частично уступает ЖСК "Жилсоцединение" в размере 81% свои права и обязанности по Инвестиционному контракту.
Согласие Правительства Москвы на привлечение ЖСК "Жилсоцединение" в качестве соинвестора не было получено, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, в силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ отсутствуют основания для обязания ответчика подписать дополнительное соглашение к контракту.
Согласно п. 5.1.5 контракта администрация (Правительство Москвы) обязуется по заявке заказчика (ГУП "СП при Правительстве Москвы") и инвестора (НО "Фонд защиты детства и старости") оформить право краткосрочной аренды на земельный участок в месячный срок в установленном порядке непосредственно инвестору.
В соответствии с п. 3.11 контракта, право аренды на земельный участок определяется на условиях краткосрочной аренды в установленном порядке на период проектирования и строительства.
По условиям инвестиционного контракта обязанность оформить земельно-правовые отношения в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы на период проектирования и строительства возложена на инвестора - НО "Фонд защиты детства и старости" (пункт 5.3.4).
С учетом изложенного, в силу положений Земельного кодекса РФ, ст. ст. 420, 421, 445 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика обеспечить оформление договора аренды не имеется.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 18 июля 2006 г. N 1385-РП признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 8 апреля 2004 г. N 623-РП, на основании которого был заключен контракт от 6 декабря 2004 г. N 13002187-5501-0148-0001-04, исполнение которого требует истец.
Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2006 г. по делу N А40-11108/06-1-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Е.БОРИСОВА
Т.К.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)