Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2006/2012) индивидуального предпринимателя Хныкиной Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2012 года по делу N А68-12597/2011 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хныкиной Ольги Николаевны (Тульская область, г. Щекино, ОГРНИП 306715113100013, ИНН 711800071752) к администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района Тульской области (Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ОГРН 1067151001499, ИНН 7118816702), третье лицо: товарищество собственников жилья "Авангард", об обязании сохранить в перепланированном состоянии нежилое встроенное помещение.
В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие: ИП Хныкина О.Н., ее представитель Глазков А.А. (доверенность 28.05.2012), представитель администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области Сазонова А.Ю. (доверенность от 22.09.2011).
Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
установил:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Хныкина Ольга Николаевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района Тульской области (далее - администрация, ответчик) об обязании сохранить в перепланированном состоянии нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено товарищество собственников жилья "Авангард" (далее - ТСЖ "Авангард").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2012 года (судья Егураева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что иск о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии является неверным способом защиты нарушенного права. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств того, что при перепланировке спорных помещений, устройстве нового входа не было допущено существенного нарушения строительных и градостроительных норм и правил, а их сохранение в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд также указал на то, что предприниматель не получил согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию и переоборудование спорного жилого помещения. Придя к выводу о том, что оборудование крыльца связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, посчитал затронутыми права и законные интересы проживающих в нем граждан, не дававших согласие на подобное изменение режима пользования общим имуществом.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что перепланировка помещения произведена в соответствии с проектом, разработанным ООО "Электросетьпроект-М". Указывает на то, что судом не дано правовой оценки перепланировке внутренних помещений, а ответчиком и третьим лицом не заявлялось возражений относительно требований в этой части. Не согласен с выводом суда о реконструкции истцом несущей наружной стены жилого дома с нарушением градостроительных норм и правил. Отмечает, что разрешение на строительство отдельного входа выдано органом местного самоуправления в 2003 году и согласовано компетентными органами. Обращает внимание на то, что истец не был уведомлен о времени и дате проведения общего собрания собственников помещений жилого дома. Считает недоказанным факт нарушения прав и законных интересов иных собственников помещений жилого дома в результате возведения крыльца. Ссылается на ошибочность вывода суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.
Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 05.06.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.06.2012.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 17.01.2007 N 91, заключенным между администрацией Щекинского района (продавец) и Хныкиной О.Н. (покупатель), последняя приобрела в собственность нежилое встроенное помещение, общей площадью 175,4 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 2 (т. 1, л.д. 13 - 14).
Нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 31.01.2007 (т. 1, л.д. 15).
Право собственности Хныкиной О.Н. на нежилое встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 101,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 9-23, в доме 2 по ул. Пролетарская, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ N 379340 от 27.05.2011 (т. 1, л.д. 12).
Впоследствии в соответствии с проектом, разработанным ООО "Электросетьпроект-М", истцом в указанных помещениях произведена перепланировка существующего кафе-закусочной с реставрацией запасного выхода, а именно: демонтаж существующих перегородок, устройство нового входа, строительство тамбура, служебного помещения, санузла, крыльца.
Согласно техническому паспорту, составленному Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 15.11.2011, и выписке (справке) из техпаспорта от 25.11.2011 общая площадь нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: р.п. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 2, 1960 года постройки, литер А, а, номера помещений 9-16, составляет 108,2 кв. м. На техпаспорте имеется отметка о том, что разрешение на переустройство и (или) перепланировку не предъявлено, N помещений 9, 10, 11, 13, 14, 15. В выписке указано на, что увеличение общей площади на 6,9 кв. м произведено за счет внутренней перепланировки, документы на разрешение не предъявлены.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома по адресу: Щекинский район, МО р.п. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 2, от 10.12.2008 собственниками помещений в качестве способа управления многоквартирным домом избрано ТСЖ и решено войти в состав действующего ТСЖ "Авангард".
23.09.2011 комиссия в составе представителей ТСЖ "Авангард", администрации и МБУ "ПУЖиБ" провела обследование нежилого помещения площадью 175,4 кв. м, в том числе спорного, и установила, что дом, расположенный по адресу: р.п. Первомайский, ул. Пролетарская, 2, входит в состав жилищного фонда ТСЖ "Авангард", работы проводятся истцом с 17.09.2011 без согласования с органами местного самоуправления и без подготовки и оформления в установленном порядке проекта переустройства и перепланировки.
По результатам обследования комиссия сделала вывод о необходимости приведения помещения в прежнее состояние, о чем составлен акт от 23.09.2011.
21.10.2011 ИП Хныкина О.Н. обратилась в администрацию с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения.
В ответном письме от 02.11.2011 N 2304 администрация указала на отсутствие возможности принять решение о согласовании проекта перепланировки, так как на дату начала работ - 17.09.2011 такого решения принято не было, и, ссылаясь на положения части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), потребовала привести нежилое помещение в прежнее состояние в десятидневный срок со дня получения данного письма.
Согласно акту от 07.11.2011, составленному комиссией по результатам повторного обследования нежилого помещения, требования, содержащиеся в предписании администрации, собственником помещения не выполнены. Администрации и ТСЖ "Авангард" следует принять меры, необходимые для решения вопроса по существу.
Ссылаясь на то, что сохранение помещений в перепланированном состоянии необходимо истцу для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на помещение, а также в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, прекращения или перехода права на него, ИП Хныкина О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
Порядок и способы судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов определены в статьях 11, 12 ГК РФ и статье 4 АПК РФ.
Предметом заявленного иска является требование об обязании сохранить в перепланированном состоянии нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 2.
При этом истцом не конкретизированы данные требования, из них невозможно установить, в каком именно состоянии истец просит сохранить помещение, а также отсутствуют идентифицирующие признаки последнего.
Свои требования предприниматель основывает на п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии названной нормой, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.
В рассматриваемом случае речь идет о перепланировке нежилых помещений, данный вопрос не является предметом правового регулирования жилищного законодательства. Правоотношения, регулируемые п. 4 ст. 29 ЖК РФ о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не являются сходными, следовательно, в данном случае не может быть применена аналогия закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС Уральского округа от 22.02.2012 N А76-7228/2011.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 Кодекса документов, представления документов в ненадлежащий орган, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (часть 1 статьи 27 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 4.3 Положения "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в муниципальном образовании рабочий поселок Первомайский Щекинского района Тульской области", утвержденного решением Собрания депутатов МО р.п. Первомайский от 20.05.2011 N 29-145, с инициативой проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может выступить только собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо, таким правом арендаторы не обладают.
Как следует из материалов дела, 30.10.2003 предприниматель Хныкин С.Н. обратился в администрацию пос. Первомайский с заявлением о разрешении строительства отдельного входа для рационального использования арендуемого им помещения по адресу: п. Первомайский, ул. Пролетарская, 2, а именно: для организации во второй половине помещения бара и сауны. На заявлении имеется резолюция главы администрации пос. Первомайский от 30.10.2003 об отсутствии возражений при условии выполнения необходимых архитектурных и строительных правил; а также имеется отметка о согласовании 13.11.2003 главным архитектором г. Щекино и Щекинского района Тульской области (т. 2, л.д. 3).
Проект перепланировки существующего кафе-закусочной с реставрацией запасного выхода разработан ООО "Электросетьпроект-М". Так, в соответствии с заданием на проектирование предусмотрена перепланировка существующих помещений, расположенных на первом этаже жилого дома N 2 по ул. Пролетарская в пос. Первомайском Щекинского района под кафе-закусочную, со следующим размещением: залы N 1 и N 2, кухня, санузел, служебные помещения, тамбур входа и устройство крыльца.
ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Тульский филиал выдано заключение от 22.11.2011 о технической возможности перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р/п Первомайский, ул. Пролетарская, д. 2. Согласно упомянутому заключению данная перепланировка и переустройство соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не влияют на их несущую способность и деформативность, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в ходе исследования было установлено, что строение литер А - жилой дом со встроенным обособленным нежилым помещением, которое находится на первом этаже 4-этажного кирпичного жилого дома, 1960 года постройки, с несущими поперечными наружными и внутренними стенами. На момент подготовки технического заключения выполнена перепланировка нежилого помещения. Перепланировка заключается в следующем:
- - в демонтаже ненесущих перегородок между помещениями N 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22;
- - в устройстве входа в нежилое помещение путем реконструкции оконного проема в дверной в габаритах существующего оконного проема;
- - в устройстве новых перегородок в помещении 11 площадью 50,1 кв. м;
- - в демонтаже сантехнического оборудования и вновь установленного в помещении N 13;
- - в замене оконных и дверных заполнений;
- - в устройстве дверного проема в ненесущей кирпичной несущей стене между помещениями N 3 и N 10.
В заключении также отмечено, что принятые изменения в планировке нежилого помещения не создают сверхнормативного увеличения нагрузок на несущие конструкции здания и снижения их несущей способности и не оказывают влияние на целостность здания дома и его эксплуатационные характеристики. Технико-экономические показатели по нежилому помещению изменились в результате выполненной перепланировки и согласно повторному проведению технической инвентаризации: общая площадь по встроенному нежилому помещению - 181,3 кв. м.
Как усматривается из письма отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Щекинский район от 02.03.2012 N 32, строительство отдельного входа для помещения по адресу: р.п. Первомайский, ул. Пролетарская, 2, было уже согласовано ранее с главным архитектором г. Щекино и Щекинского района.
Письмом от 28.02.2012, направленным ИП Хныкиной О.Н., ФГКУ "2 ОФПС по Тульской области" сообщило, что спорное помещение соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности. Ответ о соответствии встроенного нежилого помещения нормам и требованиям пожарной безопасности носит консультационный характер.
В письме от 22.02.2012 Управление Роспотребнадзора по Тульской области, рассмотрев проект перепланировки, указало, что данная перепланировка существующего кафе-закусочной с реставрацией запасного выхода не противоречит действующим санитарным правилам.
В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.
Между тем истцом, в нарушение перечисленных правовых норм, не представлено каких-либо доказательств того, что строительство отдельного входа путем реконструкции несущей наружной стены жилого дома произведено им в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке, с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Равно как и не представлено доказательств того, что ИП Хныкина О.Н., осуществляя строительство отдельного входа путем реконструкции несущей наружной стены жилого дома, обращалась в компетентные органы с целью выдачи ей соответствующего разрешения на строительство и получила его. То обстоятельство, что в 2003 году в администрацию пос. Первомайский с заявлением о разрешении строительства отдельного входа обращался Хныкин С.Н., который являлся арендатором помещения, таким доказательством не является. Во-первых, полномочия последнего действовать от имени истицы не подтверждены документально. А во-вторых, помещение было приобретено истицей лишь в 2011 году, и до указанного момента истица, не являясь его собственником, не могла просить разрешения на строительство.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того, что при перепланировке спорных помещений и устройстве нового входа не было допущено существенного нарушения строительных и градостроительных норм и правил, а их сохранение в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Реконструкция объекта недвижимости может повлечь различные правовые последствия, в зависимости от того, затрагивают ли изменения объекта конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (его частей). В случае, если реконструкция не повлекла утрату объектом тождества, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта, не привела к тому, что на объект распространился режим самовольных построек, применению подлежит пункт 4 статьи 18 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Указанной правовой нормой установлен упрощенный порядок внесения изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав в связи с изменением (уточнением) сведений об объекте недвижимого имущества.
Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
Предприниматель не представил доказательств наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений. Иск о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии является неверным способом защиты права.
Аналогичная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2011 по делу N А32-25832/2010, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.09.2010 по делу N А32-46836/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 N 15АП-135558/2010 по делу N А32-16982/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 N 15АП-871/2011 по делу N А32-25832/2010).
Более того, из кадастрового паспорта помещения от 26.04.2011, поступившего в апелляционную инстанцию из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, следует, что нежилое помещение общей площадью 73,1 кв. м, входящее в состав помещения, приобретенного истцом по договору N 91 от 17.01.2007, было уменьшено на 1 кв. м за счет внутренней перепланировки и отделки. Документы на разрешение не предъявлены. Однако данное обстоятельство не явилось препятствием для регистрации права собственности истца на указанное помещение.
Анализ судебно-арбитражной практики приводит к выводу о том, что под реконструкцией, проведение которой не влечет за собой прекращения права собственности, единообразно понимается такое изменение объекта недвижимого имущества, когда площадь и адрес помещения не меняются, существенного изменения объекта (его внешних границ) не происходит (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2005 N А33-20234/04-С2-Ф02-2254/05-С2, ФАС Поволжского округа от 03.07.2007 N А55-16183/2006, ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2008 N А56-55073/2007, ФАС Центрального округа от 26.11.2007 N А48-1155/07-5).
Между тем из материалов дела видно, что правильное разрешение данного спора не может быть сведено только к выяснению вопроса о соответствии строительным и иным нормам и правилам произведенной истцом реконструкции нежилых помещений.
В статье 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
В пункте "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Как следует из материалов дела, истцом к встроенным нежилым помещениям была возведена входная группа - крыльцо.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, жилой дом N 2 по ул. Пролетарская в р.п. Первомайский расположен на земельном участке с кадастровым номером 71:22:030302:256, который также принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности.
При этом ИП Хныкина О.Н. не была лишена возможности получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию и переоборудование спорного жилого помещения и обратиться в регистрационную службу с соответствующим заявлением о регистрации права на новый объект недвижимости. Однако доказательства того, что ИП Хныкина О.Н. получила согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию и переоборудование спорного жилого помещения, в материалы дела не представлены. Напротив, из представленных в суд области письменных пояснений третьего лица следует, что оно возражает против удовлетворения заявленных предпринимателем требований, настаивает на том, что спорная перепланировка проведена без согласия собственников жилых помещений. В деле имеются также решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме, где также отражен факт несогласия с проведенной истцом перепланировкой помещений (т. 2, л.д. 4 - 12).
Ссылка апеллянта на то, что истец не был уведомлен о времени и дате проведения общего собрания собственников помещений жилого дома, подлежит отклонению. При наличии нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец вправе оспаривать принятые на нем решения в установленном законом порядке. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения помещений в перепланированном виде.
Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены и будут восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска. При этом ИП Хныкина О.Н., заявляя иск о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, не оспаривает требование администрации о приведении помещения в прежнее состояние. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца, последним не представлены.
В данном случае предприниматель не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обращении истца в данном случае с иском об обязании сохранить в перепланированном состоянии нежилое встроенное помещение последним избран неверный способ защиты своего права.
С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на истца - ИП Хныкину О.Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2012 года по делу N А68-12597/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N А68-12597/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N А68-12597/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2006/2012) индивидуального предпринимателя Хныкиной Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2012 года по делу N А68-12597/2011 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хныкиной Ольги Николаевны (Тульская область, г. Щекино, ОГРНИП 306715113100013, ИНН 711800071752) к администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района Тульской области (Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ОГРН 1067151001499, ИНН 7118816702), третье лицо: товарищество собственников жилья "Авангард", об обязании сохранить в перепланированном состоянии нежилое встроенное помещение.
В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие: ИП Хныкина О.Н., ее представитель Глазков А.А. (доверенность 28.05.2012), представитель администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области Сазонова А.Ю. (доверенность от 22.09.2011).
Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
установил:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Хныкина Ольга Николаевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района Тульской области (далее - администрация, ответчик) об обязании сохранить в перепланированном состоянии нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено товарищество собственников жилья "Авангард" (далее - ТСЖ "Авангард").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2012 года (судья Егураева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что иск о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии является неверным способом защиты нарушенного права. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств того, что при перепланировке спорных помещений, устройстве нового входа не было допущено существенного нарушения строительных и градостроительных норм и правил, а их сохранение в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд также указал на то, что предприниматель не получил согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию и переоборудование спорного жилого помещения. Придя к выводу о том, что оборудование крыльца связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, посчитал затронутыми права и законные интересы проживающих в нем граждан, не дававших согласие на подобное изменение режима пользования общим имуществом.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что перепланировка помещения произведена в соответствии с проектом, разработанным ООО "Электросетьпроект-М". Указывает на то, что судом не дано правовой оценки перепланировке внутренних помещений, а ответчиком и третьим лицом не заявлялось возражений относительно требований в этой части. Не согласен с выводом суда о реконструкции истцом несущей наружной стены жилого дома с нарушением градостроительных норм и правил. Отмечает, что разрешение на строительство отдельного входа выдано органом местного самоуправления в 2003 году и согласовано компетентными органами. Обращает внимание на то, что истец не был уведомлен о времени и дате проведения общего собрания собственников помещений жилого дома. Считает недоказанным факт нарушения прав и законных интересов иных собственников помещений жилого дома в результате возведения крыльца. Ссылается на ошибочность вывода суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.
Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 05.06.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.06.2012.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 17.01.2007 N 91, заключенным между администрацией Щекинского района (продавец) и Хныкиной О.Н. (покупатель), последняя приобрела в собственность нежилое встроенное помещение, общей площадью 175,4 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 2 (т. 1, л.д. 13 - 14).
Нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 31.01.2007 (т. 1, л.д. 15).
Право собственности Хныкиной О.Н. на нежилое встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 101,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 9-23, в доме 2 по ул. Пролетарская, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ N 379340 от 27.05.2011 (т. 1, л.д. 12).
Впоследствии в соответствии с проектом, разработанным ООО "Электросетьпроект-М", истцом в указанных помещениях произведена перепланировка существующего кафе-закусочной с реставрацией запасного выхода, а именно: демонтаж существующих перегородок, устройство нового входа, строительство тамбура, служебного помещения, санузла, крыльца.
Согласно техническому паспорту, составленному Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 15.11.2011, и выписке (справке) из техпаспорта от 25.11.2011 общая площадь нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: р.п. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 2, 1960 года постройки, литер А, а, номера помещений 9-16, составляет 108,2 кв. м. На техпаспорте имеется отметка о том, что разрешение на переустройство и (или) перепланировку не предъявлено, N помещений 9, 10, 11, 13, 14, 15. В выписке указано на, что увеличение общей площади на 6,9 кв. м произведено за счет внутренней перепланировки, документы на разрешение не предъявлены.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома по адресу: Щекинский район, МО р.п. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 2, от 10.12.2008 собственниками помещений в качестве способа управления многоквартирным домом избрано ТСЖ и решено войти в состав действующего ТСЖ "Авангард".
23.09.2011 комиссия в составе представителей ТСЖ "Авангард", администрации и МБУ "ПУЖиБ" провела обследование нежилого помещения площадью 175,4 кв. м, в том числе спорного, и установила, что дом, расположенный по адресу: р.п. Первомайский, ул. Пролетарская, 2, входит в состав жилищного фонда ТСЖ "Авангард", работы проводятся истцом с 17.09.2011 без согласования с органами местного самоуправления и без подготовки и оформления в установленном порядке проекта переустройства и перепланировки.
По результатам обследования комиссия сделала вывод о необходимости приведения помещения в прежнее состояние, о чем составлен акт от 23.09.2011.
21.10.2011 ИП Хныкина О.Н. обратилась в администрацию с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения.
В ответном письме от 02.11.2011 N 2304 администрация указала на отсутствие возможности принять решение о согласовании проекта перепланировки, так как на дату начала работ - 17.09.2011 такого решения принято не было, и, ссылаясь на положения части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), потребовала привести нежилое помещение в прежнее состояние в десятидневный срок со дня получения данного письма.
Согласно акту от 07.11.2011, составленному комиссией по результатам повторного обследования нежилого помещения, требования, содержащиеся в предписании администрации, собственником помещения не выполнены. Администрации и ТСЖ "Авангард" следует принять меры, необходимые для решения вопроса по существу.
Ссылаясь на то, что сохранение помещений в перепланированном состоянии необходимо истцу для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на помещение, а также в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, прекращения или перехода права на него, ИП Хныкина О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
Порядок и способы судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов определены в статьях 11, 12 ГК РФ и статье 4 АПК РФ.
Предметом заявленного иска является требование об обязании сохранить в перепланированном состоянии нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 2.
При этом истцом не конкретизированы данные требования, из них невозможно установить, в каком именно состоянии истец просит сохранить помещение, а также отсутствуют идентифицирующие признаки последнего.
Свои требования предприниматель основывает на п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии названной нормой, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.
В рассматриваемом случае речь идет о перепланировке нежилых помещений, данный вопрос не является предметом правового регулирования жилищного законодательства. Правоотношения, регулируемые п. 4 ст. 29 ЖК РФ о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не являются сходными, следовательно, в данном случае не может быть применена аналогия закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС Уральского округа от 22.02.2012 N А76-7228/2011.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 Кодекса документов, представления документов в ненадлежащий орган, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (часть 1 статьи 27 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 4.3 Положения "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в муниципальном образовании рабочий поселок Первомайский Щекинского района Тульской области", утвержденного решением Собрания депутатов МО р.п. Первомайский от 20.05.2011 N 29-145, с инициативой проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может выступить только собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо, таким правом арендаторы не обладают.
Как следует из материалов дела, 30.10.2003 предприниматель Хныкин С.Н. обратился в администрацию пос. Первомайский с заявлением о разрешении строительства отдельного входа для рационального использования арендуемого им помещения по адресу: п. Первомайский, ул. Пролетарская, 2, а именно: для организации во второй половине помещения бара и сауны. На заявлении имеется резолюция главы администрации пос. Первомайский от 30.10.2003 об отсутствии возражений при условии выполнения необходимых архитектурных и строительных правил; а также имеется отметка о согласовании 13.11.2003 главным архитектором г. Щекино и Щекинского района Тульской области (т. 2, л.д. 3).
Проект перепланировки существующего кафе-закусочной с реставрацией запасного выхода разработан ООО "Электросетьпроект-М". Так, в соответствии с заданием на проектирование предусмотрена перепланировка существующих помещений, расположенных на первом этаже жилого дома N 2 по ул. Пролетарская в пос. Первомайском Щекинского района под кафе-закусочную, со следующим размещением: залы N 1 и N 2, кухня, санузел, служебные помещения, тамбур входа и устройство крыльца.
ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Тульский филиал выдано заключение от 22.11.2011 о технической возможности перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р/п Первомайский, ул. Пролетарская, д. 2. Согласно упомянутому заключению данная перепланировка и переустройство соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не влияют на их несущую способность и деформативность, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в ходе исследования было установлено, что строение литер А - жилой дом со встроенным обособленным нежилым помещением, которое находится на первом этаже 4-этажного кирпичного жилого дома, 1960 года постройки, с несущими поперечными наружными и внутренними стенами. На момент подготовки технического заключения выполнена перепланировка нежилого помещения. Перепланировка заключается в следующем:
- - в демонтаже ненесущих перегородок между помещениями N 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22;
- - в устройстве входа в нежилое помещение путем реконструкции оконного проема в дверной в габаритах существующего оконного проема;
- - в устройстве новых перегородок в помещении 11 площадью 50,1 кв. м;
- - в демонтаже сантехнического оборудования и вновь установленного в помещении N 13;
- - в замене оконных и дверных заполнений;
- - в устройстве дверного проема в ненесущей кирпичной несущей стене между помещениями N 3 и N 10.
В заключении также отмечено, что принятые изменения в планировке нежилого помещения не создают сверхнормативного увеличения нагрузок на несущие конструкции здания и снижения их несущей способности и не оказывают влияние на целостность здания дома и его эксплуатационные характеристики. Технико-экономические показатели по нежилому помещению изменились в результате выполненной перепланировки и согласно повторному проведению технической инвентаризации: общая площадь по встроенному нежилому помещению - 181,3 кв. м.
Как усматривается из письма отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Щекинский район от 02.03.2012 N 32, строительство отдельного входа для помещения по адресу: р.п. Первомайский, ул. Пролетарская, 2, было уже согласовано ранее с главным архитектором г. Щекино и Щекинского района.
Письмом от 28.02.2012, направленным ИП Хныкиной О.Н., ФГКУ "2 ОФПС по Тульской области" сообщило, что спорное помещение соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности. Ответ о соответствии встроенного нежилого помещения нормам и требованиям пожарной безопасности носит консультационный характер.
В письме от 22.02.2012 Управление Роспотребнадзора по Тульской области, рассмотрев проект перепланировки, указало, что данная перепланировка существующего кафе-закусочной с реставрацией запасного выхода не противоречит действующим санитарным правилам.
В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.
Между тем истцом, в нарушение перечисленных правовых норм, не представлено каких-либо доказательств того, что строительство отдельного входа путем реконструкции несущей наружной стены жилого дома произведено им в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке, с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Равно как и не представлено доказательств того, что ИП Хныкина О.Н., осуществляя строительство отдельного входа путем реконструкции несущей наружной стены жилого дома, обращалась в компетентные органы с целью выдачи ей соответствующего разрешения на строительство и получила его. То обстоятельство, что в 2003 году в администрацию пос. Первомайский с заявлением о разрешении строительства отдельного входа обращался Хныкин С.Н., который являлся арендатором помещения, таким доказательством не является. Во-первых, полномочия последнего действовать от имени истицы не подтверждены документально. А во-вторых, помещение было приобретено истицей лишь в 2011 году, и до указанного момента истица, не являясь его собственником, не могла просить разрешения на строительство.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того, что при перепланировке спорных помещений и устройстве нового входа не было допущено существенного нарушения строительных и градостроительных норм и правил, а их сохранение в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Реконструкция объекта недвижимости может повлечь различные правовые последствия, в зависимости от того, затрагивают ли изменения объекта конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (его частей). В случае, если реконструкция не повлекла утрату объектом тождества, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта, не привела к тому, что на объект распространился режим самовольных построек, применению подлежит пункт 4 статьи 18 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Указанной правовой нормой установлен упрощенный порядок внесения изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав в связи с изменением (уточнением) сведений об объекте недвижимого имущества.
Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
Предприниматель не представил доказательств наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений. Иск о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии является неверным способом защиты права.
Аналогичная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2011 по делу N А32-25832/2010, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.09.2010 по делу N А32-46836/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 N 15АП-135558/2010 по делу N А32-16982/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 N 15АП-871/2011 по делу N А32-25832/2010).
Более того, из кадастрового паспорта помещения от 26.04.2011, поступившего в апелляционную инстанцию из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, следует, что нежилое помещение общей площадью 73,1 кв. м, входящее в состав помещения, приобретенного истцом по договору N 91 от 17.01.2007, было уменьшено на 1 кв. м за счет внутренней перепланировки и отделки. Документы на разрешение не предъявлены. Однако данное обстоятельство не явилось препятствием для регистрации права собственности истца на указанное помещение.
Анализ судебно-арбитражной практики приводит к выводу о том, что под реконструкцией, проведение которой не влечет за собой прекращения права собственности, единообразно понимается такое изменение объекта недвижимого имущества, когда площадь и адрес помещения не меняются, существенного изменения объекта (его внешних границ) не происходит (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2005 N А33-20234/04-С2-Ф02-2254/05-С2, ФАС Поволжского округа от 03.07.2007 N А55-16183/2006, ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2008 N А56-55073/2007, ФАС Центрального округа от 26.11.2007 N А48-1155/07-5).
Между тем из материалов дела видно, что правильное разрешение данного спора не может быть сведено только к выяснению вопроса о соответствии строительным и иным нормам и правилам произведенной истцом реконструкции нежилых помещений.
В статье 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
В пункте "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Как следует из материалов дела, истцом к встроенным нежилым помещениям была возведена входная группа - крыльцо.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, жилой дом N 2 по ул. Пролетарская в р.п. Первомайский расположен на земельном участке с кадастровым номером 71:22:030302:256, который также принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности.
При этом ИП Хныкина О.Н. не была лишена возможности получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию и переоборудование спорного жилого помещения и обратиться в регистрационную службу с соответствующим заявлением о регистрации права на новый объект недвижимости. Однако доказательства того, что ИП Хныкина О.Н. получила согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию и переоборудование спорного жилого помещения, в материалы дела не представлены. Напротив, из представленных в суд области письменных пояснений третьего лица следует, что оно возражает против удовлетворения заявленных предпринимателем требований, настаивает на том, что спорная перепланировка проведена без согласия собственников жилых помещений. В деле имеются также решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме, где также отражен факт несогласия с проведенной истцом перепланировкой помещений (т. 2, л.д. 4 - 12).
Ссылка апеллянта на то, что истец не был уведомлен о времени и дате проведения общего собрания собственников помещений жилого дома, подлежит отклонению. При наличии нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец вправе оспаривать принятые на нем решения в установленном законом порядке. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения помещений в перепланированном виде.
Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены и будут восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска. При этом ИП Хныкина О.Н., заявляя иск о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, не оспаривает требование администрации о приведении помещения в прежнее состояние. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца, последним не представлены.
В данном случае предприниматель не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обращении истца в данном случае с иском об обязании сохранить в перепланированном состоянии нежилое встроенное помещение последним избран неверный способ защиты своего права.
С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на истца - ИП Хныкину О.Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2012 года по делу N А68-12597/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)