Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,
при участии в заседании:
от истца: Дебольская А.В., доверенность N 1-36-2379 от 09.10.2009 года; Анурьев Н.А., доверенность N 1-36-1543 от 28.07.2008 года; Васильева Т.Г. доверенность N 1-36-2524 от 14.11.2008 года,
от ответчика: Прожерина Г.И., доверенность N 2 от 12.05.2009 года; Середин А.П., доверенность N 2 от 01.06.2009 года,
от третьего лица: Белов А.П., доверенность от 18.09.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 года по делу N А41-9599/09, принятое судьей А.В. Матеенковым, по иску Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания МКС" с участием в деле третьего лица Администрации Московской области "Город Пересвет" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
Федеральное казенное предприятие "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - ФКП "НИЦ РКП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания МКС" (далее - ООО "Строительная компания МКС") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 11 816 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 194 руб. 55 коп.
Определением суда от 13 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Московской области "Город Пересвет" (том 2, л.д. 26).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования и просил взыскать с ответчика 7 526 048 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 194 руб. 55 коп. (том 2, л.д. 27).
Решением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2009 года исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 129 - 131).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительная компания МКС" подала апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 3 - 6).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в его апелляционной жалобе. Просил в иске отказать в полном объеме.
Представители истца в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 5 - 7), 01 сентября 2007 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на теплоснабжение и водопотребление N 74/07, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и физическую воду для отопления и горячего водоснабжения на объекты ответчика (жилые дома г. Пересвет), а ответчик обязался принять и оплатить отпущенную ему тепловую энергию.
В п. 9.1 договора установлен срок действия с 01 сентября 2007 года по 31 декабря 2007 года (том 1, л.д. 7).
Согласно п. 9.2 договора при окончании срока действия настоящего договора, стороны заключают новый договор.
Истец в период с январь по декабрь 2008 года продолжал осуществлять отпуск тепловой энергии на объекты (жилые дома) ответчика, а ответчик в свою очередь потреблял отпущенную ему тепловую энергию в указанные в расчете на 2008 г. сроки, в объемах и по тарифам, устанавливаемым регулирующим органом - Топливно-Энергетическим комитетом Московской области на 2008 года и производил оплате за январь-октябрь 2008 года, что подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручения.
Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлен договор, заключенный на 2008 год.
Срок действия договора N 74/07 истек, в нем предусмотрена обязанность заключать новый договор. Новый договор между истцом и ответчиком на 2008 года не заключался, предложение о заключении нового договора внесено истцом 29.02.2008 года, т.е. после окончания срока действия договора N 74/07, апелляционный суд считает договор N 74/07 не продленным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 540 ГК РФ). Между сторонами (юридическими лицами) сложились правоотношения по фактической поставке тепловой энергии и физической воды для отопления и горячего водоснабжения.
Ответчик за период ноябрь-декабрь 2008 года не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Обратившись с иском (том 1, л.д. 2 - 3), истец с учетом уточнения исковых требований (том 2, л.д. 27), просил взыскать с ответчика 7 526 048 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 194 руб. 55 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 438, 445, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество отпускаемой тепловой энергии на отопление рассчитывается энергоснабжающей организацией, по проектным тепловым нагрузкам объекта и расчетным, согласно СНиПУ 23-01-99, температура наружного воздуха, а при отсутствии проектных нагрузок - исходя из технических характеристик объекта, утвержденных в установленном порядке, его нормативной внутренней температуры и расчетной температуры наружного воздуха.
Стороны при отпуске тепловой энергии и воды для горячего водоснабжения руководствуются Правилами Московской области 2002 г., "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. за N 167 и другими действующими нормативно-правовыми актами в РФ.
Апелляционному суду представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов сторон на 30.09.2009 года, из которого усматривается, что ответчик признает задолженность в размере 2 938 350 руб. 16 коп.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
При начислении потребителям размера платы за коммунальные услуги в течение всего 2008 года гражданам, постоянно проживающих в домах жилого фонда г. Пересвет и отсутствовавших более 5 календарных дней подряд, при предъявлении ими заявлений и документов, подтверждающих их отсутствие, МУП "СП-ЖКК" с 01 января по 31 августа 2008 г., а с 01 сентября по 31 декабря 2008 г. МУП "Информационно-расчетный центр", с которыми ООО "Строительная компания МКС" заключило договора на абонентское обслуживание, ежемесячно осуществляли перерасчет размера платы за предоставление коммунальных услуг, в том числе и за горячее водоснабжение.
Временно отсутствующим потребителям за период с января по декабрь 2008 года включительно ответчиком осуществлен перерасчет размера платы за горячее водоснабжение на сумму 689 277 руб. 88 коп.
Ответчик также ссылается на п. 60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к Правилам продолжительность. Указывает, что в течение всего 2008 года от потребителей коммунальных услуг поступали жалобы телефонограммами, в письменном виде о непредоставлении, либо предоставлении горячей воды ненадлежащего качества, о чем делались записи в книге учета жалоб, поступивших от населения, проводились проверки, по результатам которых комиссией составлялись акты оценки качества коммунальных услуг, оказанных по теплоснабжению и горячему водоснабжению.
При начислении потребителям размера платы за горячее водоснабжение на основании актов оценки качества коммунальных услуг, оказанных по теплоснабжению и горячему водоснабжению, МУП "СП-ЖКК" и МУП "Информационно-расчетный центр" ежемесячно производили перерасчет размера платы за непредоставление и предоставление горячей воды ненадлежащего качества.
Всего с учетом временно отсутствовавших потребителей, непредоставления и предоставления горячей воды ненадлежащего качества населению г. Пересвет с января по декабрь 2008 года включительно произведен перерасчет на сумму 689 277, 88 + 1 699 310, 70 = 2 388 588 руб. 58 коп.
Указанные доводы, проверены апелляционным судом и отклоняются. Предоставление коммунальных услуг гражданам, установленные Правилами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.200 г. N 307 к публичному договору энергоснабжения не относится.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес истца были направлены претензии о перерасчете теплоэнергии с учетом отсутствующих потребителей.
Довод ответчика о том, что истцом подавалась теплоэнергия ниже нормы и расчеты должны проводится по закрытой системе теплоснабжения, отклонен.
Постановлением N 103-п от 28.11.2007 г. Администрацией г. Пересвет были утверждены "Нормативы потребления коммунальных услуг" в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г. (том 2, л.д. 81).
"Нормативы потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение на 1 человека в месяц" были приведены в приложении N 2 для "приборов различного вида и процедур", при этом водоразбор указан по закрытой схеме.
На основании указанного постановления Администрация г. Пересвет возложила обязанности по разработке норматива потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение в г. Пересвет на каждый жилой дом на теплоснабжающую организацию - НИИ "ХИММАШ".
Исходя из указанного, на границе балансовой принадлежности, а именно у фундамента дома температура горячей воды должна быть не ниже 55 градусов по Цельсию и с учетом внутридомовых потерь на трубопроводах горячего водоснабжения, НИИ "ХИММАШ" были разработаны нормативы потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение на каждый жилой дом для расчета с управляющими компаниями, с использованием данных приложения N 2 Постановления N 103-п, и направлены на имя Главы г. Пересвет.
В течение всего 2008 года, ответчик как управляющая компания принимал акты сверки потребления коммунальных услуг от теплоснабжающей организации без разногласий в части применения "норматива потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение".
Ссылка ответчика на акты, которые были составлены комиссией об оценке качества коммунальных услуг, оказанных по теплоснабжению и горячему водоснабжению, составленные по заявлениям жильцов, апелляционным судом отклонена, поскольку указанные акты были составлены односторонне и без вызова представителя истца. Претензии по качеству не направлялись.
Истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 194 руб. 55 коп. из расчета 13% годовых за период с 16 декабря 2008 года по 13 февраля 2009 года. Представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 49).Расчет проверен судом, возражения по расчету со стороны ответчика не представлено.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив, что расчет процентов произведен истцом на сумму задолженности без учета НДС, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в сумме 101 194 руб. 55 коп. Оснований для отказа в иске о взыскании процентов и освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 года у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 года по делу N А41-9599/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2009 ПО ДЕЛУ N А41-9599/09
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. по делу N А41-9599/09
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,
при участии в заседании:
от истца: Дебольская А.В., доверенность N 1-36-2379 от 09.10.2009 года; Анурьев Н.А., доверенность N 1-36-1543 от 28.07.2008 года; Васильева Т.Г. доверенность N 1-36-2524 от 14.11.2008 года,
от ответчика: Прожерина Г.И., доверенность N 2 от 12.05.2009 года; Середин А.П., доверенность N 2 от 01.06.2009 года,
от третьего лица: Белов А.П., доверенность от 18.09.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 года по делу N А41-9599/09, принятое судьей А.В. Матеенковым, по иску Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания МКС" с участием в деле третьего лица Администрации Московской области "Город Пересвет" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
Федеральное казенное предприятие "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - ФКП "НИЦ РКП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания МКС" (далее - ООО "Строительная компания МКС") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 11 816 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 194 руб. 55 коп.
Определением суда от 13 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Московской области "Город Пересвет" (том 2, л.д. 26).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования и просил взыскать с ответчика 7 526 048 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 194 руб. 55 коп. (том 2, л.д. 27).
Решением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2009 года исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 129 - 131).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительная компания МКС" подала апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 3 - 6).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в его апелляционной жалобе. Просил в иске отказать в полном объеме.
Представители истца в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 5 - 7), 01 сентября 2007 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на теплоснабжение и водопотребление N 74/07, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и физическую воду для отопления и горячего водоснабжения на объекты ответчика (жилые дома г. Пересвет), а ответчик обязался принять и оплатить отпущенную ему тепловую энергию.
В п. 9.1 договора установлен срок действия с 01 сентября 2007 года по 31 декабря 2007 года (том 1, л.д. 7).
Согласно п. 9.2 договора при окончании срока действия настоящего договора, стороны заключают новый договор.
Истец в период с январь по декабрь 2008 года продолжал осуществлять отпуск тепловой энергии на объекты (жилые дома) ответчика, а ответчик в свою очередь потреблял отпущенную ему тепловую энергию в указанные в расчете на 2008 г. сроки, в объемах и по тарифам, устанавливаемым регулирующим органом - Топливно-Энергетическим комитетом Московской области на 2008 года и производил оплате за январь-октябрь 2008 года, что подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручения.
Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлен договор, заключенный на 2008 год.
Срок действия договора N 74/07 истек, в нем предусмотрена обязанность заключать новый договор. Новый договор между истцом и ответчиком на 2008 года не заключался, предложение о заключении нового договора внесено истцом 29.02.2008 года, т.е. после окончания срока действия договора N 74/07, апелляционный суд считает договор N 74/07 не продленным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 540 ГК РФ). Между сторонами (юридическими лицами) сложились правоотношения по фактической поставке тепловой энергии и физической воды для отопления и горячего водоснабжения.
Ответчик за период ноябрь-декабрь 2008 года не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Обратившись с иском (том 1, л.д. 2 - 3), истец с учетом уточнения исковых требований (том 2, л.д. 27), просил взыскать с ответчика 7 526 048 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 194 руб. 55 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 438, 445, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество отпускаемой тепловой энергии на отопление рассчитывается энергоснабжающей организацией, по проектным тепловым нагрузкам объекта и расчетным, согласно СНиПУ 23-01-99, температура наружного воздуха, а при отсутствии проектных нагрузок - исходя из технических характеристик объекта, утвержденных в установленном порядке, его нормативной внутренней температуры и расчетной температуры наружного воздуха.
Стороны при отпуске тепловой энергии и воды для горячего водоснабжения руководствуются Правилами Московской области 2002 г., "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. за N 167 и другими действующими нормативно-правовыми актами в РФ.
Апелляционному суду представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов сторон на 30.09.2009 года, из которого усматривается, что ответчик признает задолженность в размере 2 938 350 руб. 16 коп.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
При начислении потребителям размера платы за коммунальные услуги в течение всего 2008 года гражданам, постоянно проживающих в домах жилого фонда г. Пересвет и отсутствовавших более 5 календарных дней подряд, при предъявлении ими заявлений и документов, подтверждающих их отсутствие, МУП "СП-ЖКК" с 01 января по 31 августа 2008 г., а с 01 сентября по 31 декабря 2008 г. МУП "Информационно-расчетный центр", с которыми ООО "Строительная компания МКС" заключило договора на абонентское обслуживание, ежемесячно осуществляли перерасчет размера платы за предоставление коммунальных услуг, в том числе и за горячее водоснабжение.
Временно отсутствующим потребителям за период с января по декабрь 2008 года включительно ответчиком осуществлен перерасчет размера платы за горячее водоснабжение на сумму 689 277 руб. 88 коп.
Ответчик также ссылается на п. 60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к Правилам продолжительность. Указывает, что в течение всего 2008 года от потребителей коммунальных услуг поступали жалобы телефонограммами, в письменном виде о непредоставлении, либо предоставлении горячей воды ненадлежащего качества, о чем делались записи в книге учета жалоб, поступивших от населения, проводились проверки, по результатам которых комиссией составлялись акты оценки качества коммунальных услуг, оказанных по теплоснабжению и горячему водоснабжению.
При начислении потребителям размера платы за горячее водоснабжение на основании актов оценки качества коммунальных услуг, оказанных по теплоснабжению и горячему водоснабжению, МУП "СП-ЖКК" и МУП "Информационно-расчетный центр" ежемесячно производили перерасчет размера платы за непредоставление и предоставление горячей воды ненадлежащего качества.
Всего с учетом временно отсутствовавших потребителей, непредоставления и предоставления горячей воды ненадлежащего качества населению г. Пересвет с января по декабрь 2008 года включительно произведен перерасчет на сумму 689 277, 88 + 1 699 310, 70 = 2 388 588 руб. 58 коп.
Указанные доводы, проверены апелляционным судом и отклоняются. Предоставление коммунальных услуг гражданам, установленные Правилами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.200 г. N 307 к публичному договору энергоснабжения не относится.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес истца были направлены претензии о перерасчете теплоэнергии с учетом отсутствующих потребителей.
Довод ответчика о том, что истцом подавалась теплоэнергия ниже нормы и расчеты должны проводится по закрытой системе теплоснабжения, отклонен.
Постановлением N 103-п от 28.11.2007 г. Администрацией г. Пересвет были утверждены "Нормативы потребления коммунальных услуг" в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г. (том 2, л.д. 81).
"Нормативы потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение на 1 человека в месяц" были приведены в приложении N 2 для "приборов различного вида и процедур", при этом водоразбор указан по закрытой схеме.
На основании указанного постановления Администрация г. Пересвет возложила обязанности по разработке норматива потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение в г. Пересвет на каждый жилой дом на теплоснабжающую организацию - НИИ "ХИММАШ".
Исходя из указанного, на границе балансовой принадлежности, а именно у фундамента дома температура горячей воды должна быть не ниже 55 градусов по Цельсию и с учетом внутридомовых потерь на трубопроводах горячего водоснабжения, НИИ "ХИММАШ" были разработаны нормативы потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение на каждый жилой дом для расчета с управляющими компаниями, с использованием данных приложения N 2 Постановления N 103-п, и направлены на имя Главы г. Пересвет.
В течение всего 2008 года, ответчик как управляющая компания принимал акты сверки потребления коммунальных услуг от теплоснабжающей организации без разногласий в части применения "норматива потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение".
Ссылка ответчика на акты, которые были составлены комиссией об оценке качества коммунальных услуг, оказанных по теплоснабжению и горячему водоснабжению, составленные по заявлениям жильцов, апелляционным судом отклонена, поскольку указанные акты были составлены односторонне и без вызова представителя истца. Претензии по качеству не направлялись.
Истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 194 руб. 55 коп. из расчета 13% годовых за период с 16 декабря 2008 года по 13 февраля 2009 года. Представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 49).Расчет проверен судом, возражения по расчету со стороны ответчика не представлено.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив, что расчет процентов произведен истцом на сумму задолженности без учета НДС, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в сумме 101 194 руб. 55 коп. Оснований для отказа в иске о взыскании процентов и освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 года у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 года по делу N А41-9599/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.Р.ИСАЕВА
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)