Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Лемагиной И.Б., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Т.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по кассационной жалобе ответчиков К., Т.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. - удовлетворить частично.
Признать установку металлической двери в общем коридоре - тамбуре квартир расположенных по адресу: <...> - незаконной.
Обязать Т.М., К. за свой счет произвести демонтаж металлической двери в общем коридоре - тамбуре квартир. Взыскать с Т.М., К. судебные расходы в размере 3000 рублей, в возврат госпошлины 100 рублей, а всего 3100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. - отказать.
Ч. обратился в суд с иском к Т.М., К. о признании установки металлической двери в общем коридоре незаконным, об обязании демонтировать металлическую дверь, камеры видеонаблюдения, стеновые и потолочные панели, светильники за счет средств ответчиков, об обязании не чинить препятствий в осуществлении доступа к пользованию своей квартиры, частью общего коридора. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Рядом с его квартирой находится квартира, в которой поживают ответчики. Ответчики без согласования с нарушением установленного законом порядка установили металлическую дверь в тамбуре лестничной площадки перед входными дверями квартиры и врезали замок. После установки двери, ответчики вынесли свои вещи в тамбур. Таким образом, общий проход на лестничную площадку стал затруднителен и значительно уже. Закрытая на ключ тамбурная дверь небезопасна, затрудняет выход/вход престарелой матери истца и врачей, которые к ней выезжают. Кроме того, ответчики установили камеры видеонаблюдения в коридоре, а также отделали стены коридора пластиковыми панелями, установили светильники.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчики К., Т.М. и представитель по доверенности В. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица Регионального отдела Госпожнадзора Управления САО МЧС России по г. Москве П. в судебное заседание явился, исковые требования относительно демонтажа двери поддержал.
Представитель третьего лица Префектуры САО г. Москвы по доверенности Д. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, исковые требования относительно демонтажа двери поддержала.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции САО г. Москвы по доверенности И. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, исковые требования относительно демонтажа двери поддержал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят ответчики К., Т.М.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К., истца Ч. и его представителя по доверенности З., представителя Префектуры САО г. Москвы по доверенности Д., представителя Мосжилинспекции по доверенности И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (п. 6).
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.09 г. N 14 указал, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, ч. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.
В силу ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 были утверждены Правила Пожарной безопасности в Российской Федерации, пунктом 18 которых установлено, что граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.
Пункты 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7, устанавливают нормы, при нарушении которых возникают реальные препятствия для эвакуации людей из соседних квартир.
Пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) запрещает установку дополнительной двери из квартиры в общий коридор или изменение направления открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, если оно будет произведено с нарушением требований пунктов 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которым ширина горизонтальных путей эвакуации должна быть не менее 1 метра при одностороннем расположении дверей (пункт 6.27). В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ч. является собственником и проживает в <...>. Ответчики К. и Т.М. проживают в кв. того же дома, собственником которой является К. Обе квартиры находятся на одной лестничной площадке и имеют общий тамбур, в котором расположены только их квартиры.
В 2002 году ответчики установили металлическую дверь в межквартирном коридоре лестничной площадке. Также ответчики отделали тамбур декоративными панелями, положили кафельную плитку, установили светильники, видеокамеры.
Фактические обстоятельства судом были установлены правильно и подтверждаются материалами дела.
Разрешая указанный спор, суд принимая во внимание вышеприведенные нормы с учетом собранных по делу доказательств, ответов 3 РОГПН Управления по САО ГУ МЧС России по Москве, показаний свидетелей: пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части демонтажа металлической двери.
При этом суд исходил из того, что установка двери в межквартирном коридоре произведена ответчиками с нарушением установленных правил, с нарушением правил безопасности, создает угрозу безопасности жителям других квартир.
Более того, установка двери ответчиками была осуществлена без согласия соседей.
Отказывая в удовлетворении иска в части обязании ответчиков демонтировать камеры видеонаблюдения, стеновые и потолочные панели, светильники, обязании не чинить препятствий в осуществлении доступа к пользованию своей квартиры, частью общего коридора, удовлетворению, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника квартиры указанного оборудования.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется ответ МЧС России о том, что металлическая дверь установлена в соответствии с правилами пожарной безопасности, не может повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку в период рассмотрения настоящего дела судом были сделаны запросы в МЧС России, согласно которым дверь установлена в нарушение правил пожарной безопасности. (л.д. 77, 98). Указанные доказательства судом собраны и оценены в порядке гл. 6 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.М., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8435
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-8435
Судья Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Лемагиной И.Б., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Т.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по кассационной жалобе ответчиков К., Т.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. - удовлетворить частично.
Признать установку металлической двери в общем коридоре - тамбуре квартир расположенных по адресу: <...> - незаконной.
Обязать Т.М., К. за свой счет произвести демонтаж металлической двери в общем коридоре - тамбуре квартир. Взыскать с Т.М., К. судебные расходы в размере 3000 рублей, в возврат госпошлины 100 рублей, а всего 3100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. - отказать.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Т.М., К. о признании установки металлической двери в общем коридоре незаконным, об обязании демонтировать металлическую дверь, камеры видеонаблюдения, стеновые и потолочные панели, светильники за счет средств ответчиков, об обязании не чинить препятствий в осуществлении доступа к пользованию своей квартиры, частью общего коридора. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Рядом с его квартирой находится квартира, в которой поживают ответчики. Ответчики без согласования с нарушением установленного законом порядка установили металлическую дверь в тамбуре лестничной площадки перед входными дверями квартиры и врезали замок. После установки двери, ответчики вынесли свои вещи в тамбур. Таким образом, общий проход на лестничную площадку стал затруднителен и значительно уже. Закрытая на ключ тамбурная дверь небезопасна, затрудняет выход/вход престарелой матери истца и врачей, которые к ней выезжают. Кроме того, ответчики установили камеры видеонаблюдения в коридоре, а также отделали стены коридора пластиковыми панелями, установили светильники.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчики К., Т.М. и представитель по доверенности В. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица Регионального отдела Госпожнадзора Управления САО МЧС России по г. Москве П. в судебное заседание явился, исковые требования относительно демонтажа двери поддержал.
Представитель третьего лица Префектуры САО г. Москвы по доверенности Д. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, исковые требования относительно демонтажа двери поддержала.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции САО г. Москвы по доверенности И. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, исковые требования относительно демонтажа двери поддержал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят ответчики К., Т.М.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К., истца Ч. и его представителя по доверенности З., представителя Префектуры САО г. Москвы по доверенности Д., представителя Мосжилинспекции по доверенности И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (п. 6).
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.09 г. N 14 указал, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, ч. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.
В силу ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 были утверждены Правила Пожарной безопасности в Российской Федерации, пунктом 18 которых установлено, что граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.
Пункты 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7, устанавливают нормы, при нарушении которых возникают реальные препятствия для эвакуации людей из соседних квартир.
Пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) запрещает установку дополнительной двери из квартиры в общий коридор или изменение направления открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, если оно будет произведено с нарушением требований пунктов 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которым ширина горизонтальных путей эвакуации должна быть не менее 1 метра при одностороннем расположении дверей (пункт 6.27). В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ч. является собственником и проживает в <...>. Ответчики К. и Т.М. проживают в кв. того же дома, собственником которой является К. Обе квартиры находятся на одной лестничной площадке и имеют общий тамбур, в котором расположены только их квартиры.
В 2002 году ответчики установили металлическую дверь в межквартирном коридоре лестничной площадке. Также ответчики отделали тамбур декоративными панелями, положили кафельную плитку, установили светильники, видеокамеры.
Фактические обстоятельства судом были установлены правильно и подтверждаются материалами дела.
Разрешая указанный спор, суд принимая во внимание вышеприведенные нормы с учетом собранных по делу доказательств, ответов 3 РОГПН Управления по САО ГУ МЧС России по Москве, показаний свидетелей: пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части демонтажа металлической двери.
При этом суд исходил из того, что установка двери в межквартирном коридоре произведена ответчиками с нарушением установленных правил, с нарушением правил безопасности, создает угрозу безопасности жителям других квартир.
Более того, установка двери ответчиками была осуществлена без согласия соседей.
Отказывая в удовлетворении иска в части обязании ответчиков демонтировать камеры видеонаблюдения, стеновые и потолочные панели, светильники, обязании не чинить препятствий в осуществлении доступа к пользованию своей квартиры, частью общего коридора, удовлетворению, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника квартиры указанного оборудования.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется ответ МЧС России о том, что металлическая дверь установлена в соответствии с правилами пожарной безопасности, не может повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку в период рассмотрения настоящего дела судом были сделаны запросы в МЧС России, согласно которым дверь установлена в нарушение правил пожарной безопасности. (л.д. 77, 98). Указанные доказательства судом собраны и оценены в порядке гл. 6 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.М., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)