Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года по делу А14-2788/2009/96/25,
Открытое акционерное общество "ТГК N 4" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Потребительскому объединенному жилищно-строительному кооперативу "Советский-1" о взыскании 230 730 руб. 58 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергии N 9461 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 048 руб. 72 коп., и к МО городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 2472 205 руб. 36 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательства по возмещению межтарифной разницы за период август - декабрь 2008 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 года с МО городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж взыскано 2 472 205 руб. 36 коп. убытков, с ПОЖСК "Советский-1" взыскана задолженность в сумме 230 730 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 048 руб. 72 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МО городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика убытков в размере 2 472 205 руб. 36 коп. и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что вывод арбитражного суда о правильности расчета истца, определившего количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит требованиям действующего законодательства.
В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются и поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года подлежат отмене и дело направлению для нового рассмотрения по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между истцом и ПОЖСК "Советский-1" был заключен договор N 9461 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения.
Согласно п. 8.1 договор N 9461 от 01.01.2006 г. действует с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. с возможностью последующей пролонгации.
Во исполнение условий договора истец в спорный период - август - декабрь 2008 года поставил для жилых домов, обслуживаемых ПОЖСК "Советский-1", тепловую энергию в горячей воде на сумму 9 615 415 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии и возникшие убытки от оказания коммунальных услуг гражданам, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно правомерности определения истцом количества отпущенной тепловой энергии на нужды отопления.
По данным истца за период август - декабрь 2008 года им было поставлено в жилые дома, обслуживаемые ПОЖСК "Советский-1", тепловой энергии на сумму 9 615 415 руб. При этом акты приема-передачи тепловой энергии, из которых исходил истец, абонентом не подписаны.
Вместе с тем, в материалах дела имеется информация МУП "МИВЦ", согласно которой сумма начисленных населению платежей за поставленную тепловую энергию составила в спорный период 5 282 625 руб. 35 коп.
Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Между тем, в нарушение требований вышеназванных правовых норм, арбитражный суд не дал оценки правомерности действий ресурсоснабжающей организации по определению стоимости отпущенной энергии исходя из определенного им количества с точки зрения соответствия этого расчета требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Главы городского округа город Воронеж N 190-р от 04.04.2008 г. "Об окончании отопительного сезона 2007 - 2008 г.г." ФКУ должно произвести возмещение по межтарифной разнице за тепловую энергию, отпущенную, в том числе, по договорам с управляющими компаниями за счет бюджета городского округа город Воронеж.
Как следует из материалов дела, покупка тепловой энергии осуществлялась ответчиком - ПОЖСК "Советский-1" для отопления жилого фонда, обслуживанием которого он занимается.
В соответствии с п. 5.1 договора N 9461 от 01.01.2006 г. учет отпущенной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения осуществляется по приборам учета, установленным у абонента. А в случае отсутствия приборов учета выполняется ежемесячно расчетно-балансовым методом по проектным нагрузкам с учетом температуры наружного воздуха.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, положения пункта 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей.
Из материалов дела следует, что договор N 9461 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения был заключен истцом и третьим лицом до вступления в силу указанных Правил.
Поскольку спорные правоотношения возникли после введения в действие названных Правил, арбитражный суд при разрешении спора должен был дать оценку соответствия условий заключенного сторонами договора в части обязательств абонента по учету тепловой энергии (п. 5.1) императивным нормам Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. п. 16, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется - для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как усматривается из материалов дела, МУП "МИВЦ" представлен арбитражному суду определенный по методике расчет количества полученного тепла, согласно которому за сентябрь - декабрь 2008 г. имеет место задолженность по межтарифной разнице на сумму 449 300 руб.
Также в материалах дела имеется расчет МУП "МИВЦ", согласно которому количество тепловой энергии на нужды отопления за спорный период определено МУП "МИВЦ" исходя из положений приложения N 2 Постановления Правительства РФ N 307, и составляет 1 103 000 руб.
Между тем, расчет МУП "МИВЦ" на сумму 1 103 000 руб. не был принят арбитражным судом во внимание, в связи с тем, что данный расчет в нарушение требований приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не учитывает корректировку размера платы за год.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по определенной формуле.
Формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд применил к спорным правоотношениям по аналогии п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г.
Однако применение положений данных Правил арбитражным судом нельзя признать правомерным, поскольку указанные Правила учета тепловой энергии и теплоносителя рассматривают лишь методы, относящиеся к выходу из строя приборов учета и ограничивают применение этих методов (п. 9.8 и 9.10 Правил). В свою очередь, порядок определения количества тепловой энергии в отсутствие приборов учета указанными Правилами не регулируется.
При таких обстоятельствах, суд кассационной *** находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения, при котором арбитражному суду надлежит предложить истцу предоставить расчет взыскиваемой с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж суммы межтарифной разницы, определенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года по делу А14-2788/2009/96/25 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2010 N Ф10-6232/2009 ПО ДЕЛУ N А14-2788/2009/96/25
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N Ф10-6232/2009
Дело N А14-2788/2009/96/25
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года по делу А14-2788/2009/96/25,
установил:
Открытое акционерное общество "ТГК N 4" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Потребительскому объединенному жилищно-строительному кооперативу "Советский-1" о взыскании 230 730 руб. 58 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергии N 9461 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 048 руб. 72 коп., и к МО городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 2472 205 руб. 36 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательства по возмещению межтарифной разницы за период август - декабрь 2008 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 года с МО городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж взыскано 2 472 205 руб. 36 коп. убытков, с ПОЖСК "Советский-1" взыскана задолженность в сумме 230 730 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 048 руб. 72 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МО городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика убытков в размере 2 472 205 руб. 36 коп. и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что вывод арбитражного суда о правильности расчета истца, определившего количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит требованиям действующего законодательства.
В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются и поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года подлежат отмене и дело направлению для нового рассмотрения по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между истцом и ПОЖСК "Советский-1" был заключен договор N 9461 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения.
Согласно п. 8.1 договор N 9461 от 01.01.2006 г. действует с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. с возможностью последующей пролонгации.
Во исполнение условий договора истец в спорный период - август - декабрь 2008 года поставил для жилых домов, обслуживаемых ПОЖСК "Советский-1", тепловую энергию в горячей воде на сумму 9 615 415 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии и возникшие убытки от оказания коммунальных услуг гражданам, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно правомерности определения истцом количества отпущенной тепловой энергии на нужды отопления.
По данным истца за период август - декабрь 2008 года им было поставлено в жилые дома, обслуживаемые ПОЖСК "Советский-1", тепловой энергии на сумму 9 615 415 руб. При этом акты приема-передачи тепловой энергии, из которых исходил истец, абонентом не подписаны.
Вместе с тем, в материалах дела имеется информация МУП "МИВЦ", согласно которой сумма начисленных населению платежей за поставленную тепловую энергию составила в спорный период 5 282 625 руб. 35 коп.
Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Между тем, в нарушение требований вышеназванных правовых норм, арбитражный суд не дал оценки правомерности действий ресурсоснабжающей организации по определению стоимости отпущенной энергии исходя из определенного им количества с точки зрения соответствия этого расчета требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Главы городского округа город Воронеж N 190-р от 04.04.2008 г. "Об окончании отопительного сезона 2007 - 2008 г.г." ФКУ должно произвести возмещение по межтарифной разнице за тепловую энергию, отпущенную, в том числе, по договорам с управляющими компаниями за счет бюджета городского округа город Воронеж.
Как следует из материалов дела, покупка тепловой энергии осуществлялась ответчиком - ПОЖСК "Советский-1" для отопления жилого фонда, обслуживанием которого он занимается.
В соответствии с п. 5.1 договора N 9461 от 01.01.2006 г. учет отпущенной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения осуществляется по приборам учета, установленным у абонента. А в случае отсутствия приборов учета выполняется ежемесячно расчетно-балансовым методом по проектным нагрузкам с учетом температуры наружного воздуха.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, положения пункта 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей.
Из материалов дела следует, что договор N 9461 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения был заключен истцом и третьим лицом до вступления в силу указанных Правил.
Поскольку спорные правоотношения возникли после введения в действие названных Правил, арбитражный суд при разрешении спора должен был дать оценку соответствия условий заключенного сторонами договора в части обязательств абонента по учету тепловой энергии (п. 5.1) императивным нормам Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. п. 16, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется - для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как усматривается из материалов дела, МУП "МИВЦ" представлен арбитражному суду определенный по методике расчет количества полученного тепла, согласно которому за сентябрь - декабрь 2008 г. имеет место задолженность по межтарифной разнице на сумму 449 300 руб.
Также в материалах дела имеется расчет МУП "МИВЦ", согласно которому количество тепловой энергии на нужды отопления за спорный период определено МУП "МИВЦ" исходя из положений приложения N 2 Постановления Правительства РФ N 307, и составляет 1 103 000 руб.
Между тем, расчет МУП "МИВЦ" на сумму 1 103 000 руб. не был принят арбитражным судом во внимание, в связи с тем, что данный расчет в нарушение требований приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не учитывает корректировку размера платы за год.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по определенной формуле.
Формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд применил к спорным правоотношениям по аналогии п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г.
Однако применение положений данных Правил арбитражным судом нельзя признать правомерным, поскольку указанные Правила учета тепловой энергии и теплоносителя рассматривают лишь методы, относящиеся к выходу из строя приборов учета и ограничивают применение этих методов (п. 9.8 и 9.10 Правил). В свою очередь, порядок определения количества тепловой энергии в отсутствие приборов учета указанными Правилами не регулируется.
При таких обстоятельствах, суд кассационной *** находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения, при котором арбитражному суду надлежит предложить истцу предоставить расчет взыскиваемой с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж суммы межтарифной разницы, определенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года по делу А14-2788/2009/96/25 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)