Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Хуснетдинова А.М.
Судьи второй инстанции: Федерякина М.А. - предс.
Фомина М.В. - докл.
Кирова Т.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Колышницыной Е.Н.,
и членов Президиума Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Фомина Д.А.,
с участием заместителя прокурора города Москвы Юдина В.П.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А., А.Д., К., К.М. о выселении из занимаемого жилого помещения со снятием с регистрационного учета на предоставленную площадь с регистрацией,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о выселении их из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета, на жилую площадь, предоставленную по адресу: <...>, с последующей регистрацией.
Исковые требования истец мотивировал тем, что ответчики являются нанимателями двух комнат жилой площадью 36,1 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, общей площади 55,84 кв. м. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. Распоряжением Правительства Москвы от <...> г. N 1298-РП "О признании аварийными многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> (Восточный административный округ)" дом, в котором проживают ответчики, подлежит отселению. Распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы от <...> г. N <...> ответчикам предоставлена по договору социального найма отдельная трехкомнатная квартира N <...> общей площадью 55,6 кв. м, жилой площадью 37,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>. Ответчики от вселения в предоставленное жилое помещение отказались.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. в редакции определения того же суда от 04 марта 2011 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Выселить А., А.Д., К., К.М., со снятием с регистрационного учета по месту жительства из двух комнат жилой площадью 36,1 кв. м (11,3 + 24,8) трехкомнатной коммунальной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
Вселить А., А.Д., К., К.М., с регистрацией по месту нового жительства в отдельную трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 55,6 кв. м, жилой площадью 37,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
09 марта 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 28 марта 2011 г.
Определением судьи Московского городского суда Тихенко Г.А. от 08 апреля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя А. и А.Д. и К. и К.М. - Д., представителя по доверенности ДЖП и ЖФ г. Москвы - Н., мнение прокурора, полагавшего направить гражданское дело на новое судебное рассмотрение и поддержавшего доводы жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции по делу установил, что на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <...> г. ответчики А. и А.Д. являются нанимателями двух комнат площадью 36,1 кв. м (11,3+24,8), в трехкомнатной коммунальной квартире N <...> общей площадью 55,84 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
03.08.2004 г. А. и К. заключили брак. 08.09.2004 г. ответчица К. вместе с дочерью К.М., 05 июня 1991 г. года рождения, были зарегистрированы на указанной жилой площади.
21.06.2005 г. брак между ответчиками расторгнут в органах ЗАГС на основании совместного заявления супругов, о чем составлена актовая запись, и выдано свидетельство о расторжении брака.
11.12.2007 г. ответчик А. заключил с истцом дополнительное соглашение к рассматриваемому договору найма жилого помещения, согласно которого, наряду с нанимателями А. и А.Д., прежняя жилая площадь предоставлена в пользование в целях проживания бывшей жене К. и дочери бывшей жены К.М.
Согласно Распоряжения Правительства г. Москвы от 22.06.2009 г. N 1298-РП "О признании аварийными многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> (Восточный административный округ)" дом, в котором проживают ответчики, подлежит освобождению, а жители дома выселению на другую жилую площадь.
А., А.Д., К., К.М. на основании Распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от <...> г. N <...> предоставлена по договору социального найма отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 55,6 кв. м, жилой площадью 37,2 кв. м, за выбытием граждан, расположенная по адресу: <...>.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что в результате расторжения брака А. и К. в 2005 г. сформировалось две семьи, квартира по адресу: <...> была предоставлена с учетом соблюдения условий заключенного договора социального найма и дополнительного соглашения к нему и отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым гражданам в связи с выселением по основаниям ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.
Между тем, судом первой инстанции при вынесении вышеуказанного решения не учитывалось конструктивных особенностей квартиры, предоставленной к переселению двух разных семей, которые, как утверждает сторона ответчиков, фактически сформировались в результате расторжения брака, исходя из которых одна из семей, состоящая из двух взрослых человек, должна проживать в изолированной комнате площадью 8,1 кв. м, что значительно меньше жилой площади изолированных комнат, в которых проживают ответчики в настоящее время, а именно, 24,8 кв. м и 11,3 кв. м при том, что указанные комнаты являются изолированными в отличие от вновь предоставленной жилой площади, которая состоит только из одной изолированной комнаты размером 8,1 кв. м, а также двух комнат размером 11,1 кв. м и 18,0 кв. м, являющиеся запроходной и проходной соответственно.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, справкой ГУ "ИС района Преображенский", финансовым лицевым счетом, из которых усматривается, что занимаемая ответчиками, являющимися совершеннолетними лицами, жилая площадь представляет собой две комнаты размером 24,8 кв. м и 11,3 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, указанные комнаты которой являются изолированными.
При таких обстоятельствах, с выводами суда, изложенными в вышеуказанном решении, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, не представляется возможным согласиться.
Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 г.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам помимо необходимости проверять, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, надлежит при принятии решения учитывать, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Однако, как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, указанные обстоятельства судом не проверялись и не получили соответствующую оценку в судебном постановлении, тогда как выяснение обстоятельств, связанных с благоустроенностью предоставленного жилого помещения наряду с занимаемым жилым помещением, из которого ответчики подлежат отселению, его равнозначность относительно уровня жилищных условий, которая применительно к указанным нормам не должна ограничиваться исключительно сопоставлением размеров площадей и предоставлением такого жилого помещения в границах определенного населенного пункта, имело существенное значение для правильного разрешения данного спора.
Кроме того, Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" предусмотрено право граждан на получение официальной информации об основаниях, сроках, условиях и порядке переселения и освобождения жилых помещений, а также на защиту своих прав при переселении (ч. 2 ст. 2 Закона), при этом граждане, освобождающие помещения, должны быть уведомлены уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы о принятом правовом акте письменно в течение двух недель с даты его принятия (ч. 6 ст. 4 Закона).
Пунктом 2 распоряжения Префекта ВАО от <...> г. N <...> на ДЖП и ЖФ г. Москвы возложена обязанность предоставить А. выписку из распоряжения на право заключения договора социального найма жилого помещения, предоставляемого к переселению.
Между тем, из обжалуемых по делу судебных постановлений не следует, что о наличии такого распоряжения ответчики были уведомлены в установленном законом порядке и сроки, что нарушает их законные права на получение официальной информации об основаниях, сроках, условиях и порядке переселения и освобождения жилых помещений.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.
Таким образом, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г., оставившее решение суда первой инстанции без изменения, являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-64
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу N 44г-64
Судья первой инстанции: Хуснетдинова А.М.
Судьи второй инстанции: Федерякина М.А. - предс.
Фомина М.В. - докл.
Кирова Т.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Колышницыной Е.Н.,
и членов Президиума Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Фомина Д.А.,
с участием заместителя прокурора города Москвы Юдина В.П.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А., А.Д., К., К.М. о выселении из занимаемого жилого помещения со снятием с регистрационного учета на предоставленную площадь с регистрацией,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о выселении их из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета, на жилую площадь, предоставленную по адресу: <...>, с последующей регистрацией.
Исковые требования истец мотивировал тем, что ответчики являются нанимателями двух комнат жилой площадью 36,1 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, общей площади 55,84 кв. м. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. Распоряжением Правительства Москвы от <...> г. N 1298-РП "О признании аварийными многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> (Восточный административный округ)" дом, в котором проживают ответчики, подлежит отселению. Распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы от <...> г. N <...> ответчикам предоставлена по договору социального найма отдельная трехкомнатная квартира N <...> общей площадью 55,6 кв. м, жилой площадью 37,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>. Ответчики от вселения в предоставленное жилое помещение отказались.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. в редакции определения того же суда от 04 марта 2011 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Выселить А., А.Д., К., К.М., со снятием с регистрационного учета по месту жительства из двух комнат жилой площадью 36,1 кв. м (11,3 + 24,8) трехкомнатной коммунальной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
Вселить А., А.Д., К., К.М., с регистрацией по месту нового жительства в отдельную трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 55,6 кв. м, жилой площадью 37,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
09 марта 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 28 марта 2011 г.
Определением судьи Московского городского суда Тихенко Г.А. от 08 апреля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя А. и А.Д. и К. и К.М. - Д., представителя по доверенности ДЖП и ЖФ г. Москвы - Н., мнение прокурора, полагавшего направить гражданское дело на новое судебное рассмотрение и поддержавшего доводы жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции по делу установил, что на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <...> г. ответчики А. и А.Д. являются нанимателями двух комнат площадью 36,1 кв. м (11,3+24,8), в трехкомнатной коммунальной квартире N <...> общей площадью 55,84 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
03.08.2004 г. А. и К. заключили брак. 08.09.2004 г. ответчица К. вместе с дочерью К.М., 05 июня 1991 г. года рождения, были зарегистрированы на указанной жилой площади.
21.06.2005 г. брак между ответчиками расторгнут в органах ЗАГС на основании совместного заявления супругов, о чем составлена актовая запись, и выдано свидетельство о расторжении брака.
11.12.2007 г. ответчик А. заключил с истцом дополнительное соглашение к рассматриваемому договору найма жилого помещения, согласно которого, наряду с нанимателями А. и А.Д., прежняя жилая площадь предоставлена в пользование в целях проживания бывшей жене К. и дочери бывшей жены К.М.
Согласно Распоряжения Правительства г. Москвы от 22.06.2009 г. N 1298-РП "О признании аварийными многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> (Восточный административный округ)" дом, в котором проживают ответчики, подлежит освобождению, а жители дома выселению на другую жилую площадь.
А., А.Д., К., К.М. на основании Распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от <...> г. N <...> предоставлена по договору социального найма отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 55,6 кв. м, жилой площадью 37,2 кв. м, за выбытием граждан, расположенная по адресу: <...>.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что в результате расторжения брака А. и К. в 2005 г. сформировалось две семьи, квартира по адресу: <...> была предоставлена с учетом соблюдения условий заключенного договора социального найма и дополнительного соглашения к нему и отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым гражданам в связи с выселением по основаниям ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.
Между тем, судом первой инстанции при вынесении вышеуказанного решения не учитывалось конструктивных особенностей квартиры, предоставленной к переселению двух разных семей, которые, как утверждает сторона ответчиков, фактически сформировались в результате расторжения брака, исходя из которых одна из семей, состоящая из двух взрослых человек, должна проживать в изолированной комнате площадью 8,1 кв. м, что значительно меньше жилой площади изолированных комнат, в которых проживают ответчики в настоящее время, а именно, 24,8 кв. м и 11,3 кв. м при том, что указанные комнаты являются изолированными в отличие от вновь предоставленной жилой площади, которая состоит только из одной изолированной комнаты размером 8,1 кв. м, а также двух комнат размером 11,1 кв. м и 18,0 кв. м, являющиеся запроходной и проходной соответственно.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, справкой ГУ "ИС района Преображенский", финансовым лицевым счетом, из которых усматривается, что занимаемая ответчиками, являющимися совершеннолетними лицами, жилая площадь представляет собой две комнаты размером 24,8 кв. м и 11,3 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, указанные комнаты которой являются изолированными.
При таких обстоятельствах, с выводами суда, изложенными в вышеуказанном решении, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, не представляется возможным согласиться.
Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 г.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам помимо необходимости проверять, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, надлежит при принятии решения учитывать, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Однако, как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, указанные обстоятельства судом не проверялись и не получили соответствующую оценку в судебном постановлении, тогда как выяснение обстоятельств, связанных с благоустроенностью предоставленного жилого помещения наряду с занимаемым жилым помещением, из которого ответчики подлежат отселению, его равнозначность относительно уровня жилищных условий, которая применительно к указанным нормам не должна ограничиваться исключительно сопоставлением размеров площадей и предоставлением такого жилого помещения в границах определенного населенного пункта, имело существенное значение для правильного разрешения данного спора.
Кроме того, Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" предусмотрено право граждан на получение официальной информации об основаниях, сроках, условиях и порядке переселения и освобождения жилых помещений, а также на защиту своих прав при переселении (ч. 2 ст. 2 Закона), при этом граждане, освобождающие помещения, должны быть уведомлены уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы о принятом правовом акте письменно в течение двух недель с даты его принятия (ч. 6 ст. 4 Закона).
Пунктом 2 распоряжения Префекта ВАО от <...> г. N <...> на ДЖП и ЖФ г. Москвы возложена обязанность предоставить А. выписку из распоряжения на право заключения договора социального найма жилого помещения, предоставляемого к переселению.
Между тем, из обжалуемых по делу судебных постановлений не следует, что о наличии такого распоряжения ответчики были уведомлены в установленном законом порядке и сроки, что нарушает их законные права на получение официальной информации об основаниях, сроках, условиях и порядке переселения и освобождения жилых помещений.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.
Таким образом, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г., оставившее решение суда первой инстанции без изменения, являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)