Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" от 28.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2011 по делу N А71-2447/2011-Г30, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, постановления Федерального арбитражного суда от Уральского округа 07.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (г. Ижевск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - ответчик) о признании незаконными действий по прекращению горячего водоснабжения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из того, что в случае возникновения аварийной ситуации прекращение подачи энергоресурсов может быть произведено без уведомления потребителя.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в управлении истца находится расположенный в городе Ижевске многоквартирный жилой дом.
Между ответчиком (энергоснабжающая компания) и истцом (абонент) 01.02.2010 заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением истца до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ответчика и сетей истца, а истец - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду питьевую воду.
Ответчик, выявив порыв на трубопроводе между ЦТП и многоквартирным жилым домом, с целью его устранения, произвел 12.03.2011 прекращение подачи горячей воды в многоквартирный жилой дом.
Телефонограмма о прекращении подачи коммунального ресурса направлена ответчиком истцу 15.03.2011.
Горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома возобновлено 15.03.2011.
Ссылаясь на нарушение ответчиком действующего законодательства при отключении подачи коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о том, что пунктом 4 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 установлена продолжительность проведения аварийных работ на сетях горячего водоснабжения рассматривался судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Суд указал, что перечисленные в названной норме сроки установлены применительно к праву потребителей на изменение размера платы за коммунальные услуги. Доводов, опровергающих вывод суда об оборудовании спорного жилого дома общедомовым прибором учета, наличие которого исключает оплату коммунальных услуг за период ее временного отсутствия, надзорная жалоба не содержит.
Ссылка заявителя на неполучение им пяти процентов от стоимости коммунальной услуги за период временного прекращения горячего водоснабжения отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал, какими нормами действовавшего в спорном периоде законодательства он был управомочен на получение указанной части стоимости соответствующих услуг в период устранения ответчиком аварийной ситуации.
Довод заявителя о том, что действия ответчика по устранению аварийной ситуации на трубопроводе грубо нарушают право потребителей на достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантированные Конституцией Российской Федерацией, а также права и свободы физических лиц, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года отклоняется, поскольку из судебных актов не следует, что в случае неустранения ответчиком аварии указанные права потребителей не были бы нарушены, и они имели возможность бесперебойно получать соответствующую коммунальную услугу при наличии прорыва на трубопроводе.
Доводов, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о неоправданном затягивании ответчиком сроков проведения работ по восстановлению горячего водоснабжения, надзорная жалоба не содержит.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-2447/2011-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, постановления Федерального арбитражного суда от Уральского округа 07.11.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.12.2011 N ВАС-17244/11 ПО ДЕЛУ N А71-2447/2011-Г30
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. N ВАС-17244/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" от 28.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2011 по делу N А71-2447/2011-Г30, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, постановления Федерального арбитражного суда от Уральского округа 07.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (г. Ижевск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - ответчик) о признании незаконными действий по прекращению горячего водоснабжения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из того, что в случае возникновения аварийной ситуации прекращение подачи энергоресурсов может быть произведено без уведомления потребителя.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в управлении истца находится расположенный в городе Ижевске многоквартирный жилой дом.
Между ответчиком (энергоснабжающая компания) и истцом (абонент) 01.02.2010 заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением истца до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ответчика и сетей истца, а истец - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду питьевую воду.
Ответчик, выявив порыв на трубопроводе между ЦТП и многоквартирным жилым домом, с целью его устранения, произвел 12.03.2011 прекращение подачи горячей воды в многоквартирный жилой дом.
Телефонограмма о прекращении подачи коммунального ресурса направлена ответчиком истцу 15.03.2011.
Горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома возобновлено 15.03.2011.
Ссылаясь на нарушение ответчиком действующего законодательства при отключении подачи коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о том, что пунктом 4 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 установлена продолжительность проведения аварийных работ на сетях горячего водоснабжения рассматривался судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Суд указал, что перечисленные в названной норме сроки установлены применительно к праву потребителей на изменение размера платы за коммунальные услуги. Доводов, опровергающих вывод суда об оборудовании спорного жилого дома общедомовым прибором учета, наличие которого исключает оплату коммунальных услуг за период ее временного отсутствия, надзорная жалоба не содержит.
Ссылка заявителя на неполучение им пяти процентов от стоимости коммунальной услуги за период временного прекращения горячего водоснабжения отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал, какими нормами действовавшего в спорном периоде законодательства он был управомочен на получение указанной части стоимости соответствующих услуг в период устранения ответчиком аварийной ситуации.
Довод заявителя о том, что действия ответчика по устранению аварийной ситуации на трубопроводе грубо нарушают право потребителей на достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантированные Конституцией Российской Федерацией, а также права и свободы физических лиц, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года отклоняется, поскольку из судебных актов не следует, что в случае неустранения ответчиком аварии указанные права потребителей не были бы нарушены, и они имели возможность бесперебойно получать соответствующую коммунальную услугу при наличии прорыва на трубопроводе.
Доводов, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о неоправданном затягивании ответчиком сроков проведения работ по восстановлению горячего водоснабжения, надзорная жалоба не содержит.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-2447/2011-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, постановления Федерального арбитражного суда от Уральского округа 07.11.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)