Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК") (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): Жуков В.Б., представитель по доверенности от 30.11.2010, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области): не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2010 года
по делу N А60-34839/2010,
принятое судьей Н.В.Гнездиловой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее по тексту ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее по тексту Госжилинспекция, административный орган) от 25.08.2010 N 256 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 13.11.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2010) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку правонарушение в действиях Общества доказано.
Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает. По вопросу о виновности Общества в совершении правонарушения пояснил, что еще до возбуждения административного производства Управляющей компанией проводилась процедура заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Стахановская, д. 2.
Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки, проведенной Инспекцией по обращению жителя комнаты N 308 дома N 2 по ул. Стахановская в г. Екатеринбурге на неудовлетворительное техническое состояние жилого дома, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
На основании данных проверки, по выявленным фактам нарушений правил содержания жилого дома, 12.08.2010 года уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции в отношении Общества составлен протокол N 181 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 55).
По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 256 от 25.08.2010 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 15).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины Общества в совершении вмененного правонарушения.
Полагая, что вывод суда применительно к установленным обстоятельствам является правильным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и(или) перепланировка жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и(или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту также Правила).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда устанавливают порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается и заявителем не отрицается, что в соответствии с договором на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Стахановская в г. Екатеринбурге с 01.07.2008 года передан в управление и находится на обслуживании Общества (л.д. 37, 85).
Следовательно, Общество должно обеспечить содержание указанного жилого дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, как это предусмотрено действующим законодательством.
При проведении проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.11, 4.2.4.2, 5.5.6, 4.1.1, 4.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: разрушение кирпичной кладки со стороны дворового фасада в районе душевой 1-го подъезда и частичное разрушение кирпичной кладки по всему фасаду; водосточные трубы - отсутствуют водоприемные воронки; неисправность вытяжной системы воздуховода с разъединением звеньев по наружной стене фасада с душевой комнаты; разрушение поверхности балконных плит до оголения арматуры; в умывальных комнатах, санузлах местами имеется отслоение штукатурного слоя на потолках до оголения арматуры и на стенах до оголения дранки, нарушение окрасочного слоя, следы промочек; на 4-ом этаже в умывальной комнате нарушена гидроизоляция пола; частично имеется просадка, зыбкость, прогиб пола 1-го этажа; отсутствует тяга вытяжной системы вентиляции; в комнате N 308, нижерасположенной в шахматном порядке с умывальной комнатой, отслоение обоев на стенах, черные пятна; в комнате N 208, вышерасположенной с душевой комнатой, частичная просадка, зыбкость пола, черные пятна под линолеумом.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вывод о недоказанности вины в совершении административного правонарушения арбитражный суд первой инстанции мотивировал тем, что договор управления многоквартирным домом от 01.07.2008 года заключен с МО "Город Екатеринбург" с ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" на часть помещений, находящихся в муниципальной собственности. В то же время часть помещений в жилом доме находится в собственности жильцов, которые в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также несут бремя содержания своего имущества.
Выявленные при проведении проверки нарушения являются существенными и подлежат устранению при проведении капитального ремонта жилого дома.
Поскольку в силу ч. 2 п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, для проведения работ по капитальному ремонту необходимо решение собственников жилого дома о проведении капитального ремонта общего имущества жилого дома.
Такое решение собственниками жилого дома по ул. Стахановская, д. 2 г. Екатеринбурга принято 01.03.2010 года.
В материалы дела представлены доказательства того, что жилой дом по указанному адресу включен в Адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования "город Екатеринбург" на 2010 года, финансируемую за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджетов Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденную постановлением Главы Екатеринбурга от 13.05.2010 N 2219. Данным постановлением организациям, управляющим многоквартирными домами, предписано осуществить отбор подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в установленном порядке.
Во исполнение п. 3 названного Постановления Обществом 05.08.2010 года объявлен закрытый конкурс на право заключения договора подряда выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, 01.09.2010 года Обществом заключен договора подряда на производство работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Стахановская, д. 2 (л.д. 70, 141).
Таким образом, при возникновении у Общества правовых оснований для проведения мероприятий по капитальному ремонту дома (принятие собственниками решения по капитальному ремонту), до обращения жильца с жалобой в Инспекцию, Общество приняло меры по инициированию проведения капитального ремонта дома, и в конечном итоге работы по капитальному ремонту были проведены, о чем свидетельствуют представленные суду акты обследования жилого дома от 02.11.2010 года (л.д. 125-130).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" зависящих от него мер по надлежащему содержанию жилого дома в соответствии с возложенными на него функциями управляющей компании.
Однако в постановлении административного органа приведенным обстоятельствам не дана оценка, не указано, почему принятые меры являются недостаточными.
В связи с тем, что административным органом ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не исследована вина Общества с учетом всех обстоятельств, арбитражный суд обоснованно счел вину Общества в совершении правонарушения недостаточно обоснованной.
Ссылка заинтересованного лица на правила в части установления предельных сроков устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, судом рассмотрена и отклонена по следующим основаниям.
Действительно, часть выявленных нарушений подлежала устранению при проведении текущего ремонта, а также плановых работ по содержанию имущества дома (например, прочистка системы вытяжной системы вентиляции в целях устранения неисправности вытяжки системы воздуховода). В то же время в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не выяснялось, какие нарушения подлежали устранению при проведении текущего ремонта, а какие могли быть устранены только при проведении работ по капитальному ремонту. Указанные обстоятельства также имеют непосредственное отношение к вопросу о наличии вины в совершении правонарушения, поскольку проведение текущего ремонта зависит от волеизъявления Управляющей компании, а проведение капитального ремонта возможно только при наличии согласия собственников имущества жилого дома.
Принимая во внимание все фактические обстоятельства, установленные судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что вина в совершении административного правонарушения, вмененного заявителю по делу, не доказана.
На основании изложенного решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности следует оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2010 года по делу N А60-34839/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2011 N 17АП-13041/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-34839/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. N 17АП-13041/2010-АК
Дело N А60-34839/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК") (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): Жуков В.Б., представитель по доверенности от 30.11.2010, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области): не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2010 года
по делу N А60-34839/2010,
принятое судьей Н.В.Гнездиловой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее по тексту ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее по тексту Госжилинспекция, административный орган) от 25.08.2010 N 256 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 13.11.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2010) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку правонарушение в действиях Общества доказано.
Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает. По вопросу о виновности Общества в совершении правонарушения пояснил, что еще до возбуждения административного производства Управляющей компанией проводилась процедура заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Стахановская, д. 2.
Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки, проведенной Инспекцией по обращению жителя комнаты N 308 дома N 2 по ул. Стахановская в г. Екатеринбурге на неудовлетворительное техническое состояние жилого дома, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
На основании данных проверки, по выявленным фактам нарушений правил содержания жилого дома, 12.08.2010 года уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции в отношении Общества составлен протокол N 181 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 55).
По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 256 от 25.08.2010 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 15).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины Общества в совершении вмененного правонарушения.
Полагая, что вывод суда применительно к установленным обстоятельствам является правильным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и(или) перепланировка жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и(или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту также Правила).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда устанавливают порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается и заявителем не отрицается, что в соответствии с договором на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Стахановская в г. Екатеринбурге с 01.07.2008 года передан в управление и находится на обслуживании Общества (л.д. 37, 85).
Следовательно, Общество должно обеспечить содержание указанного жилого дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, как это предусмотрено действующим законодательством.
При проведении проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.11, 4.2.4.2, 5.5.6, 4.1.1, 4.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: разрушение кирпичной кладки со стороны дворового фасада в районе душевой 1-го подъезда и частичное разрушение кирпичной кладки по всему фасаду; водосточные трубы - отсутствуют водоприемные воронки; неисправность вытяжной системы воздуховода с разъединением звеньев по наружной стене фасада с душевой комнаты; разрушение поверхности балконных плит до оголения арматуры; в умывальных комнатах, санузлах местами имеется отслоение штукатурного слоя на потолках до оголения арматуры и на стенах до оголения дранки, нарушение окрасочного слоя, следы промочек; на 4-ом этаже в умывальной комнате нарушена гидроизоляция пола; частично имеется просадка, зыбкость, прогиб пола 1-го этажа; отсутствует тяга вытяжной системы вентиляции; в комнате N 308, нижерасположенной в шахматном порядке с умывальной комнатой, отслоение обоев на стенах, черные пятна; в комнате N 208, вышерасположенной с душевой комнатой, частичная просадка, зыбкость пола, черные пятна под линолеумом.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вывод о недоказанности вины в совершении административного правонарушения арбитражный суд первой инстанции мотивировал тем, что договор управления многоквартирным домом от 01.07.2008 года заключен с МО "Город Екатеринбург" с ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" на часть помещений, находящихся в муниципальной собственности. В то же время часть помещений в жилом доме находится в собственности жильцов, которые в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также несут бремя содержания своего имущества.
Выявленные при проведении проверки нарушения являются существенными и подлежат устранению при проведении капитального ремонта жилого дома.
Поскольку в силу ч. 2 п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, для проведения работ по капитальному ремонту необходимо решение собственников жилого дома о проведении капитального ремонта общего имущества жилого дома.
Такое решение собственниками жилого дома по ул. Стахановская, д. 2 г. Екатеринбурга принято 01.03.2010 года.
В материалы дела представлены доказательства того, что жилой дом по указанному адресу включен в Адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования "город Екатеринбург" на 2010 года, финансируемую за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджетов Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденную постановлением Главы Екатеринбурга от 13.05.2010 N 2219. Данным постановлением организациям, управляющим многоквартирными домами, предписано осуществить отбор подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в установленном порядке.
Во исполнение п. 3 названного Постановления Обществом 05.08.2010 года объявлен закрытый конкурс на право заключения договора подряда выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, 01.09.2010 года Обществом заключен договора подряда на производство работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Стахановская, д. 2 (л.д. 70, 141).
Таким образом, при возникновении у Общества правовых оснований для проведения мероприятий по капитальному ремонту дома (принятие собственниками решения по капитальному ремонту), до обращения жильца с жалобой в Инспекцию, Общество приняло меры по инициированию проведения капитального ремонта дома, и в конечном итоге работы по капитальному ремонту были проведены, о чем свидетельствуют представленные суду акты обследования жилого дома от 02.11.2010 года (л.д. 125-130).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" зависящих от него мер по надлежащему содержанию жилого дома в соответствии с возложенными на него функциями управляющей компании.
Однако в постановлении административного органа приведенным обстоятельствам не дана оценка, не указано, почему принятые меры являются недостаточными.
В связи с тем, что административным органом ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не исследована вина Общества с учетом всех обстоятельств, арбитражный суд обоснованно счел вину Общества в совершении правонарушения недостаточно обоснованной.
Ссылка заинтересованного лица на правила в части установления предельных сроков устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, судом рассмотрена и отклонена по следующим основаниям.
Действительно, часть выявленных нарушений подлежала устранению при проведении текущего ремонта, а также плановых работ по содержанию имущества дома (например, прочистка системы вытяжной системы вентиляции в целях устранения неисправности вытяжки системы воздуховода). В то же время в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не выяснялось, какие нарушения подлежали устранению при проведении текущего ремонта, а какие могли быть устранены только при проведении работ по капитальному ремонту. Указанные обстоятельства также имеют непосредственное отношение к вопросу о наличии вины в совершении правонарушения, поскольку проведение текущего ремонта зависит от волеизъявления Управляющей компании, а проведение капитального ремонта возможно только при наличии согласия собственников имущества жилого дома.
Принимая во внимание все фактические обстоятельства, установленные судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что вина в совершении административного правонарушения, вмененного заявителю по делу, не доказана.
На основании изложенного решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности следует оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2010 года по делу N А60-34839/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)