Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 по делу N А76-6820/2010 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства-1" - Сорокиной Е.П. (доверенность N 10 от 01.09.2010), от открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" - Крохиной Н.Н. (доверенность N 435/79.26 от 17.12.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства-1" (далее - ООО "УЭиЖКХ-1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат "Магнезит" (далее - ОАО "Комбинат "Магнезит", ответчик) о взыскании 5 541 руб. - затрат на проведение работ по ремонту подъезда N 3 в доме N 14 по ул. Свободы в г. Сатке (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части указание на факт некачественного выполнения работ ответчиком, ссылаясь на то, что данный факт истцом не доказан.
В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, уточнил, что из мотивировочной части решения следует исключить как вывод суда о вине ответчика, так и указание на то, что спорное событие произошло 29.01.2010, поскольку фактически оно произошло 27.01.2010.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. Пояснил, что спорное событие, действительно, произошло 27.01.2010, однако считает, что указанная неточность не является основанием для отмены решения. Указал, что вышедший из строя вентиль был установлен ответчиком, а отсутствие в этом его вины ответчиком не доказано.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 24.11.2008 между ООО "УЭиЖКХ-1" (заказчиком) и ОАО "Комбинат "Магнезит" (подрядчиком) был подписан договор подряда N 14 (л.д. 8 - 11), предметом которого является обязательство подрядчика по поручению заказчика выполнить своими силами работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, многоквартирного дома, находящегося в г. Сатке по адресу: ул. Свободы, д. 14. Кроме того, в предмет договора включены работы по сбору и вывозу мусора, образовавшегося в результате выполнения ремонтных работ.
В договоре стороны не предусмотрели срок начала работ, однако, п. 1.2 указанного договора стороны установили, что работы выполняются в срок до 31.12.2008.
В подтверждение выполненных ответчиком подрядных работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2008 (л.д. 21 - 27, 28 т. 1).
27.01.2010 на чердаке дома N 14 по ул. Свободы в г. Сатке произошел разрыв вентиля, установленного ОАО "Комбинат "Магнезит" в ходе проведения капитального ремонта, в результате чего подъезд N 3, а также ряд квартир данного дома были затоплены горячей водой.
Данное обстоятельство подтверждается актами обследования от 29.01.2010 (л.д. 147, 148 т. 1), ответом ответчика на претензию (л.д. 30 - 31 т. 1).
В подтверждение размера ущерба истцом были представлены наряд-задание от 27.01.2010 (л.д. 144 т. 1), акт о приемке выполненных работ N 2 формы КС-2 на сумму 5 541 руб. (л.д. 142 - 143 т. 1), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 формы КС-3 на сумму 5 541 руб. (л.д. 141 т. 1).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств несения расходов в сумме 5 541 руб. При этом суд указал, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является ОАО "Комбинат "Магнезит", поскольку именно им был установлен некачественный вентиль.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.
Поскольку договор подряда от 24.11.2008 N 14 не содержит условия о сроках начала выполнения работ, график производства работ не представлен в материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаключенности указанного договора.
Ввиду незаключенности договора подряда N 14 от 24.11.2008, суд правомерно сделал вывод, что отношения между истцом и ответчиком по выполнению капитального ремонта внутридомовой инженерной системы водоснабжения многоквартирного дома N 14 по ул. Свободы в г. Сатке носят фактический характер.
Факт выполнения ответчиком подрядных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоснабжения многоквартирного дома N 14 по ул. Свободы в г. Сатке подтвержден документально (л.д. 12 - 17, 19 - 28 т. 1), ответчиком не оспаривался. Более того, ответчик и в суде первой и в суде апелляционной инстанции признавал факт установки им вентиля, в результате разрыва которого 27.01.2010 произошло затопление помещений, расположенных в подъезде N 3 указанного дома.
Таким образом, факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ в части установки неисправного вентиля судом установлен правильно, доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.
Вместе с тем, заявляя исковые требования о взыскании убытков ввиду некачественного выполненных ответчиком работ, истец не представил доказательства оплаты 5 541 руб. в счет затрат на проведение работ по ремонту подъезда N 3 по ул. Свободы, 14 в г. Сатке.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта установки ответчиком неисправного вентиля, судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие собранным по делу доказательствам, упомянутым ранее в мотивировочной части настоящего постановления (л.д. 21 - 27, 30 - 31, 147, 148 т. 1). При этом суд учитывает, что факт установки ответчиком спорного вентиля доказан, а доказательств отсутствия своей вины ответчиком, напротив, не представлено. Ссылки ОАО "Комбинат "Магнезит" на то, что вентиль был поврежден при ненадлежащем обслуживании оборудования истцом, не могут быть положены в основу судебного акта как не подтвержденные доказательствами. Так, из документов, на которые ссылается ответчик, а именно акта комиссионной проверки по факту затопления квартир 3-го подъезда жилого дома по улице Свободы N 14 (л.д. 110 т. 1), акта от 28.01.2010 (л.д. 113 т. 1), акта от 29.01.2010 (л.д. 114 т. 1), акта от 29.01.2010 (л.д. 116 т. 1), акта от 29.01.2010 (л.д. 117 т. 1), представленных в материалы дела фотографий (л.д. 118 - 121 т. 1), указанный им факт не следует.
Утверждение ответчика о том, что спорное событие произошло 27.01.2010, а не 29.01.2010 как указано в обжалуемом решении, соответствует действительности, однако данная неточность не повлияла на правильность принятого по существу спора решения. Более того, указанное несоответствие может быть устранено арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 по делу N А76-6820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2010 N 18АП-9060/2010 ПО ДЕЛУ N А76-6820/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 18АП-9060/2010
Дело N А76-6820/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 по делу N А76-6820/2010 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства-1" - Сорокиной Е.П. (доверенность N 10 от 01.09.2010), от открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" - Крохиной Н.Н. (доверенность N 435/79.26 от 17.12.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства-1" (далее - ООО "УЭиЖКХ-1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат "Магнезит" (далее - ОАО "Комбинат "Магнезит", ответчик) о взыскании 5 541 руб. - затрат на проведение работ по ремонту подъезда N 3 в доме N 14 по ул. Свободы в г. Сатке (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части указание на факт некачественного выполнения работ ответчиком, ссылаясь на то, что данный факт истцом не доказан.
В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, уточнил, что из мотивировочной части решения следует исключить как вывод суда о вине ответчика, так и указание на то, что спорное событие произошло 29.01.2010, поскольку фактически оно произошло 27.01.2010.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. Пояснил, что спорное событие, действительно, произошло 27.01.2010, однако считает, что указанная неточность не является основанием для отмены решения. Указал, что вышедший из строя вентиль был установлен ответчиком, а отсутствие в этом его вины ответчиком не доказано.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 24.11.2008 между ООО "УЭиЖКХ-1" (заказчиком) и ОАО "Комбинат "Магнезит" (подрядчиком) был подписан договор подряда N 14 (л.д. 8 - 11), предметом которого является обязательство подрядчика по поручению заказчика выполнить своими силами работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, многоквартирного дома, находящегося в г. Сатке по адресу: ул. Свободы, д. 14. Кроме того, в предмет договора включены работы по сбору и вывозу мусора, образовавшегося в результате выполнения ремонтных работ.
В договоре стороны не предусмотрели срок начала работ, однако, п. 1.2 указанного договора стороны установили, что работы выполняются в срок до 31.12.2008.
В подтверждение выполненных ответчиком подрядных работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2008 (л.д. 21 - 27, 28 т. 1).
27.01.2010 на чердаке дома N 14 по ул. Свободы в г. Сатке произошел разрыв вентиля, установленного ОАО "Комбинат "Магнезит" в ходе проведения капитального ремонта, в результате чего подъезд N 3, а также ряд квартир данного дома были затоплены горячей водой.
Данное обстоятельство подтверждается актами обследования от 29.01.2010 (л.д. 147, 148 т. 1), ответом ответчика на претензию (л.д. 30 - 31 т. 1).
В подтверждение размера ущерба истцом были представлены наряд-задание от 27.01.2010 (л.д. 144 т. 1), акт о приемке выполненных работ N 2 формы КС-2 на сумму 5 541 руб. (л.д. 142 - 143 т. 1), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 формы КС-3 на сумму 5 541 руб. (л.д. 141 т. 1).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств несения расходов в сумме 5 541 руб. При этом суд указал, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является ОАО "Комбинат "Магнезит", поскольку именно им был установлен некачественный вентиль.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.
Поскольку договор подряда от 24.11.2008 N 14 не содержит условия о сроках начала выполнения работ, график производства работ не представлен в материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаключенности указанного договора.
Ввиду незаключенности договора подряда N 14 от 24.11.2008, суд правомерно сделал вывод, что отношения между истцом и ответчиком по выполнению капитального ремонта внутридомовой инженерной системы водоснабжения многоквартирного дома N 14 по ул. Свободы в г. Сатке носят фактический характер.
Факт выполнения ответчиком подрядных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоснабжения многоквартирного дома N 14 по ул. Свободы в г. Сатке подтвержден документально (л.д. 12 - 17, 19 - 28 т. 1), ответчиком не оспаривался. Более того, ответчик и в суде первой и в суде апелляционной инстанции признавал факт установки им вентиля, в результате разрыва которого 27.01.2010 произошло затопление помещений, расположенных в подъезде N 3 указанного дома.
Таким образом, факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ в части установки неисправного вентиля судом установлен правильно, доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.
Вместе с тем, заявляя исковые требования о взыскании убытков ввиду некачественного выполненных ответчиком работ, истец не представил доказательства оплаты 5 541 руб. в счет затрат на проведение работ по ремонту подъезда N 3 по ул. Свободы, 14 в г. Сатке.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта установки ответчиком неисправного вентиля, судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие собранным по делу доказательствам, упомянутым ранее в мотивировочной части настоящего постановления (л.д. 21 - 27, 30 - 31, 147, 148 т. 1). При этом суд учитывает, что факт установки ответчиком спорного вентиля доказан, а доказательств отсутствия своей вины ответчиком, напротив, не представлено. Ссылки ОАО "Комбинат "Магнезит" на то, что вентиль был поврежден при ненадлежащем обслуживании оборудования истцом, не могут быть положены в основу судебного акта как не подтвержденные доказательствами. Так, из документов, на которые ссылается ответчик, а именно акта комиссионной проверки по факту затопления квартир 3-го подъезда жилого дома по улице Свободы N 14 (л.д. 110 т. 1), акта от 28.01.2010 (л.д. 113 т. 1), акта от 29.01.2010 (л.д. 114 т. 1), акта от 29.01.2010 (л.д. 116 т. 1), акта от 29.01.2010 (л.д. 117 т. 1), представленных в материалы дела фотографий (л.д. 118 - 121 т. 1), указанный им факт не следует.
Утверждение ответчика о том, что спорное событие произошло 27.01.2010, а не 29.01.2010 как указано в обжалуемом решении, соответствует действительности, однако данная неточность не повлияла на правильность принятого по существу спора решения. Более того, указанное несоответствие может быть устранено арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 по делу N А76-6820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
О.Б.ФОТИНА
судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи:
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)