Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 мая 2007 г. Дело N 09АП-3601/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 04 июня 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей А., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика Басманного района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2007 по делу N А40-64305/06-91-444, принятое судьей Г., по иску государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика Басманного района" к обществу с ограниченной ответственностью "Элькур" о взыскании 150339 рублей 08 копеек, при участии представителей: ГУП "ДЕЗ Басманного района" - Д. (по доверенности от 11.05.2007 N 24); ООО "Элькур" - представитель не явился, извещен,
государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика Басманного района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элькур" (далее - ответчик) о взыскании 150339 рублей 08 копеек, из которых 75169 рублей 54 копейки задолженность по оплате оказанных коммунальные услуг и 75169 рублей 54 копейки договорная неустойка.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания 75169 рублей 54 копеек, составляющих сумму основной задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Истец не согласен с решением в части отказа во взыскании пеней в размере 75169 рублей 54 копеек. Податель жалобы находит ошибочной ссылку суда первой инстанции на то, что в помещении ответчика произошла авария по вине истца. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что виновником произошедшей аварии является истец.
Представитель истца в апелляционном суде доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не прибыл, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Протокольным определением от 28.05.2007 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств нахождения директора за пределами города Москвы, отсутствия иных представителей, а само ходатайство не подписано.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 25.02.2004 N 1-212/2004, заключенным между ответчиком и Департаментом имущества города Москвы, ООО "Элькур" является арендатором подвального помещения III, комнат 1 - 5, расположенного по адресу: город Москва, Земляной вал, дом 24/32, строение 1.
В соответствии с пунктом 5.4.2 договора от 25.02.2004 N 1-212/2004 на арендатора возложена обязанность по заключению договоров на эксплуатационное и коммунальное обслуживание и договора на предоставление коммунальных услуг.
Такой договор был заключен между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) еще 01.07.2002 (договор N 8-0042 на предоставление коммунальных услуг (далее - договор)).
По условиям сделки, заключенной между сторонами спора, управляющий обязался обеспечивать предоставление коммунальных услуг в помещении, расположенном по адресу: город Москва, Земляной вал, дом 24/32, строение 1, а пользователь, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать услуги.
Виды оказываемых коммунальных услуг определялись в приложении N 1 к договору и сводились: к обеспечению арендуемых истцом помещений со стороны ответчика отоплением, холодным и горячим водоснабжением; к вывозу мусора; а также к поддержанию в работоспособном состоянии теплового пункта.
По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно представленным в материалы дела документам в период с 01.09.2004 по 01.10.2006 истец оказал ответчику коммунальные услуги на общую сумму 75169 рублей 54 копейки.
В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил наличие долга перед истцом таком размере (протокол судебного заседания от 22.01.2007).
При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что в спорный период времени он заключил самостоятельные сделки с ресурсоснабжающими организациями по поводу продажи тепловой энергии, холодной и горячей воды, а также с подрядными организациями, оказывающими услуги по вывозу мусора, обслуживанию теплоснабжающего оборудования.
Из акта от 03.08.2006 следует, что арендуемые помещения фактически занимает ответчик, а следовательно, оказываемые истцом услуги представляют для последнего потребительскую ценность.
Ответчик не привел доказательств оплаты коммунальных услуг, предоставленных истцом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.
Порядок расчетов между сторонами определен в 6 разделе договора.
По смыслу пунктов 6.1 и 6.5 договора оплата коммунальных услуг производится пользователем ежемесячно до 10 числа.
Пунктом 4.1.5 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде выплаты пеней в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет пеней в соответствии с условиями договора, которые за период с 01.05.2004 по 01.10.2006 составили 135025 рублей 14 копеек.
Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.
Ко взысканию истец заявил пени в размере, уменьшенном по суммы основного долга (75169 рублей 54 копеек).
Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, мотивированный тем, что в помещении, арендуемом ответчиком, по вине истца произошла авария, в результате которой ответчику пришлось произвести дорогостоящий ремонт.
Данный вывод судом первой инстанции сделан исключительно на основании ничем не подтвержденных письменных возражений истца.
Документального обоснования указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.
Наоборот, из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2004 N КГ-А40/6046-04-П по делу N А40-33317/02-91-391 Арбитражного суда города Москвы следует, что ущерб ответчику причинен обрывом крана в соседнем помещении по вине ООО "Фармалекс", что и привело к аварии. ООО "Элькур" отказано во взыскании убытков с истца по настоящему делу. Ущерб, причиненный заливом холодной водой, взыскан с ООО "Фармалекс".
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт, вступивший в законную силу, является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело.
Других доказательств, свидетельствующих об иных авариях, материалы дела не содержат.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки нельзя признать обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что согласованный сторонами спора размер пеней (0,5 процента в день) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Однако истцом истребуется сумма неустойки, уменьшенная до размера основного долга (до 75169 рублей 54 копейки).
Оснований для дальнейшего уменьшения пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, тем более, что в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, считающим, что неустойку следует уменьшить.
Из материалов настоящего дела не усматривается предоставление таких доказательств ответчиком.
Требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном объеме, решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить.
На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2007 по делу N А40-64305/06-91-444 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элькур" в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" 75169 рублей 54 копейки основного долга, 75169 рублей 54 копейки неустойки, а также 5506 рублей 78 копеек в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2007, 04.06.2007 N 09АП-3601/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-64305/06-91-444
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 мая 2007 г. Дело N 09АП-3601/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 04 июня 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей А., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика Басманного района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2007 по делу N А40-64305/06-91-444, принятое судьей Г., по иску государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика Басманного района" к обществу с ограниченной ответственностью "Элькур" о взыскании 150339 рублей 08 копеек, при участии представителей: ГУП "ДЕЗ Басманного района" - Д. (по доверенности от 11.05.2007 N 24); ООО "Элькур" - представитель не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика Басманного района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элькур" (далее - ответчик) о взыскании 150339 рублей 08 копеек, из которых 75169 рублей 54 копейки задолженность по оплате оказанных коммунальные услуг и 75169 рублей 54 копейки договорная неустойка.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания 75169 рублей 54 копеек, составляющих сумму основной задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Истец не согласен с решением в части отказа во взыскании пеней в размере 75169 рублей 54 копеек. Податель жалобы находит ошибочной ссылку суда первой инстанции на то, что в помещении ответчика произошла авария по вине истца. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что виновником произошедшей аварии является истец.
Представитель истца в апелляционном суде доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не прибыл, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Протокольным определением от 28.05.2007 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств нахождения директора за пределами города Москвы, отсутствия иных представителей, а само ходатайство не подписано.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 25.02.2004 N 1-212/2004, заключенным между ответчиком и Департаментом имущества города Москвы, ООО "Элькур" является арендатором подвального помещения III, комнат 1 - 5, расположенного по адресу: город Москва, Земляной вал, дом 24/32, строение 1.
В соответствии с пунктом 5.4.2 договора от 25.02.2004 N 1-212/2004 на арендатора возложена обязанность по заключению договоров на эксплуатационное и коммунальное обслуживание и договора на предоставление коммунальных услуг.
Такой договор был заключен между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) еще 01.07.2002 (договор N 8-0042 на предоставление коммунальных услуг (далее - договор)).
По условиям сделки, заключенной между сторонами спора, управляющий обязался обеспечивать предоставление коммунальных услуг в помещении, расположенном по адресу: город Москва, Земляной вал, дом 24/32, строение 1, а пользователь, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать услуги.
Виды оказываемых коммунальных услуг определялись в приложении N 1 к договору и сводились: к обеспечению арендуемых истцом помещений со стороны ответчика отоплением, холодным и горячим водоснабжением; к вывозу мусора; а также к поддержанию в работоспособном состоянии теплового пункта.
По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно представленным в материалы дела документам в период с 01.09.2004 по 01.10.2006 истец оказал ответчику коммунальные услуги на общую сумму 75169 рублей 54 копейки.
В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил наличие долга перед истцом таком размере (протокол судебного заседания от 22.01.2007).
При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что в спорный период времени он заключил самостоятельные сделки с ресурсоснабжающими организациями по поводу продажи тепловой энергии, холодной и горячей воды, а также с подрядными организациями, оказывающими услуги по вывозу мусора, обслуживанию теплоснабжающего оборудования.
Из акта от 03.08.2006 следует, что арендуемые помещения фактически занимает ответчик, а следовательно, оказываемые истцом услуги представляют для последнего потребительскую ценность.
Ответчик не привел доказательств оплаты коммунальных услуг, предоставленных истцом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.
Порядок расчетов между сторонами определен в 6 разделе договора.
По смыслу пунктов 6.1 и 6.5 договора оплата коммунальных услуг производится пользователем ежемесячно до 10 числа.
Пунктом 4.1.5 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде выплаты пеней в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет пеней в соответствии с условиями договора, которые за период с 01.05.2004 по 01.10.2006 составили 135025 рублей 14 копеек.
Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.
Ко взысканию истец заявил пени в размере, уменьшенном по суммы основного долга (75169 рублей 54 копеек).
Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, мотивированный тем, что в помещении, арендуемом ответчиком, по вине истца произошла авария, в результате которой ответчику пришлось произвести дорогостоящий ремонт.
Данный вывод судом первой инстанции сделан исключительно на основании ничем не подтвержденных письменных возражений истца.
Документального обоснования указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.
Наоборот, из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2004 N КГ-А40/6046-04-П по делу N А40-33317/02-91-391 Арбитражного суда города Москвы следует, что ущерб ответчику причинен обрывом крана в соседнем помещении по вине ООО "Фармалекс", что и привело к аварии. ООО "Элькур" отказано во взыскании убытков с истца по настоящему делу. Ущерб, причиненный заливом холодной водой, взыскан с ООО "Фармалекс".
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт, вступивший в законную силу, является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело.
Других доказательств, свидетельствующих об иных авариях, материалы дела не содержат.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки нельзя признать обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что согласованный сторонами спора размер пеней (0,5 процента в день) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Однако истцом истребуется сумма неустойки, уменьшенная до размера основного долга (до 75169 рублей 54 копейки).
Оснований для дальнейшего уменьшения пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, тем более, что в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, считающим, что неустойку следует уменьшить.
Из материалов настоящего дела не усматривается предоставление таких доказательств ответчиком.
Требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном объеме, решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить.
На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2007 по делу N А40-64305/06-91-444 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элькур" в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" 75169 рублей 54 копейки основного долга, 75169 рублей 54 копейки неустойки, а также 5506 рублей 78 копеек в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)