Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис": Стрельникова И.С. - по доверенности N 882 от 04.08.2010 г.;
- от ответчика, ТСЖ "Надежда-3": Курышева О.Г. - по доверенности от 01.07.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Товарищества собственников жилья "Надежда-3"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 июня 2010 года по делу N А50-5654/2010,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по иску Открытого акционерного общества "Райтеплоэнерго-Сервис"
к Товариществу собственников жилья "Надежда-3"
о взыскании задолженности по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Райтеплоэнерго-Сервис" (далее - ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Надежда-3" (далее - ТСЖ "Надежда-3", ответчик) о взыскании 884 257 руб. 24 коп. задолженности по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде N 362 от 01.02.2008 г. за период с октября 2009 года по февраль 2010 года и 7 562 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 г. по 10.03.2010 г., на основании ст. 8, 11, 307, 309, 330, 395, 401, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом неоднократно в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменялся размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 737 257 руб. 24 коп. задолженности по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде N 362 от 01.02.2008 г. за период с октября 2009 года по февраль 2010 года и 17 777 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 г. по 21.05.2010 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 года иск удовлетворен (л.д. 67-71).
Ответчик, ТСЖ "Надежда-3", с решением суда от 15.06.2010 г. не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судом нарушены нормы процессуального права.
В жалобе указывает, что ответчик не присутствовал в судебном заседании 11.06.2010 г., о перерыве в судебном заседании до 15.06.2010 г. не был извещен, в связи с чем, не имел возможности в нем участвовать, председатель правления ТСЖ "Надежда-3" Наумова В.В. в период с 06.06.2010 г. по 14.06.2010 г. находилась за пределами Российской Федерации, об изменении размера иска ответчик извещен не был.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил контррасчет задолженности по состоянию на 18.08.2010 г. (в том числе включая период оплаты после вынесения судом первой инстанции решения), по которому сумма долга, с учетом произведенных платежей после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, составила 539 327 руб. 74 коп.
Истец, ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Надежда-3" (Абонент) заключен договор на подачу тепловой энергии в горячей воде N 362 от 01.02.2008 г. с Приложениями N 1-2, в редакции Протокола разногласий от 22.04.2008 г. (л.д. 10-18).
По условиям договора истец обязался подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов (приложение N 1), а Абонент обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
С октября 2009 года по февраль 2010 года истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по подаче тепловой энергии и ГВС в количестве и стоимостью, указанными в Актах оказания услуг за спорный период, подписанных сторонами без возражений (л.д. 26-30).
На оплату оказанных в спорный период услуг истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 902 746 руб. 01 коп. (л.д. 19-23), частичная оплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Факт оказания ему услуг по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде N 362 от 01.02.2008 г., количество и стоимость переданной тепловой энергии и ГВС ответчиком не оспаривается.
Сумма долга в размере 884 257 руб. 24 коп. им была признана в Акте взаимных расчетов с истцом по состоянию на 01.03.2010 г. (л.д. 24).
Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 884 257 руб. 24 коп. послужило основанием для обращения ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору, отсутствия доказательств оплаты, наличия оснований для применения гражданско-правовой меры ответственности виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в связи со следующим.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Между истцом и ответчиком заключен договор на подачу тепловой энергии в горячей воде N 362 от 01.02.2008 г. с Приложениями N 1-2, в редакции Протокола разногласий от 22.04.2008 г. (л.д. 10-18), правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является стороной сделки, принявшей на себя обязательство перед Энергоснабжающей организацией по оплате поставленной тепловой энергии. Иное из содержания договоров не следует.
В силу ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сторонами количество поставленного ресурса (тепловая энергия и ГВС) в спорном периоде, а также его стоимость не оспариваются, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты N 479 от 27.02.2010 г. (л.д. 26), N 241 от 29.01.2010 г. (л.д. 27), N 2057 от 30.12.2009 г. (л.д. 28), N 1781 от 30.11.2009 г. (л.д. 29), N 1550 от 30.10.2009 г. (л.д. 30), подписанные сторонами без возражений и замечаний.
Кроме того, сумма долга в размере 884 257 руб. 24 коп. была признана ответчиком и в Акте взаимных расчетов с истцом по состоянию на 01.03.2010 г.
Порядок оплаты предусмотрен договором подачу тепловой энергии в горячей воде N 362 от 01.02.2008 г. Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии и ГВС ответчиком не предоставлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 737 257 руб. 24 коп. с ответчика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом частичной оплаты задолженности после подачи истцом настоящего иска в суд, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 737 257 руб. 24 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС, подтвержденной материалами дела.
Расчет задолженности ответчика по состоянию на 18.08.2010 г., представленный в суд апелляционной инстанции, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку платежи, учтенные ответчиком на дату вынесения решения (15.06.2010 г.) также были учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Произведенные ответчиком платежи по оплате задолженности после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, основанием для его изменения не являются, поскольку на момент вынесения решения сумма долга составляла 737 257 руб. 24 коп. Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Кроме того, следует признать, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 17 777 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 г. по 21.05.2010 г.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и ГВС сумма процентов составила 17 777 руб. 84 коп. (л.д. 70-71), расчет процентов истцом составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, арбитражным апелляционным судом проверен, является верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении арбитражным апелляционным судом проверены, признаны необоснованными, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождение) ТСЖ "Надежда-3": 614512, Пермский край, Пермский район, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, 33.
Определения арбитражного суда от 18.03.2010 г. и от 21.05.2010 г. направлены ответчику по его юридическому адресу, последним получены (л.д. 1-2 оборот, 43-44 оборот).
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ни в одно из судебных заседаний суда первой инстанции ответчик не явился, возражений по существу заявленных истцом требований не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением суда от 21.05.2010 г. судебное разбирательство по делу N А50-5654/2010 назначено на 10.06.2010 года, копия определения получена ответчиком 28.05.2010 г. (л.д. 43-44 оборот). Ответчик своего представителя в судебное заседание 10.06.2010 г. не направил.
Тот факт, что председатель правления ТСЖ "Надежда-3" Наумова В.В. в период с 06.06.2010 г. по 14.06.2010 г. находилась за пределами Российской Федерации не является основанием препятствующим рассмотрению дела, ходатайства об отложении судебного разбирательства, с представлением документов в его обоснование, в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
В соответствии с п. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Доказательств невозможности направления своего законного представителя в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции ответчик не представил.
Заявителем апелляционной жалобы не обоснована необходимость личного участия председателя правления ТСЖ "Надежда-3" Наумовой В.В. в судебном заседании 10.06.2010 г., не указано для установления каких обстоятельств, требующих установления по делу, имеющих существенное значение для вынесения решения, необходима был Наумова В.В.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, мотивированных возражений относительно размера исковых требований и обстоятельств рассматриваемого спора не представил.
Из протокола судебного заседания, открытого 10.06.2010 г. в 16 час. 00 мин. и закрытого 15.06.2010 г. в 10 час. 00 мин. следует, что для уточнения расчета процентов по ходатайству истца в судебном заседании 10.06.2010 г. был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 15.06.2010 г. (л.д. 66).
15.06.2010 г. судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято от истца уменьшение размера иска до 755 035 руб. 08 коп., из которых 737 257 руб. 24 коп. - основной долг, 17 777 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного извещения лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся на рассмотрение дела, о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания.
В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, в данном случае истец уменьшил, а не увеличил размер исковых требований, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.
Решение, принятое судом первой инстанции, соответствует обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2010 года по делу N А50-5654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2010 N 17АП-7762/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5654/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 17АП-7762/2010-ГК
Дело N А50-5654/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис": Стрельникова И.С. - по доверенности N 882 от 04.08.2010 г.;
- от ответчика, ТСЖ "Надежда-3": Курышева О.Г. - по доверенности от 01.07.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Товарищества собственников жилья "Надежда-3"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 июня 2010 года по делу N А50-5654/2010,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по иску Открытого акционерного общества "Райтеплоэнерго-Сервис"
к Товариществу собственников жилья "Надежда-3"
о взыскании задолженности по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Райтеплоэнерго-Сервис" (далее - ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Надежда-3" (далее - ТСЖ "Надежда-3", ответчик) о взыскании 884 257 руб. 24 коп. задолженности по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде N 362 от 01.02.2008 г. за период с октября 2009 года по февраль 2010 года и 7 562 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 г. по 10.03.2010 г., на основании ст. 8, 11, 307, 309, 330, 395, 401, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом неоднократно в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменялся размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 737 257 руб. 24 коп. задолженности по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде N 362 от 01.02.2008 г. за период с октября 2009 года по февраль 2010 года и 17 777 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 г. по 21.05.2010 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 года иск удовлетворен (л.д. 67-71).
Ответчик, ТСЖ "Надежда-3", с решением суда от 15.06.2010 г. не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судом нарушены нормы процессуального права.
В жалобе указывает, что ответчик не присутствовал в судебном заседании 11.06.2010 г., о перерыве в судебном заседании до 15.06.2010 г. не был извещен, в связи с чем, не имел возможности в нем участвовать, председатель правления ТСЖ "Надежда-3" Наумова В.В. в период с 06.06.2010 г. по 14.06.2010 г. находилась за пределами Российской Федерации, об изменении размера иска ответчик извещен не был.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил контррасчет задолженности по состоянию на 18.08.2010 г. (в том числе включая период оплаты после вынесения судом первой инстанции решения), по которому сумма долга, с учетом произведенных платежей после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, составила 539 327 руб. 74 коп.
Истец, ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Надежда-3" (Абонент) заключен договор на подачу тепловой энергии в горячей воде N 362 от 01.02.2008 г. с Приложениями N 1-2, в редакции Протокола разногласий от 22.04.2008 г. (л.д. 10-18).
По условиям договора истец обязался подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов (приложение N 1), а Абонент обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
С октября 2009 года по февраль 2010 года истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по подаче тепловой энергии и ГВС в количестве и стоимостью, указанными в Актах оказания услуг за спорный период, подписанных сторонами без возражений (л.д. 26-30).
На оплату оказанных в спорный период услуг истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 902 746 руб. 01 коп. (л.д. 19-23), частичная оплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Факт оказания ему услуг по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде N 362 от 01.02.2008 г., количество и стоимость переданной тепловой энергии и ГВС ответчиком не оспаривается.
Сумма долга в размере 884 257 руб. 24 коп. им была признана в Акте взаимных расчетов с истцом по состоянию на 01.03.2010 г. (л.д. 24).
Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 884 257 руб. 24 коп. послужило основанием для обращения ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору, отсутствия доказательств оплаты, наличия оснований для применения гражданско-правовой меры ответственности виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в связи со следующим.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Между истцом и ответчиком заключен договор на подачу тепловой энергии в горячей воде N 362 от 01.02.2008 г. с Приложениями N 1-2, в редакции Протокола разногласий от 22.04.2008 г. (л.д. 10-18), правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является стороной сделки, принявшей на себя обязательство перед Энергоснабжающей организацией по оплате поставленной тепловой энергии. Иное из содержания договоров не следует.
В силу ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сторонами количество поставленного ресурса (тепловая энергия и ГВС) в спорном периоде, а также его стоимость не оспариваются, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты N 479 от 27.02.2010 г. (л.д. 26), N 241 от 29.01.2010 г. (л.д. 27), N 2057 от 30.12.2009 г. (л.д. 28), N 1781 от 30.11.2009 г. (л.д. 29), N 1550 от 30.10.2009 г. (л.д. 30), подписанные сторонами без возражений и замечаний.
Кроме того, сумма долга в размере 884 257 руб. 24 коп. была признана ответчиком и в Акте взаимных расчетов с истцом по состоянию на 01.03.2010 г.
Порядок оплаты предусмотрен договором подачу тепловой энергии в горячей воде N 362 от 01.02.2008 г. Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии и ГВС ответчиком не предоставлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 737 257 руб. 24 коп. с ответчика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом частичной оплаты задолженности после подачи истцом настоящего иска в суд, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 737 257 руб. 24 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС, подтвержденной материалами дела.
Расчет задолженности ответчика по состоянию на 18.08.2010 г., представленный в суд апелляционной инстанции, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку платежи, учтенные ответчиком на дату вынесения решения (15.06.2010 г.) также были учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Произведенные ответчиком платежи по оплате задолженности после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, основанием для его изменения не являются, поскольку на момент вынесения решения сумма долга составляла 737 257 руб. 24 коп. Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Кроме того, следует признать, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 17 777 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 г. по 21.05.2010 г.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и ГВС сумма процентов составила 17 777 руб. 84 коп. (л.д. 70-71), расчет процентов истцом составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, арбитражным апелляционным судом проверен, является верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении арбитражным апелляционным судом проверены, признаны необоснованными, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождение) ТСЖ "Надежда-3": 614512, Пермский край, Пермский район, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, 33.
Определения арбитражного суда от 18.03.2010 г. и от 21.05.2010 г. направлены ответчику по его юридическому адресу, последним получены (л.д. 1-2 оборот, 43-44 оборот).
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ни в одно из судебных заседаний суда первой инстанции ответчик не явился, возражений по существу заявленных истцом требований не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением суда от 21.05.2010 г. судебное разбирательство по делу N А50-5654/2010 назначено на 10.06.2010 года, копия определения получена ответчиком 28.05.2010 г. (л.д. 43-44 оборот). Ответчик своего представителя в судебное заседание 10.06.2010 г. не направил.
Тот факт, что председатель правления ТСЖ "Надежда-3" Наумова В.В. в период с 06.06.2010 г. по 14.06.2010 г. находилась за пределами Российской Федерации не является основанием препятствующим рассмотрению дела, ходатайства об отложении судебного разбирательства, с представлением документов в его обоснование, в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
В соответствии с п. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Доказательств невозможности направления своего законного представителя в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции ответчик не представил.
Заявителем апелляционной жалобы не обоснована необходимость личного участия председателя правления ТСЖ "Надежда-3" Наумовой В.В. в судебном заседании 10.06.2010 г., не указано для установления каких обстоятельств, требующих установления по делу, имеющих существенное значение для вынесения решения, необходима был Наумова В.В.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, мотивированных возражений относительно размера исковых требований и обстоятельств рассматриваемого спора не представил.
Из протокола судебного заседания, открытого 10.06.2010 г. в 16 час. 00 мин. и закрытого 15.06.2010 г. в 10 час. 00 мин. следует, что для уточнения расчета процентов по ходатайству истца в судебном заседании 10.06.2010 г. был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 15.06.2010 г. (л.д. 66).
15.06.2010 г. судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято от истца уменьшение размера иска до 755 035 руб. 08 коп., из которых 737 257 руб. 24 коп. - основной долг, 17 777 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного извещения лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся на рассмотрение дела, о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания.
В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, в данном случае истец уменьшил, а не увеличил размер исковых требований, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.
Решение, принятое судом первой инстанции, соответствует обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2010 года по делу N А50-5654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)