Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Леоновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4299/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2010 по делу N А81-6465/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Чистый город"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения N 1943 от 17.07.2009, решения N 2060 от 07.08.2009, решения N 437 от 17.08.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, требования N 16687 от 26.10.2009, требования N 10831 от 29.07.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и об обязании возвратить из бюджета излишне взысканный налог в размере 983 055 руб. 04 коп.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Решением от 01.04.2010 по делу N А81-6465/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные товарищества собственников жилья "Чистый город" (далее - ТСЖ "Чистый город", товарищество) требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) N 1943 от 17.07.2009, N 2060 от 07.08.2009, N 437 от 17.08.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, требования N 16687 от 26.10.2009, N 10831 от 29.07.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и обязании МИФНС России N 1 по ЯНАО возвратить ТСЖ "Чистый город" излишне взысканный налог в размере 983 055 руб. 04 коп.
При вынесении обжалуемого решения суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия у товарищества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года, указанных налоговым органом в оспариваемых решениях и требованиях, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 1 по ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Чистый город" требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МИФНС России N 1 по ЯНАО указывает на то, что поскольку ТСЖ "Чистый город" предоставлялись в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, за 1, 2 кварталы 2009 года с суммой налога на добавленную стоимость к уплате, при этом в бюджет перечислен налог на добавленную стоимость не был, то инспекция правомерно в соответствии со статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставляла в адрес ТСЖ "Чистый город" требования об уплате налога, сбора, пени, и, впоследствии, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банке выставляла инкассовые поручения на списание суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость.
Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел того, что товарищество оказывало услуги юридическим лицам, которые признаются объектом налогообложения НДС; товарищество самостоятельно в соответствии со статьями 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляло налоговую базу на основании данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением; товарищество выставляло счета - фактуры покупателям с выделенной суммой НДС и заявляло вычеты по НДС.
Податель жалобы отмечает, что в материалах настоящего дела имеется ходатайство ТСЖ "Чистый город" от 24.03.2010 N 229 о восстановлении срока на обжалование решений инспекции, однако ТСЖ "Чистый город" ни в момент подачи заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 13.11.2009, ни в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 26.01.2010, ходатайство не было заявлено.
Налоговый орган также указывает на то, что согласно резолютивной части обжалуемого решения судом первой инстанции признаны недействительными решения инспекции N 1943 от 17.07.2009, N 2060 от 07.08.2009, N 437 от 17.08.2009, требования N 16687 от 26.10.2009, N 10831 от 29.07.2009 и удовлетворены требования о возврате из бюджета сумм незаконно взысканного налога, в то время как в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции от ТСЖ "Чистый город" заявления и ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа от требований о признании недействительными требования N 1662 от 28.10.2009, N 8994 от 12.05.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа подано не было.
В качестве приложения к апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по ЯНАО представило следующие документы:
- - копии требования налогового органа от 25.02.2010 N 10-10/65,67,71,74 о предоставлении документов на 1 л.;
- - копии ответа ТСЖ "Чистый город" от 16.03.2010 N 187 на требование налогового органа на 1 л.;
- - копии книги покупок за 2009 год в 4 экз. на 18 л.;
- - копии книги продаж за 2009 год в 4 экз. на 8 л.
В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции возбуждено производство по делу определением от 25.12.2009, дело рассмотрено и резолютивная часть решения объявлена 01.04.2010.
Требование МИФНС России N 1 по ЯНАО, адресованное ТСЖ "Чистый город", N 10-10/65,67,71,74 датировано 25.02.2010, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по делу, ответ ТСЖ "Чистый город" N 187 с книгами покупок и продаж за 2009 год поступил МИФНС России N 1 по ЯНАО 17.03.2010. При этом, налоговым органом не названы причины невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что МИФНС России N 1 по ЯНАО в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как обозначенные документы были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Чистый город", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ТСЖ "Чистый город" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя товарищества, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
МИФНС России N 1 по ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя инспекции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ТСЖ "Чистый город" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 1 по ЯНАО, свидетельство от 22.08.2008 серия 89 N 000753237.
В налоговый орган ТСЖ "Чистый город" представлялись налоговые декларации по НДС:
04.05.2009 уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2008 с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 719 286 руб.,
20.05.2009 уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2009 с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 367 020 руб.,
20.07.2009 за 2 квартал 2009 с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 611 614 руб.
Налоговым органом, суммы налога, исчисленные как к уплате, так и к возмещению, были отражены в карточке расчетов с бюджетом ТСЖ "Чистый город".
Инспекцией в адрес ТСЖ "Чистый город" выставлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа. В добровольном порядке сумма НДС в срок, указанный в требованиях, погашена не была, в связи с чем инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке с направлением инкассовых поручений на взыскание суммы задолженности.
Полагая, что требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафа и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика приняты с нарушением норм действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, ТСЖ "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными, а также с требованием обязать инспекцию возвратить сумму излишне взысканного НДС.
01.04.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по ЯНАО приведен довод о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения был самостоятельно изменен предмет заявленных товариществом требований.
Возражая против изложенной позиции налогового органа, ТСЖ "Чистый город" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что товариществом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований.
Как следует из содержания первоначального заявления ТСЖ "Чистый город" (т. 1, л.д. 3 - 4), предметом заявленных требований товарищества являлось:
- - отменить решения МИФНС России N 1 по ЯНАО о взыскании НДС с ТСЖ "Чистый город";
- - взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму НДС в пользу ТСЖ "Чистый город";
- - взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2009 по делу N А81-6465/2009 (т. 1, л.д. 74 - 75) заявление ТСЖ "Чистый город" оставлено без движения на основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные в заявлении требования не дают четкого определения предмета обжалования, то есть отсутствуют реквизиты ненормативных актов налогового органа, с которыми заявитель не согласен. Указанные нарушения суд первой инстанции обязал устранить заявителя в срок до 17.12.2009.
В качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ТСЖ "Чистый город" без движения, товариществом 09.12.2009 в материалы дела представлено исковое заявление (дополнительное) (т. 1, л.д. 76 - 79), в котором оно просило:
1) признать недействительными решения МИФНС России N 1 по ЯНАО о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 1943 от 17.07.2009, N 2060 от 17.08.2009, N 437 от 17.08.2009;
2) признать недействительными требования МИФНС России N 1 по ЯНАО об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8994 по состоянию на 12.05.2009, N 10831 по состоянию на 29.07.2009, N 16687 по состоянию на 26.10.2009, N 1662 по состоянию на 28.10.2009;
3) обязать МИФНС России N 1 по ЯНАО возвратить из бюджета в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумму излишне взысканного налога в размере 983 055 руб.;
4) взыскать с МИФНС России N 1 по ЯНАО расходы по оплате государственной пошлины.
Кроме того, в материалах дела имеются пояснения представителя от 24.03.2010 N 228 (т. 1, л.д. 125), из содержания которых усматривается, что ТСЖ "Чистый город" просит признать недействительными:
- требования МИФНС России N 1 по ЯНАО об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
- N 8537 по состоянию на 15.04.2009;
- N 9434 по состоянию на 21.05.2009;
- N 9895 по состоянию на 05.06.2009;
- N 10117 по состоянию на 10.07.2009;
- N 16687 по состоянию на 26.10.2009;
- N 18336 по состоянию на 30.11.2009;
- N 329 по состоянию на 11.01.2010;
- - решения МИФНС России N 1 по ЯНАО о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика:
- N 1604 от 19.05.2009;
- N 1910 от 16.06.2009;
- N 1943 от 17.07.2009;
- N 2060 от 07.08.2009;
- N 3125 от 24.11.2009;
- N 38 от 11.01.2009;
- N 326 от 16.02.2009.
Исследовав и оценив представленные в дело пояснения представителя от 24.03.2010 N 228 (т. 1, л.д. 125), суд апелляционной инстанции установил, что данные пояснения не являются уточнением предмета заявленных требований, поскольку не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Из смысла статей 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение предмет иска должно происходить также в письменной форме и с соблюдением порядка, установленного частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
К исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 199 и пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Однако данных о том, что заявитель направил ответчику пояснения представителя от 24.03.2010 N 228 (часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.
Учитывая, что ТСЖ "Чистый город" был увеличен размер заявленных требований, каждое из которых подлежало оплате государственной пошлиной в установленных порядке и в размере, то при их предъявлении ТСЖ "Чистый город" должна быть уплачена государственная пошлина в размере 22 000 руб., что товариществом не было осуществлено.
Кроме того, товариществом в нарушение пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к пояснениям представителя от 24.03.2010 N 228 не приложены копии следующих оспариваемых в них ненормативных актов налогового органа:
- требования МИФНС России N 1 по ЯНАО об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
- N 8537 по состоянию на 15.04.2009;
- N 9434 по состоянию на 21.05.2009;
- N 9895 по состоянию на 05.06.2009;
- N 10117 по состоянию на 10.07.2009;
- N 329 по состоянию на 11.01.2010;
- - решения МИФНС России N 1 по ЯНАО о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика:
- N 1604 от 19.05.2009;
- N 1910 от 16.06.2009;
- N 38 от 11.01.2009.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предметом заявленных требований по рассматриваемому делу являются требования товарищества, изложенные в исковом заявлении (дополнительном) (т. 1, л.д. 76 - 79), представленном в суд первой инстанции в качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ТСЖ "Чистый город" без движения.
При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что решение МИФНС России N 1 по ЯНАО N 437 (т. 1, л.д. 30) является не решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 17.08.2009, как указывает заявитель, а решением МИФНС России N 1 по ЯНАО N 437 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 17.08.2009.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в материалах настоящего дела имеется ходатайство ТСЖ "Чистый город" от 24.03.2010 N 229 о восстановлении срока на обжалование решений инспекции, при этом ТСЖ "Чистый город" ни в момент подачи заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 13.11.2009, ни в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 26.01.2010, ходатайство не было заявлено.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных товариществом требований являются требования МИФНС России N 1 по ЯНАО об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.
При этом нормы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают трехмесячный срок для подачи заявления о признании вышеуказанного решения и действий налогового органа, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Обращаясь в Арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями, товарищество в ходатайстве (т. 1, л.д. 112), представленном в материалы дела, ссылается на то обстоятельство, что оно неоднократно обращалось в налоговый орган с просьбой о возврате удержанных сумм НДС, но ответа в адрес товарищества не поступило.
Рассмотрев заявленное товариществом ходатайство, учитывая незначительный период просрочки, а также принимая во внимание то, что срок на подачу заявления об обжаловании действий, решений государственных органов, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, суд первой инстанции признал причины пропуска указанного срока заявителем уважительными, что является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему ходатайство о восстановлении срока.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ТСЖ "Чистый город" указало на то, что услуги товарищества по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту, санитарному содержанию и управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемые за счет целевых взносов своих членов, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налоговый орган незаконно начисляет и взыскивает сумму налога на добавленную стоимость.
Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что в заявлении об оспаривании ненормативных правовых актов заявителем должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). При рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту.
На основании изложенного, учитывая, что после принятия заявления к производству арбитражного суда основания заявленных требований и их предмет товариществом не изменялись, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения, исходя из правоотношений лиц, участвующих в деле, сложившихся на момент подачи заявления, по изложенному в нем основанию и требованиям.
Из имеющихся в материалах дела требований N 8994 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2009 (т. 1, л.д. 24), N 1662 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2009 (т. 1, л.д. 28) усматривается, что товариществу было предложено добровольно в срок до 01.06.2009 и до 09.11.2009 соответственно перечислить в бюджет недоимку по налогу на имущество.
Как следует из материалов дела, доводов относительно не соответствия означенных требований N 8994 по состоянию на 12.05.2009 и N 1662 по состоянию на 28.10.2009 законодательству о налогах и сборах товариществом не приводилось, доказательств в обоснование требования в этой части не представлялось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что данные требования не относятся правоотношениям, связанным с уплатой НДС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признании указанных требований недействительными, в связи с чем требования товарищества в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
На основании пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Чистый город" в налоговый орган представлялись налоговые декларации по НДС:
- - 04.05.2009 уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2008, в соответствии с данными которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, определена в размере 719 286 руб. (т. 1, л.д. 52 - 55);
- - 20.05.2009 уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2009, в соответствии с данными которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, определена в размере 367 020 руб. (в материалы дела не представлена, пояснения товарищества, т. 1, л.д. 109);
- - 20.07.2009 первичная налоговая декларация за 2 квартал 2009 года, в соответствии с данными которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, определена в размере 611 614 руб. (т. 1, л.д. 60 - 63);
- - 15.10.2009 первичная налоговая декларация за 3 квартал 2009 года, в соответствии с данными которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, определена в размере 634 989 руб. (т. 1, л.д. 64 - 67).
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
Согласно пункту 1 статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой самостоятельно задекларированного налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2009 года в установленный законодательством срок (20.07.2009, 20 10.2009) у ТСЖ "Чистый город" образовалась недоимка.
МИФНС России N 1 по ЯНАО в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены требования N 10831 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2009 (т. 1, л.д. 25 - 26), N 16687 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.10.2009 (т. 1, л.д. 27) за указанные периоды и пени в общей сумме 310 722 руб. 83 коп.
Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм, материалов дела, приходит к выводу о том, что направление налоговым органом налогоплательщику требований N 10831 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2009, N 16687 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.10.2009 является законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, в связи с чем оснований для удовлетворения требования товарищества в указанной части судом апелляционной инстанции не усмотрено, с учетом также нижеследующего.
В обоснование своей правовой позиции о незаконности взыскания НДС налоговым органом товарищество ссылается на то, что ТСЖ "Чистый город" не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Указанная позиция ТСЖ "Чистый город" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, так как она опровергается материалами дела и не отвечает требованиям действующего законодательства.
Как было указано выше, ТСЖ "Чистый город" в налоговый орган представлялись налоговые декларации по НДС с суммами налога как исчисленного к уплате в бюджет, так и к возмещению из бюджета.
Таким образом, товариществом самостоятельно задекларирована сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Порядок исчисления налога определен статьей 166 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость операций, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ТСЖ "Чистый город" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что не является плательщиком НДС с сумм, задекларированных в графе "налоговая база", поскольку доказательств того, какая именно реализация товаров (работ, услуг) была задекларирована товариществом в представленных в налоговый орган декларациях по НДС, материалы дела не содержат.
При этом факт осуществления товариществом налогооблагаемых операций подтверждается имеющимися в материалах дела налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой НДС исчислен к возмещению из бюджета, письмом ТСЖ "Чистый город" от 16.03.2010 N 185 (т. 1, л.д. 116), из содержания которого усматривается, что товарищество требует к возврату суммы НДС, исчисленные к возмещению из бюджета, в то время как исходя из вышеуказанных норм, основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по НДС принимаются только в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость операций, а также для перепродажи.
Соответственно, применение товариществом налоговых вычетов свидетельствует о приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость операций, а, следовательно, и осуществление таких операций.
Ссылка на письмо МИФНС России N 1 по ЯНАО от 31.08.2009 N 10-10/12156 (т. 1, л.д. 68 - 71) и на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности взыскания налога, поскольку ТСЖ "Чистый город" не представлено убедительных и надлежащих доказательств, из которых можно было бы установить, что в представленных в налоговый орган декларациях по НДС были заявлены именно данные по необлагаемым операциям (не представлены первичные документы, книги продаж, уточненные налоговые декларации по НДС за указанные периоды).
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела образец счета-фактуры (т. 1, л.д. 137) и оборотные ведомости по получателям денег МУ Дирекции единого заказчика г. Лабытнанги за 2009 год (т. 1, л.д. 139 - 150), приходит к выводу, что данные документы не подтверждают осуществление товариществом только необлагаемых НДС операций.
Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 и 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование с предложением в установленный срок уплатить сумму налога. На втором этапе налоговым органом последовательно применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что поскольку в установленный в требованиях срок суммы указанных в них налогов и пени ТСЖ "Чистый город" в бюджет уплачены не были, МИФНС России N 1 по ЯНАО на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решения N 1943 от 17.07.2009 (т. 1, л.д. 29, 128), N 2060 от 07.08.2009 (т. 1, л.д. 32, 129) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - ТСЖ "Чистый город" в банках в пределах сумм, указанных в требованиях N 9895 от 05.06.2009, N 10117 от 10.07.2009, соответственно, в размере неуплаченных сумм налогов и пени. Суд апелляционной инстанции отмечает, что названные требования товариществом в арбитражный суд не оспорены.
17.08.2009 налоговым органом на основании статей 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение N 437 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - ТСЖ "Чистый город" (т. 1, л.д. 30) в пределах сумм, указанных в требованиях N 10117 от 10.07.2009, N 3384 от 07.08.2009, N 3385 от 07.08.2009, в размере неуплаченных сумм налогов и пени.
Таким образом, МИФНС России N 1 по ЯНАО начата предусмотренная статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания налога.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, с учетом вышеизложенных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемых товариществом решений инспекции требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление и принять по нему решение.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возврат излишне взысканного налога, то есть когда взысканная сумма обязательного платежа не соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из имеющихся в материалах дела пояснений ТСЖ "Чистый город" от 23.03.2010 (т. 1, л.д. 108 - 109) усматривается, что товариществом ни одной суммы НДС добровольно не было уплачено.
Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что НДС товариществом добровольно уплачен не был, приходит к выводу о том, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не применимы.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Чистый город" с заявлением об обязании МИФНС России N 1 по ЯНАО возвратить ТСЖ "Чистый город" излишне взысканный налог в размере 983 055 руб. 04 коп. обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 13.11.2009 (т. 1, л.д. 3 - 4).
В качестве доказательства досудебного урегулирования спора товариществом в материалы дела представлена претензия от 01.10.2009 N 679 (т. 1, л.д. 6 - 7), из буквального содержания которой следует, что сумма излишне взысканного НДС в размере 983 055 руб. 04 коп. сложилась из суммы НДС 367 020 руб., пени 4421 руб. 04 коп. за 1 квартал 2009 года; НДС в размере 611 614 руб. за 2 квартал 2009 года.
При принятии решения об удовлетворении требований в части обязания МИФНС России N 1 по ЯНАО возвратить товариществу излишне взысканный налог в размере 983 055 руб. 04 коп. суд первой инстанции исходил из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 4855 по состоянию на 24.03.2010 (т. 1, л.д. 120 - 122), в соответствии с данными которого у товарищества по налогу имеется переплата в размере 1 623 937 руб.
Судом апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции признается необоснованным, поскольку данный акт сверки составлен по состоянию на 24.03.2010, тогда как требование о возврате излишне взысканного налога в размере 983 055 руб. 04 коп. заявлено за конкретные налоговые периоды, а именно: за 1, 2 кварталы 2009 года, при этом из указанного акта сверки с достоверностью не следует, что переплата в размере 1 623 937 руб. содержит в себе сумму излишне взысканного налога и пени за 1, 2 кварталы 2009 года.
При этом суд апелляционной инстанции считает недопустимым возвращать налог исходя из неустановленной суммы переплаты по налогу, поскольку в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется к уплате за налоговый период, соответственно, при заявлении требования о возврате налога за определенный налоговый период должна быть установлена переплата налога именно за этот налоговый период.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из пояснений товарищества (т. 1, л.д. 108 - 109), представленных в материалы дела, следует, что сумма излишне взысканного налога и пени составляет 909 887 руб. 54 коп., из которых на дату подачи заявления товариществом в арбитражный суд взыскано 537 631 руб., в то время как требования общества заявлены в сумме 983 055 руб. 04 коп.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ТСЖ "Чистый город" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства не доказана незаконность взыскания сумм НДС, самостоятельно задекларированных товариществом к уплате в бюджет за 1, 2 кварталы 2009 года, в заявленном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по их возврату.
Учитывая приведенные обстоятельства, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых ненормативных актов налогового органа, поскольку из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых ненормативных актов Налоговому кодексу Российской Федерации, равно как и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС России N 1 по ЯНАО и влечет отмену решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2010.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 1 по ЯНАО освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе инспекции не распределяется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2010 по делу N А81-6465/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных товариществом собственников жилья "Чистый город" требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2010 ПО ДЕЛУ N А81-6465/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу N А81-6465/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Леоновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4299/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2010 по делу N А81-6465/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Чистый город"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения N 1943 от 17.07.2009, решения N 2060 от 07.08.2009, решения N 437 от 17.08.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, требования N 16687 от 26.10.2009, требования N 10831 от 29.07.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и об обязании возвратить из бюджета излишне взысканный налог в размере 983 055 руб. 04 коп.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Решением от 01.04.2010 по делу N А81-6465/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные товарищества собственников жилья "Чистый город" (далее - ТСЖ "Чистый город", товарищество) требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) N 1943 от 17.07.2009, N 2060 от 07.08.2009, N 437 от 17.08.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, требования N 16687 от 26.10.2009, N 10831 от 29.07.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и обязании МИФНС России N 1 по ЯНАО возвратить ТСЖ "Чистый город" излишне взысканный налог в размере 983 055 руб. 04 коп.
При вынесении обжалуемого решения суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия у товарищества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года, указанных налоговым органом в оспариваемых решениях и требованиях, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 1 по ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Чистый город" требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МИФНС России N 1 по ЯНАО указывает на то, что поскольку ТСЖ "Чистый город" предоставлялись в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, за 1, 2 кварталы 2009 года с суммой налога на добавленную стоимость к уплате, при этом в бюджет перечислен налог на добавленную стоимость не был, то инспекция правомерно в соответствии со статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставляла в адрес ТСЖ "Чистый город" требования об уплате налога, сбора, пени, и, впоследствии, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банке выставляла инкассовые поручения на списание суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость.
Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел того, что товарищество оказывало услуги юридическим лицам, которые признаются объектом налогообложения НДС; товарищество самостоятельно в соответствии со статьями 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляло налоговую базу на основании данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением; товарищество выставляло счета - фактуры покупателям с выделенной суммой НДС и заявляло вычеты по НДС.
Податель жалобы отмечает, что в материалах настоящего дела имеется ходатайство ТСЖ "Чистый город" от 24.03.2010 N 229 о восстановлении срока на обжалование решений инспекции, однако ТСЖ "Чистый город" ни в момент подачи заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 13.11.2009, ни в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 26.01.2010, ходатайство не было заявлено.
Налоговый орган также указывает на то, что согласно резолютивной части обжалуемого решения судом первой инстанции признаны недействительными решения инспекции N 1943 от 17.07.2009, N 2060 от 07.08.2009, N 437 от 17.08.2009, требования N 16687 от 26.10.2009, N 10831 от 29.07.2009 и удовлетворены требования о возврате из бюджета сумм незаконно взысканного налога, в то время как в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции от ТСЖ "Чистый город" заявления и ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа от требований о признании недействительными требования N 1662 от 28.10.2009, N 8994 от 12.05.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа подано не было.
В качестве приложения к апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по ЯНАО представило следующие документы:
- - копии требования налогового органа от 25.02.2010 N 10-10/65,67,71,74 о предоставлении документов на 1 л.;
- - копии ответа ТСЖ "Чистый город" от 16.03.2010 N 187 на требование налогового органа на 1 л.;
- - копии книги покупок за 2009 год в 4 экз. на 18 л.;
- - копии книги продаж за 2009 год в 4 экз. на 8 л.
В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции возбуждено производство по делу определением от 25.12.2009, дело рассмотрено и резолютивная часть решения объявлена 01.04.2010.
Требование МИФНС России N 1 по ЯНАО, адресованное ТСЖ "Чистый город", N 10-10/65,67,71,74 датировано 25.02.2010, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по делу, ответ ТСЖ "Чистый город" N 187 с книгами покупок и продаж за 2009 год поступил МИФНС России N 1 по ЯНАО 17.03.2010. При этом, налоговым органом не названы причины невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что МИФНС России N 1 по ЯНАО в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как обозначенные документы были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Чистый город", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ТСЖ "Чистый город" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя товарищества, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
МИФНС России N 1 по ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя инспекции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ТСЖ "Чистый город" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 1 по ЯНАО, свидетельство от 22.08.2008 серия 89 N 000753237.
В налоговый орган ТСЖ "Чистый город" представлялись налоговые декларации по НДС:
04.05.2009 уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2008 с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 719 286 руб.,
20.05.2009 уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2009 с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 367 020 руб.,
20.07.2009 за 2 квартал 2009 с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 611 614 руб.
Налоговым органом, суммы налога, исчисленные как к уплате, так и к возмещению, были отражены в карточке расчетов с бюджетом ТСЖ "Чистый город".
Инспекцией в адрес ТСЖ "Чистый город" выставлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа. В добровольном порядке сумма НДС в срок, указанный в требованиях, погашена не была, в связи с чем инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке с направлением инкассовых поручений на взыскание суммы задолженности.
Полагая, что требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафа и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика приняты с нарушением норм действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, ТСЖ "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными, а также с требованием обязать инспекцию возвратить сумму излишне взысканного НДС.
01.04.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по ЯНАО приведен довод о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения был самостоятельно изменен предмет заявленных товариществом требований.
Возражая против изложенной позиции налогового органа, ТСЖ "Чистый город" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что товариществом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований.
Как следует из содержания первоначального заявления ТСЖ "Чистый город" (т. 1, л.д. 3 - 4), предметом заявленных требований товарищества являлось:
- - отменить решения МИФНС России N 1 по ЯНАО о взыскании НДС с ТСЖ "Чистый город";
- - взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму НДС в пользу ТСЖ "Чистый город";
- - взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2009 по делу N А81-6465/2009 (т. 1, л.д. 74 - 75) заявление ТСЖ "Чистый город" оставлено без движения на основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные в заявлении требования не дают четкого определения предмета обжалования, то есть отсутствуют реквизиты ненормативных актов налогового органа, с которыми заявитель не согласен. Указанные нарушения суд первой инстанции обязал устранить заявителя в срок до 17.12.2009.
В качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ТСЖ "Чистый город" без движения, товариществом 09.12.2009 в материалы дела представлено исковое заявление (дополнительное) (т. 1, л.д. 76 - 79), в котором оно просило:
1) признать недействительными решения МИФНС России N 1 по ЯНАО о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 1943 от 17.07.2009, N 2060 от 17.08.2009, N 437 от 17.08.2009;
2) признать недействительными требования МИФНС России N 1 по ЯНАО об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8994 по состоянию на 12.05.2009, N 10831 по состоянию на 29.07.2009, N 16687 по состоянию на 26.10.2009, N 1662 по состоянию на 28.10.2009;
3) обязать МИФНС России N 1 по ЯНАО возвратить из бюджета в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумму излишне взысканного налога в размере 983 055 руб.;
4) взыскать с МИФНС России N 1 по ЯНАО расходы по оплате государственной пошлины.
Кроме того, в материалах дела имеются пояснения представителя от 24.03.2010 N 228 (т. 1, л.д. 125), из содержания которых усматривается, что ТСЖ "Чистый город" просит признать недействительными:
- требования МИФНС России N 1 по ЯНАО об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
- N 8537 по состоянию на 15.04.2009;
- N 9434 по состоянию на 21.05.2009;
- N 9895 по состоянию на 05.06.2009;
- N 10117 по состоянию на 10.07.2009;
- N 16687 по состоянию на 26.10.2009;
- N 18336 по состоянию на 30.11.2009;
- N 329 по состоянию на 11.01.2010;
- - решения МИФНС России N 1 по ЯНАО о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика:
- N 1604 от 19.05.2009;
- N 1910 от 16.06.2009;
- N 1943 от 17.07.2009;
- N 2060 от 07.08.2009;
- N 3125 от 24.11.2009;
- N 38 от 11.01.2009;
- N 326 от 16.02.2009.
Исследовав и оценив представленные в дело пояснения представителя от 24.03.2010 N 228 (т. 1, л.д. 125), суд апелляционной инстанции установил, что данные пояснения не являются уточнением предмета заявленных требований, поскольку не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Из смысла статей 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение предмет иска должно происходить также в письменной форме и с соблюдением порядка, установленного частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
К исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 199 и пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Однако данных о том, что заявитель направил ответчику пояснения представителя от 24.03.2010 N 228 (часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.
Учитывая, что ТСЖ "Чистый город" был увеличен размер заявленных требований, каждое из которых подлежало оплате государственной пошлиной в установленных порядке и в размере, то при их предъявлении ТСЖ "Чистый город" должна быть уплачена государственная пошлина в размере 22 000 руб., что товариществом не было осуществлено.
Кроме того, товариществом в нарушение пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к пояснениям представителя от 24.03.2010 N 228 не приложены копии следующих оспариваемых в них ненормативных актов налогового органа:
- требования МИФНС России N 1 по ЯНАО об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
- N 8537 по состоянию на 15.04.2009;
- N 9434 по состоянию на 21.05.2009;
- N 9895 по состоянию на 05.06.2009;
- N 10117 по состоянию на 10.07.2009;
- N 329 по состоянию на 11.01.2010;
- - решения МИФНС России N 1 по ЯНАО о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика:
- N 1604 от 19.05.2009;
- N 1910 от 16.06.2009;
- N 38 от 11.01.2009.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предметом заявленных требований по рассматриваемому делу являются требования товарищества, изложенные в исковом заявлении (дополнительном) (т. 1, л.д. 76 - 79), представленном в суд первой инстанции в качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ТСЖ "Чистый город" без движения.
При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что решение МИФНС России N 1 по ЯНАО N 437 (т. 1, л.д. 30) является не решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 17.08.2009, как указывает заявитель, а решением МИФНС России N 1 по ЯНАО N 437 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 17.08.2009.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в материалах настоящего дела имеется ходатайство ТСЖ "Чистый город" от 24.03.2010 N 229 о восстановлении срока на обжалование решений инспекции, при этом ТСЖ "Чистый город" ни в момент подачи заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 13.11.2009, ни в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 26.01.2010, ходатайство не было заявлено.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных товариществом требований являются требования МИФНС России N 1 по ЯНАО об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.
При этом нормы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают трехмесячный срок для подачи заявления о признании вышеуказанного решения и действий налогового органа, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Обращаясь в Арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями, товарищество в ходатайстве (т. 1, л.д. 112), представленном в материалы дела, ссылается на то обстоятельство, что оно неоднократно обращалось в налоговый орган с просьбой о возврате удержанных сумм НДС, но ответа в адрес товарищества не поступило.
Рассмотрев заявленное товариществом ходатайство, учитывая незначительный период просрочки, а также принимая во внимание то, что срок на подачу заявления об обжаловании действий, решений государственных органов, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, суд первой инстанции признал причины пропуска указанного срока заявителем уважительными, что является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему ходатайство о восстановлении срока.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ТСЖ "Чистый город" указало на то, что услуги товарищества по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту, санитарному содержанию и управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемые за счет целевых взносов своих членов, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налоговый орган незаконно начисляет и взыскивает сумму налога на добавленную стоимость.
Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что в заявлении об оспаривании ненормативных правовых актов заявителем должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). При рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту.
На основании изложенного, учитывая, что после принятия заявления к производству арбитражного суда основания заявленных требований и их предмет товариществом не изменялись, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения, исходя из правоотношений лиц, участвующих в деле, сложившихся на момент подачи заявления, по изложенному в нем основанию и требованиям.
Из имеющихся в материалах дела требований N 8994 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2009 (т. 1, л.д. 24), N 1662 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2009 (т. 1, л.д. 28) усматривается, что товариществу было предложено добровольно в срок до 01.06.2009 и до 09.11.2009 соответственно перечислить в бюджет недоимку по налогу на имущество.
Как следует из материалов дела, доводов относительно не соответствия означенных требований N 8994 по состоянию на 12.05.2009 и N 1662 по состоянию на 28.10.2009 законодательству о налогах и сборах товариществом не приводилось, доказательств в обоснование требования в этой части не представлялось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что данные требования не относятся правоотношениям, связанным с уплатой НДС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признании указанных требований недействительными, в связи с чем требования товарищества в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
На основании пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Чистый город" в налоговый орган представлялись налоговые декларации по НДС:
- - 04.05.2009 уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2008, в соответствии с данными которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, определена в размере 719 286 руб. (т. 1, л.д. 52 - 55);
- - 20.05.2009 уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2009, в соответствии с данными которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, определена в размере 367 020 руб. (в материалы дела не представлена, пояснения товарищества, т. 1, л.д. 109);
- - 20.07.2009 первичная налоговая декларация за 2 квартал 2009 года, в соответствии с данными которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, определена в размере 611 614 руб. (т. 1, л.д. 60 - 63);
- - 15.10.2009 первичная налоговая декларация за 3 квартал 2009 года, в соответствии с данными которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, определена в размере 634 989 руб. (т. 1, л.д. 64 - 67).
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
Согласно пункту 1 статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой самостоятельно задекларированного налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2009 года в установленный законодательством срок (20.07.2009, 20 10.2009) у ТСЖ "Чистый город" образовалась недоимка.
МИФНС России N 1 по ЯНАО в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены требования N 10831 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2009 (т. 1, л.д. 25 - 26), N 16687 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.10.2009 (т. 1, л.д. 27) за указанные периоды и пени в общей сумме 310 722 руб. 83 коп.
Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм, материалов дела, приходит к выводу о том, что направление налоговым органом налогоплательщику требований N 10831 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2009, N 16687 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.10.2009 является законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, в связи с чем оснований для удовлетворения требования товарищества в указанной части судом апелляционной инстанции не усмотрено, с учетом также нижеследующего.
В обоснование своей правовой позиции о незаконности взыскания НДС налоговым органом товарищество ссылается на то, что ТСЖ "Чистый город" не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Указанная позиция ТСЖ "Чистый город" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, так как она опровергается материалами дела и не отвечает требованиям действующего законодательства.
Как было указано выше, ТСЖ "Чистый город" в налоговый орган представлялись налоговые декларации по НДС с суммами налога как исчисленного к уплате в бюджет, так и к возмещению из бюджета.
Таким образом, товариществом самостоятельно задекларирована сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Порядок исчисления налога определен статьей 166 Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость операций, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ТСЖ "Чистый город" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что не является плательщиком НДС с сумм, задекларированных в графе "налоговая база", поскольку доказательств того, какая именно реализация товаров (работ, услуг) была задекларирована товариществом в представленных в налоговый орган декларациях по НДС, материалы дела не содержат.
При этом факт осуществления товариществом налогооблагаемых операций подтверждается имеющимися в материалах дела налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой НДС исчислен к возмещению из бюджета, письмом ТСЖ "Чистый город" от 16.03.2010 N 185 (т. 1, л.д. 116), из содержания которого усматривается, что товарищество требует к возврату суммы НДС, исчисленные к возмещению из бюджета, в то время как исходя из вышеуказанных норм, основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по НДС принимаются только в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость операций, а также для перепродажи.
Соответственно, применение товариществом налоговых вычетов свидетельствует о приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость операций, а, следовательно, и осуществление таких операций.
Ссылка на письмо МИФНС России N 1 по ЯНАО от 31.08.2009 N 10-10/12156 (т. 1, л.д. 68 - 71) и на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности взыскания налога, поскольку ТСЖ "Чистый город" не представлено убедительных и надлежащих доказательств, из которых можно было бы установить, что в представленных в налоговый орган декларациях по НДС были заявлены именно данные по необлагаемым операциям (не представлены первичные документы, книги продаж, уточненные налоговые декларации по НДС за указанные периоды).
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела образец счета-фактуры (т. 1, л.д. 137) и оборотные ведомости по получателям денег МУ Дирекции единого заказчика г. Лабытнанги за 2009 год (т. 1, л.д. 139 - 150), приходит к выводу, что данные документы не подтверждают осуществление товариществом только необлагаемых НДС операций.
Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 и 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование с предложением в установленный срок уплатить сумму налога. На втором этапе налоговым органом последовательно применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что поскольку в установленный в требованиях срок суммы указанных в них налогов и пени ТСЖ "Чистый город" в бюджет уплачены не были, МИФНС России N 1 по ЯНАО на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решения N 1943 от 17.07.2009 (т. 1, л.д. 29, 128), N 2060 от 07.08.2009 (т. 1, л.д. 32, 129) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - ТСЖ "Чистый город" в банках в пределах сумм, указанных в требованиях N 9895 от 05.06.2009, N 10117 от 10.07.2009, соответственно, в размере неуплаченных сумм налогов и пени. Суд апелляционной инстанции отмечает, что названные требования товариществом в арбитражный суд не оспорены.
17.08.2009 налоговым органом на основании статей 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение N 437 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - ТСЖ "Чистый город" (т. 1, л.д. 30) в пределах сумм, указанных в требованиях N 10117 от 10.07.2009, N 3384 от 07.08.2009, N 3385 от 07.08.2009, в размере неуплаченных сумм налогов и пени.
Таким образом, МИФНС России N 1 по ЯНАО начата предусмотренная статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания налога.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, с учетом вышеизложенных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемых товариществом решений инспекции требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление и принять по нему решение.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возврат излишне взысканного налога, то есть когда взысканная сумма обязательного платежа не соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из имеющихся в материалах дела пояснений ТСЖ "Чистый город" от 23.03.2010 (т. 1, л.д. 108 - 109) усматривается, что товариществом ни одной суммы НДС добровольно не было уплачено.
Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что НДС товариществом добровольно уплачен не был, приходит к выводу о том, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не применимы.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Чистый город" с заявлением об обязании МИФНС России N 1 по ЯНАО возвратить ТСЖ "Чистый город" излишне взысканный налог в размере 983 055 руб. 04 коп. обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 13.11.2009 (т. 1, л.д. 3 - 4).
В качестве доказательства досудебного урегулирования спора товариществом в материалы дела представлена претензия от 01.10.2009 N 679 (т. 1, л.д. 6 - 7), из буквального содержания которой следует, что сумма излишне взысканного НДС в размере 983 055 руб. 04 коп. сложилась из суммы НДС 367 020 руб., пени 4421 руб. 04 коп. за 1 квартал 2009 года; НДС в размере 611 614 руб. за 2 квартал 2009 года.
При принятии решения об удовлетворении требований в части обязания МИФНС России N 1 по ЯНАО возвратить товариществу излишне взысканный налог в размере 983 055 руб. 04 коп. суд первой инстанции исходил из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 4855 по состоянию на 24.03.2010 (т. 1, л.д. 120 - 122), в соответствии с данными которого у товарищества по налогу имеется переплата в размере 1 623 937 руб.
Судом апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции признается необоснованным, поскольку данный акт сверки составлен по состоянию на 24.03.2010, тогда как требование о возврате излишне взысканного налога в размере 983 055 руб. 04 коп. заявлено за конкретные налоговые периоды, а именно: за 1, 2 кварталы 2009 года, при этом из указанного акта сверки с достоверностью не следует, что переплата в размере 1 623 937 руб. содержит в себе сумму излишне взысканного налога и пени за 1, 2 кварталы 2009 года.
При этом суд апелляционной инстанции считает недопустимым возвращать налог исходя из неустановленной суммы переплаты по налогу, поскольку в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется к уплате за налоговый период, соответственно, при заявлении требования о возврате налога за определенный налоговый период должна быть установлена переплата налога именно за этот налоговый период.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из пояснений товарищества (т. 1, л.д. 108 - 109), представленных в материалы дела, следует, что сумма излишне взысканного налога и пени составляет 909 887 руб. 54 коп., из которых на дату подачи заявления товариществом в арбитражный суд взыскано 537 631 руб., в то время как требования общества заявлены в сумме 983 055 руб. 04 коп.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ТСЖ "Чистый город" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства не доказана незаконность взыскания сумм НДС, самостоятельно задекларированных товариществом к уплате в бюджет за 1, 2 кварталы 2009 года, в заявленном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по их возврату.
Учитывая приведенные обстоятельства, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых ненормативных актов налогового органа, поскольку из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых ненормативных актов Налоговому кодексу Российской Федерации, равно как и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС России N 1 по ЯНАО и влечет отмену решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2010.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 1 по ЯНАО освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе инспекции не распределяется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2010 по делу N А81-6465/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных товариществом собственников жилья "Чистый город" требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)