Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2002 года Дело N А56-15380/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии от фирмы "Свирл" председателя правления Слободчикова В.П. и представителя Павлова В.П. (доверенность от 05.09.2001 N 10), от ОАО "Роспечать" Сильченкова А.П. (доверенность от 18.07.2001 N 01/6-389), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Сундюкова Д.В. (доверенность от 03.01.2002 N 04-05/90), от Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Шапковой Н.А. (доверенность от 26.02.2002 N 11/63), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Свирл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2000 по делу N А56-15380/00 (судьи Орлова Е.А., Згурская М.Л., Левченко Ю.П.),
Открытое акционерное общество "Распространение, обработка, сортировка печати" (далее - ОАО "Роспечать") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным совместного решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) и Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - налоговая полиция) от 07.06.2000 N 01-08/6613/2246.
Решением суда от 21.08.2000 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе фирма "Свирл" просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемым решением затронуты интересы подателя жалобы, не привлеченного к участию в деле.
В судебном заседании представители фирмы "Свирл" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Роспечать" просил оставить решение суда без изменения, представители налоговой инспекции и налоговой полиции поддержали кассационную жалобу фирмы "Свирл".
Из материалов дела усматривается, что судом был рассмотрен спор, касающийся правомерности принятия налоговой инспекцией решения о привлечении ОАО "Роспечать" к ответственности за нарушение налогового законодательства.
При вынесении решения суд первой инстанции указал на то, что контракт N 1-RF от 05.09.91, заключенный между АО "Свирл" и государственным предприятием "Союзпечать", является ничтожным.
Данный вывод сделан в рамках налогового спора и не может иметь преюдициального значения для рассмотрения какого-либо спора с участием фирмы "Свирл".
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения, если арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Эти лица вправе обжаловать такое решение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.
В соответствии со статьей 161 и пунктом 5 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования пользуются лишь участвующие в деле лица или хотя и не участвующие, но те, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.99 N 13, разъясняя применение пункта 5 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в данной статье имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение.
Фирма "Свирл" к участию в деле не привлекалась, и суд не принимал решения непосредственно о ее правах и обязанностях.
При таком положении фирма "Свирл" не вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 85, статьями 140, 161 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
производство по кассационной жалобе фирмы "Свирл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2000 по делу N А56-15380/00 прекратить.
Возвратить фирме "Свирл" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2002 N А56-15380/00
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2002 года Дело N А56-15380/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии от фирмы "Свирл" председателя правления Слободчикова В.П. и представителя Павлова В.П. (доверенность от 05.09.2001 N 10), от ОАО "Роспечать" Сильченкова А.П. (доверенность от 18.07.2001 N 01/6-389), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Сундюкова Д.В. (доверенность от 03.01.2002 N 04-05/90), от Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Шапковой Н.А. (доверенность от 26.02.2002 N 11/63), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Свирл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2000 по делу N А56-15380/00 (судьи Орлова Е.А., Згурская М.Л., Левченко Ю.П.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Распространение, обработка, сортировка печати" (далее - ОАО "Роспечать") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным совместного решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) и Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - налоговая полиция) от 07.06.2000 N 01-08/6613/2246.
Решением суда от 21.08.2000 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе фирма "Свирл" просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемым решением затронуты интересы подателя жалобы, не привлеченного к участию в деле.
В судебном заседании представители фирмы "Свирл" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Роспечать" просил оставить решение суда без изменения, представители налоговой инспекции и налоговой полиции поддержали кассационную жалобу фирмы "Свирл".
Из материалов дела усматривается, что судом был рассмотрен спор, касающийся правомерности принятия налоговой инспекцией решения о привлечении ОАО "Роспечать" к ответственности за нарушение налогового законодательства.
При вынесении решения суд первой инстанции указал на то, что контракт N 1-RF от 05.09.91, заключенный между АО "Свирл" и государственным предприятием "Союзпечать", является ничтожным.
Данный вывод сделан в рамках налогового спора и не может иметь преюдициального значения для рассмотрения какого-либо спора с участием фирмы "Свирл".
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения, если арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Эти лица вправе обжаловать такое решение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.
В соответствии со статьей 161 и пунктом 5 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования пользуются лишь участвующие в деле лица или хотя и не участвующие, но те, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.99 N 13, разъясняя применение пункта 5 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в данной статье имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение.
Фирма "Свирл" к участию в деле не привлекалась, и суд не принимал решения непосредственно о ее правах и обязанностях.
При таком положении фирма "Свирл" не вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 85, статьями 140, 161 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе фирмы "Свирл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2000 по делу N А56-15380/00 прекратить.
Возвратить фирме "Свирл" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 рублей.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)