Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 по делу N А60-47633/2009-С9.
В судебном заседании принял участие представитель Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция) - Гукасян В.М. (доверенность от 11.01.2010 N 0042-02/5).
Представители общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23.09.2009 N 244 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 09.11.2009 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 18.08.2009 прокуратурой г. Первоуральска совместно с инспекцией проведена выездная проверка технической эксплуатации жилых домов N 50 по ул. Трубников и N 1 по ул. Папанинцев в г. Первоуральске.
В ходе проведения проверки в указанных жилых домах были установлены следующие нарушения пунктов 2.6.4, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.2.1.1, 4.8.10, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) (далее - Правила), а именно: в доме N 1, расположенном по ул. Папанинцев установлено: естественное разрушение, проседание, отсутствие отмостки по периметру здания с южной, восточной сторон дома; фрагментальные местные отслоения окрасочного слоя на стенах лестничных клеток в подъезде N 6; отсутствие в окнах подъезда N 4 внутренних рам на 4, 5 этажах, стекол во внутренних рамах на 3, 4, 5 этажах 7 подъезда и на втором этаже подъезда N 2, повреждено остекление на 2 этаже подъезда N 6; в подъезде 5, 7 на 5 этаже на светильниках лестничных клеток отсутствуют плафоны; не закрыт на замок люк на чердак в подъезде N 7; трещина на стене у окна лестничной клетки (площадка между 1 и 2 этажом подъезда N 6); частичное отсутствие изоляции на трубопроводах отопления в подвале дома. По улице Трубников в доме N 50 обнаружены следующие нарушения: частичное естественное разрушение, проседание отмостки по периметру здания; отсутствие в окнах подъездов 1, 2, 3 внутренних рам в количестве 9 штук, внутренних стекол в количестве 15 штук; отсутствие изоляции на трубопроводах отопления в подвале дома; негоризонтальность ступеней входных групп (крылец) подъездов 5, 6. Кроме того, у общества отсутствует план-график подготовки жилищного фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.08.2009 N 3-01/450.
По итогам проверки прокурором г. Первоуральска вынесено постановление от 26.08.2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
На основании материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 23.09.2009 N 244 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Как установлено судом, следует из материалов дела и обществом не оспаривается, что согласно протоколу от 23.11.2007 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Папанинцев, д. 1, а также протоколу от 29.10.2007 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Трубников, д. 50, решению учредителей общества от 01.04.2004 жилищный фонд, в том числе и вышеперечисленные жилые дома, обслуживаются обществом как управляющей компанией.
Таким образом, общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванных жилых домов, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего содержания в нарушение п. 2.6.4, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.2.1.1, 4.8.10, 4.8.14 Правил обществом жилых домов по вышеуказанным адресам.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Применив вышеуказанные нормы права, суд установил, что вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
При этом суд верно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 по делу N А60-47633/2009-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2010 N Ф09-10859/09-С1 ПО ДЕЛУ N А60-47633/2009-С9 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 7.22 КОАП РФ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛЫХ ДОМОВ.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. N Ф09-10859/09-С1
Дело N А60-47633/2009-С9
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 по делу N А60-47633/2009-С9.
В судебном заседании принял участие представитель Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция) - Гукасян В.М. (доверенность от 11.01.2010 N 0042-02/5).
Представители общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23.09.2009 N 244 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 09.11.2009 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 18.08.2009 прокуратурой г. Первоуральска совместно с инспекцией проведена выездная проверка технической эксплуатации жилых домов N 50 по ул. Трубников и N 1 по ул. Папанинцев в г. Первоуральске.
В ходе проведения проверки в указанных жилых домах были установлены следующие нарушения пунктов 2.6.4, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.2.1.1, 4.8.10, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) (далее - Правила), а именно: в доме N 1, расположенном по ул. Папанинцев установлено: естественное разрушение, проседание, отсутствие отмостки по периметру здания с южной, восточной сторон дома; фрагментальные местные отслоения окрасочного слоя на стенах лестничных клеток в подъезде N 6; отсутствие в окнах подъезда N 4 внутренних рам на 4, 5 этажах, стекол во внутренних рамах на 3, 4, 5 этажах 7 подъезда и на втором этаже подъезда N 2, повреждено остекление на 2 этаже подъезда N 6; в подъезде 5, 7 на 5 этаже на светильниках лестничных клеток отсутствуют плафоны; не закрыт на замок люк на чердак в подъезде N 7; трещина на стене у окна лестничной клетки (площадка между 1 и 2 этажом подъезда N 6); частичное отсутствие изоляции на трубопроводах отопления в подвале дома. По улице Трубников в доме N 50 обнаружены следующие нарушения: частичное естественное разрушение, проседание отмостки по периметру здания; отсутствие в окнах подъездов 1, 2, 3 внутренних рам в количестве 9 штук, внутренних стекол в количестве 15 штук; отсутствие изоляции на трубопроводах отопления в подвале дома; негоризонтальность ступеней входных групп (крылец) подъездов 5, 6. Кроме того, у общества отсутствует план-график подготовки жилищного фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.08.2009 N 3-01/450.
По итогам проверки прокурором г. Первоуральска вынесено постановление от 26.08.2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
На основании материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 23.09.2009 N 244 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Как установлено судом, следует из материалов дела и обществом не оспаривается, что согласно протоколу от 23.11.2007 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Папанинцев, д. 1, а также протоколу от 29.10.2007 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Трубников, д. 50, решению учредителей общества от 01.04.2004 жилищный фонд, в том числе и вышеперечисленные жилые дома, обслуживаются обществом как управляющей компанией.
Таким образом, общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванных жилых домов, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего содержания в нарушение п. 2.6.4, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.2.1.1, 4.8.10, 4.8.14 Правил обществом жилых домов по вышеуказанным адресам.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Применив вышеуказанные нормы права, суд установил, что вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
При этом суд верно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 по делу N А60-47633/2009-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)