Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Малыхиной Н.В., Лопаткиной А.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.,
гражданское дело по кассационной жалобе Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Московская городская радиотрансляционная сеть" к ТСЖ "Ломоносовский, 18", О., ООО "РЭУ МКД-18" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения - отказать.
Истец Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" обратился в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Ломоносовский, 18", О., ООО "РЭУ МКД-18" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, и просит суд взыскать с ответчиков ***, а также возврат государственной пошлины в сумме ***.
В обоснование своих требований истец указывает, что является владельцем нежилого помещения N Х, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ***. Помещение принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения. 02.08.2009 года по вине ответчика ТСЖ "Ломоносовский, 18", являющегося управляющим комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, или по вине ответчика О., являющейся собственником вышерасположенной квартиры N *** в доме *** по *** проспекту в г. Москве, канализационными водами было залито нежилое помещение истца, в том числе комната N ***, общей площадью 112,1 кв. м Причиной залива явился засор в системе канализации. Виновника залива установить невозможно, так как ТСЖ "Ломоносовский, 18" отказывается от сотрудничества по данному вопросу. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в сумме ***, которая включает стоимость восстановительного ремонта, стоимость ущерба, нанесенного имуществу, стоимость проведения внеочередной поверки измерительных приборов, подверженных воздействию воды и стоимость услуг независимого оценщика.
Представители истца по доверенности К., М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ТСЖ "Ломоносовский, 18" по доверенности В., Д. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, указывая на отсутствие их вины в причинении ущерба.
Представитель ответчика О. по доверенности Т. в судебное заседание явилась, просит отказать в удовлетворении исковых требований за отсутствием вины ответчика О. в причинении ущерба.
Представитель ответчика ООО "РЭУ МКД-18" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" по доводам кассационной жалобы.
Представитель истца Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть", представитель ответчика ООО "РЭУ МКД-18", извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ТСЖ "Ломоносовский, 18" П.С., представителя ответчика О. Т., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" является владельцем нежилого помещения N Х, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ***, на основании заключенного между истцом и Комитетом по управлению имуществом Москвы контракта N 0-1935/93, выписки из паспорта БТИ N 6-2609/3 от 20.07.1985 года, поэтажного плана, экспликации, свидетельства N 00-02203/25.04.1994 года. В результате залива, имевшего место 02.08.2009 года из вышерасположенного помещения, собственником которого является О., указанному нежилому помещению причинены повреждения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из вывода о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих исковых требований.
Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенных положений следует, что подлежит возмещению любой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.
Факт залива нежилого помещения, в результате которого имуществу истца причинен вред, документально подтвержден материалами дела и не оспаривался в судебном заседании ответчиками.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошли выяснение вопроса о лице, причинившем вред, наличии вины причинителя вреда, противоправности его действий, а также наличии убытков.
Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.
Однако суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и разрешил спор по существу без их установления.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Приведенным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным правом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19245
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19245
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Малыхиной Н.В., Лопаткиной А.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.,
гражданское дело по кассационной жалобе Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Московская городская радиотрансляционная сеть" к ТСЖ "Ломоносовский, 18", О., ООО "РЭУ МКД-18" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения - отказать.
установила:
Истец Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" обратился в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Ломоносовский, 18", О., ООО "РЭУ МКД-18" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, и просит суд взыскать с ответчиков ***, а также возврат государственной пошлины в сумме ***.
В обоснование своих требований истец указывает, что является владельцем нежилого помещения N Х, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ***. Помещение принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения. 02.08.2009 года по вине ответчика ТСЖ "Ломоносовский, 18", являющегося управляющим комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, или по вине ответчика О., являющейся собственником вышерасположенной квартиры N *** в доме *** по *** проспекту в г. Москве, канализационными водами было залито нежилое помещение истца, в том числе комната N ***, общей площадью 112,1 кв. м Причиной залива явился засор в системе канализации. Виновника залива установить невозможно, так как ТСЖ "Ломоносовский, 18" отказывается от сотрудничества по данному вопросу. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в сумме ***, которая включает стоимость восстановительного ремонта, стоимость ущерба, нанесенного имуществу, стоимость проведения внеочередной поверки измерительных приборов, подверженных воздействию воды и стоимость услуг независимого оценщика.
Представители истца по доверенности К., М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ТСЖ "Ломоносовский, 18" по доверенности В., Д. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, указывая на отсутствие их вины в причинении ущерба.
Представитель ответчика О. по доверенности Т. в судебное заседание явилась, просит отказать в удовлетворении исковых требований за отсутствием вины ответчика О. в причинении ущерба.
Представитель ответчика ООО "РЭУ МКД-18" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" по доводам кассационной жалобы.
Представитель истца Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть", представитель ответчика ООО "РЭУ МКД-18", извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ТСЖ "Ломоносовский, 18" П.С., представителя ответчика О. Т., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" является владельцем нежилого помещения N Х, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ***, на основании заключенного между истцом и Комитетом по управлению имуществом Москвы контракта N 0-1935/93, выписки из паспорта БТИ N 6-2609/3 от 20.07.1985 года, поэтажного плана, экспликации, свидетельства N 00-02203/25.04.1994 года. В результате залива, имевшего место 02.08.2009 года из вышерасположенного помещения, собственником которого является О., указанному нежилому помещению причинены повреждения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из вывода о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих исковых требований.
Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенных положений следует, что подлежит возмещению любой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.
Факт залива нежилого помещения, в результате которого имуществу истца причинен вред, документально подтвержден материалами дела и не оспаривался в судебном заседании ответчиками.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошли выяснение вопроса о лице, причинившем вред, наличии вины причинителя вреда, противоправности его действий, а также наличии убытков.
Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.
Однако суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и разрешил спор по существу без их установления.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Приведенным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным правом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)