Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Ничковой С.С.
судей Бутковой Н.А. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5018/11 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по иску ООО <...> к У.С., У.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила:
Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, в размере <...> рублей, просил взыскать с ответчиков задолженность пропорционально размеру принадлежащей им доли в жилом помещении: с У.Г., в собственности которой находится 2/3 доли жилого помещения, взыскать сумму задолженности в размере <...> рублей, с У.С., в собственности которой находится 1/3 доли жилого помещения, взыскать сумму задолженности в размере <...> рублей.
Истец указал, что ответчики, проживая в указанном жилом помещении, в период с 01 июня 2008 года по 01 ноября 2011 года не вносили плату за пользование жилым помещением, а также не оплачивали потребленные коммунальные услуги. Задолженность по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальное услуги за указанный период составила <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года исковые требования ООО <...> были удовлетворены частично, постановлено взыскать с У.С. в пользу ООО <...> <...> рубля в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оплаты государственной пошлины, взыскать с У.Г. в пользу ООО <...> <...> рубля в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оплаты государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции ответчики не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 01 марта 2012 года (л.д. 132, 133). При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиками доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что ответчики являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> на основании договора передачи в собственность N <...> от 17 ноября 1993 года, соглашения об определении долей <...> от 30 октября 1996 года, свидетельства о праве на наследство по закону <...> от 06 декабря 1996 года: У.Г. принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, У.С. - 1/3 доли (л.д. 6).
В указанной квартире зарегистрированы: У.С. и ее несовершеннолетняя дочь Р., <...> года рождения (л.д. 6).
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с 01 июня 2008 года по 01 ноября 2011 года ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном размере, в связи с чем общая задолженность ответчиков перед истцом за указанный период составила 46 829 рублей 96 копеек.
В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически в спорный период У.С. с несовершеннолетней дочерью Р. проживали в квартире N <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> находящемся на обслуживании ТСЖ <...> что подтверждается имеющимися в материалах дела справками ТСЖ <...> (л.д. 32 - 33, 88).
В материалах дела имеются доказательства того, что ответчики каждые полгода обращаются к истцу с просьбой об осуществлении перерасчета размера платы за коммунальные услуги, при этом представляют истцу соответствующие справки ТСЖ <...> о проживании в квартире N <...> расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> сведения об отсутствии долгов по оплате коммунальных платежей по адресу фактического проживания.
В соответствии со справкой, выданной истцом (л.д. 75), по квартире N <...> расположенной адресу: <...> на основании заявления ответчика истцом произведен перерасчет платежей по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за следующие периоды: с 01 июня 2008 года по 31 июля 2008 года; с 14 сентября 2009 года по 14 января 2010 года, с 14 января 2010 года по 03 июня 2010 года, с 04 июня 2010 года по 11 ноября 2010 года, с 12 ноября 2010 года по 14 мая 2011 года (л.д. 75).
Однако, ответчице У.С. истцом было отказано в перерасчете платежей за период с 01 октября 2008 года по 30 июня 2009 года по справке N 19 от 01 июля 2009 года, выданной ТСЖ <...> при этом, в качестве основания для отказа был указан факт отсутствия временной регистрации ответчицы по адресу фактического места жительства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчики в период с 01 июня 2008 года по 01 ноября 2011 года не исполняли обязанность по оплате расходов по содержанию жилого помещения, не оплачивали коммунальные услуги по спорному адресу, в результате чего образовалась задолженность в размере <...>, при этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 54, 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", на основании имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проживании ответчицы У.С. с несовершеннолетней дочерью в спорный период по иному адресу и подтверждающих факт оплаты коммунальных услуг по месту фактического проживания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера задолженности ответчиков на сумму стоимости непотребленных по спорному адресу коммунальных услуг, размер которой, согласно расчету, представленному истцом, составил 7 348,01 рубля. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований путем взыскания с ответчиков общей суммы задолженности, равной 39 481 рублю 95 копейкам, пропорционально принадлежащей каждому из ответчиков доли в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Применяя указанные нормы права, принимая во внимание доказательства размера задолженности, представленные стороной истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2008 года по январь 2011 года.
Вместе с тем судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения суммы задолженности ответчиков по квартплате и коммунальным услугам на сумму <...> рублей, путем перерасчета, поскольку ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта проживания по адресу, отличному от места регистрации и нахождения собственности ответчицы в течение спорного периода, а также факта оплаты жилья и коммунальных услуг по месту фактического проживания, в связи с чем, учитывая факт представления таких доказательств и непосредственно истцу в спорный период, судебная коллегия полагает, что на ООО <...> на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" лежала обязанность по произведению перерасчета потребленных ответчиками коммунальных услуг, которая им исполнена не была.
При этом, суд кассационной инстанции полагает несостоятельными доводы истца о необходимости отказа в произведении перерасчета, по причине отсутствия у ответчицы временной регистрации по месту фактического проживания, поскольку законодатель не ставит в зависимость обязанность по уплате жилья и коммунальных услуг по адресу проживания гражданина от факта наличия у него регистрации (временной или постоянной) по данному адресу.
Доводы стороны истца, изложенные как в тексте кассационной жалобы, так и в ходе рассмотрения спора по существу, о том, что справка, выданная ТСЖ <...> не является надлежащим доказательством факта наличия оснований для произведения перерасчета за потребленные коммунальные услуги, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления, поскольку п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя коммунальных услуг, в связи с чем судебная коллегия полагает, что справка, выданная ТСЖ, к которому относится место фактического проживания потребителя, оформленная надлежащим образом, может относиться к числу таких документов. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие требованиям 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, продолжительности периода временного отсутствия У.С. по спорному адресу.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не мотивирован вывод о необходимости снижения суммы задолженности ответчиков по коммунальным услугам именно на сумму, равную 7 348,01 рубля, также не признается судом кассационной инстанции состоятельным, поскольку представителем истца в ходе рассмотрения спора по существу были даны объяснения о том, что в случае признания справки N 19, выданной ТСЖ <...> надлежащим доказательством и произведения перерасчета в соответствии с ней, сумма перерасчета составила бы 7 348,01 рубля. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав указанную справку надлежащим доказательством, проверив правильность суммы перерасчета, указанной представителем истца, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения суммы задолженности ответчиков на <...> рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные выше доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не определена судьба суммы перерасчета, равной <...> рублям, так как с ответчиков взыскана только часть заявленной суммы исковых требований, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции путем признания за ответчиками права на перерасчет указанной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года абзацем следующего содержания: признать за У.С., У.Г. право на перерасчет квартплаты и коммунальных услуг по адресу: <...> сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2012 N 33-3073/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. N 33-3073/2012
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Ничковой С.С.
судей Бутковой Н.А. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5018/11 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по иску ООО <...> к У.С., У.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила:
Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, в размере <...> рублей, просил взыскать с ответчиков задолженность пропорционально размеру принадлежащей им доли в жилом помещении: с У.Г., в собственности которой находится 2/3 доли жилого помещения, взыскать сумму задолженности в размере <...> рублей, с У.С., в собственности которой находится 1/3 доли жилого помещения, взыскать сумму задолженности в размере <...> рублей.
Истец указал, что ответчики, проживая в указанном жилом помещении, в период с 01 июня 2008 года по 01 ноября 2011 года не вносили плату за пользование жилым помещением, а также не оплачивали потребленные коммунальные услуги. Задолженность по оплате за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальное услуги за указанный период составила <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года исковые требования ООО <...> были удовлетворены частично, постановлено взыскать с У.С. в пользу ООО <...> <...> рубля в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оплаты государственной пошлины, взыскать с У.Г. в пользу ООО <...> <...> рубля в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оплаты государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции ответчики не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 01 марта 2012 года (л.д. 132, 133). При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиками доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что ответчики являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> на основании договора передачи в собственность N <...> от 17 ноября 1993 года, соглашения об определении долей <...> от 30 октября 1996 года, свидетельства о праве на наследство по закону <...> от 06 декабря 1996 года: У.Г. принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, У.С. - 1/3 доли (л.д. 6).
В указанной квартире зарегистрированы: У.С. и ее несовершеннолетняя дочь Р., <...> года рождения (л.д. 6).
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с 01 июня 2008 года по 01 ноября 2011 года ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном размере, в связи с чем общая задолженность ответчиков перед истцом за указанный период составила 46 829 рублей 96 копеек.
В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически в спорный период У.С. с несовершеннолетней дочерью Р. проживали в квартире N <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> находящемся на обслуживании ТСЖ <...> что подтверждается имеющимися в материалах дела справками ТСЖ <...> (л.д. 32 - 33, 88).
В материалах дела имеются доказательства того, что ответчики каждые полгода обращаются к истцу с просьбой об осуществлении перерасчета размера платы за коммунальные услуги, при этом представляют истцу соответствующие справки ТСЖ <...> о проживании в квартире N <...> расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> сведения об отсутствии долгов по оплате коммунальных платежей по адресу фактического проживания.
В соответствии со справкой, выданной истцом (л.д. 75), по квартире N <...> расположенной адресу: <...> на основании заявления ответчика истцом произведен перерасчет платежей по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за следующие периоды: с 01 июня 2008 года по 31 июля 2008 года; с 14 сентября 2009 года по 14 января 2010 года, с 14 января 2010 года по 03 июня 2010 года, с 04 июня 2010 года по 11 ноября 2010 года, с 12 ноября 2010 года по 14 мая 2011 года (л.д. 75).
Однако, ответчице У.С. истцом было отказано в перерасчете платежей за период с 01 октября 2008 года по 30 июня 2009 года по справке N 19 от 01 июля 2009 года, выданной ТСЖ <...> при этом, в качестве основания для отказа был указан факт отсутствия временной регистрации ответчицы по адресу фактического места жительства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчики в период с 01 июня 2008 года по 01 ноября 2011 года не исполняли обязанность по оплате расходов по содержанию жилого помещения, не оплачивали коммунальные услуги по спорному адресу, в результате чего образовалась задолженность в размере <...>, при этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 54, 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", на основании имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проживании ответчицы У.С. с несовершеннолетней дочерью в спорный период по иному адресу и подтверждающих факт оплаты коммунальных услуг по месту фактического проживания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера задолженности ответчиков на сумму стоимости непотребленных по спорному адресу коммунальных услуг, размер которой, согласно расчету, представленному истцом, составил 7 348,01 рубля. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований путем взыскания с ответчиков общей суммы задолженности, равной 39 481 рублю 95 копейкам, пропорционально принадлежащей каждому из ответчиков доли в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Применяя указанные нормы права, принимая во внимание доказательства размера задолженности, представленные стороной истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2008 года по январь 2011 года.
Вместе с тем судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения суммы задолженности ответчиков по квартплате и коммунальным услугам на сумму <...> рублей, путем перерасчета, поскольку ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта проживания по адресу, отличному от места регистрации и нахождения собственности ответчицы в течение спорного периода, а также факта оплаты жилья и коммунальных услуг по месту фактического проживания, в связи с чем, учитывая факт представления таких доказательств и непосредственно истцу в спорный период, судебная коллегия полагает, что на ООО <...> на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" лежала обязанность по произведению перерасчета потребленных ответчиками коммунальных услуг, которая им исполнена не была.
При этом, суд кассационной инстанции полагает несостоятельными доводы истца о необходимости отказа в произведении перерасчета, по причине отсутствия у ответчицы временной регистрации по месту фактического проживания, поскольку законодатель не ставит в зависимость обязанность по уплате жилья и коммунальных услуг по адресу проживания гражданина от факта наличия у него регистрации (временной или постоянной) по данному адресу.
Доводы стороны истца, изложенные как в тексте кассационной жалобы, так и в ходе рассмотрения спора по существу, о том, что справка, выданная ТСЖ <...> не является надлежащим доказательством факта наличия оснований для произведения перерасчета за потребленные коммунальные услуги, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления, поскольку п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя коммунальных услуг, в связи с чем судебная коллегия полагает, что справка, выданная ТСЖ, к которому относится место фактического проживания потребителя, оформленная надлежащим образом, может относиться к числу таких документов. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие требованиям 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, продолжительности периода временного отсутствия У.С. по спорному адресу.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не мотивирован вывод о необходимости снижения суммы задолженности ответчиков по коммунальным услугам именно на сумму, равную 7 348,01 рубля, также не признается судом кассационной инстанции состоятельным, поскольку представителем истца в ходе рассмотрения спора по существу были даны объяснения о том, что в случае признания справки N 19, выданной ТСЖ <...> надлежащим доказательством и произведения перерасчета в соответствии с ней, сумма перерасчета составила бы 7 348,01 рубля. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав указанную справку надлежащим доказательством, проверив правильность суммы перерасчета, указанной представителем истца, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения суммы задолженности ответчиков на <...> рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные выше доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не определена судьба суммы перерасчета, равной <...> рублям, так как с ответчиков взыскана только часть заявленной суммы исковых требований, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции путем признания за ответчиками права на перерасчет указанной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года абзацем следующего содержания: признать за У.С., У.Г. право на перерасчет квартплаты и коммунальных услуг по адресу: <...> сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)