Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Т. Хухарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 10 июня 2008 года были частично удовлетворены исковые требования гражданина В.Т. Хухарева, являющегося стороной в договоре участия в долевом строительстве, к ООО СК "Меркурий" (застройщику) о передаче дома ТСЖ "Луч-2" по акту, об озеленении придомовой территории и оборудовании ее игровой площадкой, в остальной части исковых требований отказано. По заявлению судебного пристава-исполнителя указанный суд разъяснил вынесенное по данному делу решение определением от 13 февраля 2009 года в части, касающейся порядка передачи ответчиком технической документации и иных документов на дом.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Т. Хухарев просит признать противоречащими статьям 2, 35 и 40 Конституции Российской Федерации статьи 421, 431, 432, 450, 451, 452 и 753 ГК Российской Федерации, статью 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 4 и 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статьи 1, 4 и 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положения СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Т. Хухаревым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается применение в деле заявителя положений статей 431, 432, 753 ГК Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", статей 4 и 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем в данной части жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Положения части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, статьи 421 ГК Российской Федерации, конкретизирующие гражданско-правовой принцип свободы договора, статей 450 - 452 указанного Кодекса, определяющие основания и порядок изменения и расторжения договора, статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющие предмет регулирования названного Федерального закона, и статьи 8 этого же Федерального закона, устанавливающие правила передачи объекта долевого строительства застройщиком и его принятия участником долевого строительства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Проверка конституционности положений СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", так же как и проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хухарева Виктора Тихоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 16.04.2009 N 411-О-О
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. N 411-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ХУХАРЕВА ВИКТОРА ТИХОНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 421, 431, 432,
450 - 452 И 753 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 46 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТЕХНИЧЕСКОМ
РЕГУЛИРОВАНИИ", СТАТЬЯМИ 4 И 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", СТАТЬЯМИ 1, 4
И 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ
СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ
НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 55 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОЛОЖЕНИЯМИ СНИП 3.01.04-87
"ПРИЕМКА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ЗАКОНЧЕННЫХ СТРОИТЕЛЬСТВОМ
ОБЪЕКТОВ. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Т. Хухарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 10 июня 2008 года были частично удовлетворены исковые требования гражданина В.Т. Хухарева, являющегося стороной в договоре участия в долевом строительстве, к ООО СК "Меркурий" (застройщику) о передаче дома ТСЖ "Луч-2" по акту, об озеленении придомовой территории и оборудовании ее игровой площадкой, в остальной части исковых требований отказано. По заявлению судебного пристава-исполнителя указанный суд разъяснил вынесенное по данному делу решение определением от 13 февраля 2009 года в части, касающейся порядка передачи ответчиком технической документации и иных документов на дом.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Т. Хухарев просит признать противоречащими статьям 2, 35 и 40 Конституции Российской Федерации статьи 421, 431, 432, 450, 451, 452 и 753 ГК Российской Федерации, статью 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 4 и 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статьи 1, 4 и 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положения СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Т. Хухаревым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается применение в деле заявителя положений статей 431, 432, 753 ГК Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", статей 4 и 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем в данной части жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Положения части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, статьи 421 ГК Российской Федерации, конкретизирующие гражданско-правовой принцип свободы договора, статей 450 - 452 указанного Кодекса, определяющие основания и порядок изменения и расторжения договора, статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющие предмет регулирования названного Федерального закона, и статьи 8 этого же Федерального закона, устанавливающие правила передачи объекта долевого строительства застройщиком и его принятия участником долевого строительства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Проверка конституционности положений СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", так же как и проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хухарева Виктора Тихоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)