Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чепурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по иску С. и Д.Е. в интересах несовершеннолетней Д.Д. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение в общую долевую собственность за плату по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка и обязании Администрации Наро-Фоминского муниципального района предоставить в общую долевую собственность земельный участок за плату по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя С., Д.Д., представителя Администрации Наро-Фоминского района
С., Д.Е. обратились в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение в общую долевую собственность земельного участка за плату по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, обязании Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области предоставить в общую долевую собственность земельный участок за плату по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка по адресу: общей площадью 1 245 кв. м для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ С. на состав семьи из 3-х человек была предоставлена 2-комнатная квартира N.
ДД.ММ.ГГГГ истцы на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право собственности по ? доли за каждым.
В соответствии с техническим заключением по обследованию квартиры N, квартира представляет собой часть жилого дома и в соответствии с СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" обследуемый жилой дом N попадает под понятие блокированного индивидуального жилого дома с придомовым земельным участком.
Являясь постоянным жителем в данной квартире, истцы имели право получить в собственность земельный участок площадью 1245 кв. м.
В настоящее время фактическая площадь используемого истцами земельного участка составляет 1245 кв. м. Границы земельного участка согласованы, спора по границам со смежными землепользователями не имеется. Оплачивают земельный налог.
Представитель С., Д.Е. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области иск не признал.
Представитель комитета по управлению имуществом Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Представители Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Росимущества по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 22 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация Наро-Фоминского муниципального района ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцы являются собственниками квартиры в трехквартирном жилом доме, который расположен на земельном участке площадью 1245 кв. м, границы которого согласованы со смежными землепользователями, а поэтому вправе приобрести в собственность отдельный земельный участок, прилегающий к части дома.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что истцам на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: в трехкомнатной доме.
ДД.ММ.ГГГГ истцы на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право собственности по ? доли за каждым.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Из материалов дела усматривается, что домовладение в котором истцам принадлежит на праве собственности квартира является многоквартирным, земельный участок при всем доме не сформирован в соответствии с действующим законодательством и соответствующие работы по формированию данного земельного участка при доме, как того требует ст. 30 ЗК РФ, не проводились.
Согласно п. 1 ч. 1. ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 ЗК РФ.
Т.е. истцами не представлено доказательств, какой земельный участок закреплен за всем домом и требований об этом не заявлено.
В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
Доказательств, что собственники двух других квартир сформировали свои земельные участки и произвели выдел их из общего земельного участка при доме, не имеется.
Не представлено истцами доказательств, что они выделили часть земельного участка из общего земельного участка при доме.
Не подтверждено истцами и право на передачу им земельного участка площадью 1245 кв. м, а судом не мотивировано почему именно земельный участок такой площадью необходим истцам для обслуживания дома.
Судебная коллегия находит, что данные требования истцами заявлены преждевременно.
При таких обстоятельствах исковые требования не могли быть удовлетворены, следовательно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года отменить, постановить новое решение. В иске С. и Д.Е. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17088/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17088/2012
Судья: Чепурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по иску С. и Д.Е. в интересах несовершеннолетней Д.Д. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение в общую долевую собственность за плату по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка и обязании Администрации Наро-Фоминского муниципального района предоставить в общую долевую собственность земельный участок за плату по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя С., Д.Д., представителя Администрации Наро-Фоминского района
установила:
С., Д.Е. обратились в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение в общую долевую собственность земельного участка за плату по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, обязании Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области предоставить в общую долевую собственность земельный участок за плату по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка по адресу: общей площадью 1 245 кв. м для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ С. на состав семьи из 3-х человек была предоставлена 2-комнатная квартира N.
ДД.ММ.ГГГГ истцы на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право собственности по ? доли за каждым.
В соответствии с техническим заключением по обследованию квартиры N, квартира представляет собой часть жилого дома и в соответствии с СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" обследуемый жилой дом N попадает под понятие блокированного индивидуального жилого дома с придомовым земельным участком.
Являясь постоянным жителем в данной квартире, истцы имели право получить в собственность земельный участок площадью 1245 кв. м.
В настоящее время фактическая площадь используемого истцами земельного участка составляет 1245 кв. м. Границы земельного участка согласованы, спора по границам со смежными землепользователями не имеется. Оплачивают земельный налог.
Представитель С., Д.Е. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области иск не признал.
Представитель комитета по управлению имуществом Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Представители Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Росимущества по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 22 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация Наро-Фоминского муниципального района ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцы являются собственниками квартиры в трехквартирном жилом доме, который расположен на земельном участке площадью 1245 кв. м, границы которого согласованы со смежными землепользователями, а поэтому вправе приобрести в собственность отдельный земельный участок, прилегающий к части дома.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что истцам на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: в трехкомнатной доме.
ДД.ММ.ГГГГ истцы на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право собственности по ? доли за каждым.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Из материалов дела усматривается, что домовладение в котором истцам принадлежит на праве собственности квартира является многоквартирным, земельный участок при всем доме не сформирован в соответствии с действующим законодательством и соответствующие работы по формированию данного земельного участка при доме, как того требует ст. 30 ЗК РФ, не проводились.
Согласно п. 1 ч. 1. ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 ЗК РФ.
Т.е. истцами не представлено доказательств, какой земельный участок закреплен за всем домом и требований об этом не заявлено.
В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
Доказательств, что собственники двух других квартир сформировали свои земельные участки и произвели выдел их из общего земельного участка при доме, не имеется.
Не представлено истцами доказательств, что они выделили часть земельного участка из общего земельного участка при доме.
Не подтверждено истцами и право на передачу им земельного участка площадью 1245 кв. м, а судом не мотивировано почему именно земельный участок такой площадью необходим истцам для обслуживания дома.
Судебная коллегия находит, что данные требования истцами заявлены преждевременно.
При таких обстоятельствах исковые требования не могли быть удовлетворены, следовательно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года отменить, постановить новое решение. В иске С. и Д.Е. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)