Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года дело N 2-4149/10 по кассационной жалобе М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по иску М. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, об отмене распоряжения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <...> года N <...> о переводе жилых помещений в нежилой фонд.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя М. - Г.И. (доверенность от <...>), представителя Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - Ч. (доверенность <...>), представителя Г.А. - А. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года М. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об отмене распоряжения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <...> года N <...> о переводе жилых помещений в нежилой фонд.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о переводе жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в нежилой фонд, отмене распоряжения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <...> года N <...> о переводе жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в нежилой фонд, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, М. указывает на то, что он является собственником квартиры <...>. <...> года ему стало известно о решении Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о переводе жилых помещений <...> указанного дома, в нежилой фонд. Считает данное решение незаконным, так как нарушает права в частности распоряжением общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, сособственником которого он является. Для обеспечения перевода квартир <...> в нежилой фонд необходимо оборудовать отдельный вход в него, что связано с необходимостью проведения реконструкции многоквартирного дома и в частности изменения параметров несущей стены и плиты перекрытия, являющихся частями дома, площадь которых в результате обустройства входа уменьшится. Собственники помещений дома не давали своего согласия на реконструкцию общего имущества дома, для организации отдельного входа в помещение <...>, общее собрание собственников помещений по принятию такого решения, в порядке установленном ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, не проводилось.
Материалами дела установлено, что М. является собственником квартиры <...>.
Собственник квартир <...>, Г.А., <...> года обратился в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе квартир <...> в нежилой фонд. К заявлению были приложены все документы, предусмотренные ст. 22 ЖК РФ: правоустанавливающие документы на квартиры, технические паспорта, поэтажный план дома, доверенность представителя, проект перепланировки и объединения помещений квартир под офис.
В соответствии с письмом от <...> года N <...> Жилищный комитет согласовал проект распоряжения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о переводе жилых помещений квартир <...>, расположенных в <...>.
Распоряжением Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга N <...> от <...> года переведены жилые помещения, находящиеся по адресу: <...> принадлежащие на праве частной собственности Г.А. А.М. в нежилые для использования под офис при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке и переустройству.
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <...> года М. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.А. о признании реконструкции общего имущества собственников помещений незаконной, обязании привести общее имущество в прежний вид.
Вышеназванным решением суд установил, что работы, проведенные Г.А., не являются реконструкцией многоквартирного дома, так как не влекут изменения высоты дома, количества этажей, площади, качества инженерно-технического оборудования, не происходит уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме либо присоединение части общего имущества к помещению, собственником которого является Г.А. Устройство двери из окна без его расширения не может трактоваться как проведение реконструкции. Работы, осуществленные Г.А., являются перепланировкой и регулируются главой 4 ЖК РФ. Согласие собственников помещений многоквартирного дома при проведении перепланировки жилых помещений требуется только в том случае если перепланировка жилых помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. При перепланировке, осуществленной Г.А., не произошло присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 22, 24, 36 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что при перепланировке, осуществляемой Г.А., не произошло присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома, то согласие собственников помещений многоквартирного дома не требовалось. Суд учел то, что в подвальных помещениях в данном доме отсутствует инженерное оборудование, эти подвальные помещения не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, решением суда от 17 марта 2010 года установлено, что подвальные помещения, расположенные под квартирами <...>, находятся в собственности Санкт-Петербурга, права которого на данные помещения в установленном законом порядке не оспорены.
С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что права истца данной перепланировкой не затрагиваются, у Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга не имелось оснований для отказа Г.А. в переводе квартир <...> в нежилые помещения.
Доводы истца о том, что распоряжение Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга <...> о переводе вынесено на основании другого проекта перепланировки суд счел не соответствующими действительности.
Судом правильно отмечено, что в ходе рассмотрения гражданского дела обозревался проект перепланировки и объединения помещений квартир <...> под офис, и устройство отдельного входа, согласованный Межведомственной комиссией при Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Перепланировка и переустройство жилого помещения, регулируются правилами главы четвертой Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается, в частности, в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения.
Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 ст. 26 ЖК РФ установлен полный список представляемых собственником помещения документов в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения.
Часть 3 ст. 26 ЖК РФ запрещает органу, осуществляющему согласование, требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 ст. 26 ЖК РФ.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что заявителем был представлен полный комплект документов.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что рассматривая вопрос о переводе жилых помещений в нежилые, Администрация Василеостровского района действовала в пределах своей компетенции, сроки и порядок перевода соблюдены, согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии перевода жилого помещения в нежилое не требовалось.
Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о переводе жилого помещения в нежилое помещение, судом установлено не было.
С учетом указанного суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания к признанию недействительным распоряжения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга N <...> от <...> года "О переводе жилых помещений, находящихся по адресу: <...> в нежилой фонд" отсутствуют.
Оснований полагать, права истца, как собственника жилого помещения в доме, нарушенными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2011 N 554
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. N 554
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года дело N 2-4149/10 по кассационной жалобе М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по иску М. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, об отмене распоряжения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <...> года N <...> о переводе жилых помещений в нежилой фонд.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя М. - Г.И. (доверенность от <...>), представителя Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - Ч. (доверенность <...>), представителя Г.А. - А. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года М. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об отмене распоряжения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <...> года N <...> о переводе жилых помещений в нежилой фонд.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о переводе жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в нежилой фонд, отмене распоряжения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <...> года N <...> о переводе жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в нежилой фонд, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, М. указывает на то, что он является собственником квартиры <...>. <...> года ему стало известно о решении Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о переводе жилых помещений <...> указанного дома, в нежилой фонд. Считает данное решение незаконным, так как нарушает права в частности распоряжением общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, сособственником которого он является. Для обеспечения перевода квартир <...> в нежилой фонд необходимо оборудовать отдельный вход в него, что связано с необходимостью проведения реконструкции многоквартирного дома и в частности изменения параметров несущей стены и плиты перекрытия, являющихся частями дома, площадь которых в результате обустройства входа уменьшится. Собственники помещений дома не давали своего согласия на реконструкцию общего имущества дома, для организации отдельного входа в помещение <...>, общее собрание собственников помещений по принятию такого решения, в порядке установленном ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, не проводилось.
Материалами дела установлено, что М. является собственником квартиры <...>.
Собственник квартир <...>, Г.А., <...> года обратился в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе квартир <...> в нежилой фонд. К заявлению были приложены все документы, предусмотренные ст. 22 ЖК РФ: правоустанавливающие документы на квартиры, технические паспорта, поэтажный план дома, доверенность представителя, проект перепланировки и объединения помещений квартир под офис.
В соответствии с письмом от <...> года N <...> Жилищный комитет согласовал проект распоряжения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о переводе жилых помещений квартир <...>, расположенных в <...>.
Распоряжением Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга N <...> от <...> года переведены жилые помещения, находящиеся по адресу: <...> принадлежащие на праве частной собственности Г.А. А.М. в нежилые для использования под офис при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке и переустройству.
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <...> года М. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.А. о признании реконструкции общего имущества собственников помещений незаконной, обязании привести общее имущество в прежний вид.
Вышеназванным решением суд установил, что работы, проведенные Г.А., не являются реконструкцией многоквартирного дома, так как не влекут изменения высоты дома, количества этажей, площади, качества инженерно-технического оборудования, не происходит уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме либо присоединение части общего имущества к помещению, собственником которого является Г.А. Устройство двери из окна без его расширения не может трактоваться как проведение реконструкции. Работы, осуществленные Г.А., являются перепланировкой и регулируются главой 4 ЖК РФ. Согласие собственников помещений многоквартирного дома при проведении перепланировки жилых помещений требуется только в том случае если перепланировка жилых помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. При перепланировке, осуществленной Г.А., не произошло присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 22, 24, 36 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что при перепланировке, осуществляемой Г.А., не произошло присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома, то согласие собственников помещений многоквартирного дома не требовалось. Суд учел то, что в подвальных помещениях в данном доме отсутствует инженерное оборудование, эти подвальные помещения не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, решением суда от 17 марта 2010 года установлено, что подвальные помещения, расположенные под квартирами <...>, находятся в собственности Санкт-Петербурга, права которого на данные помещения в установленном законом порядке не оспорены.
С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что права истца данной перепланировкой не затрагиваются, у Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга не имелось оснований для отказа Г.А. в переводе квартир <...> в нежилые помещения.
Доводы истца о том, что распоряжение Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга <...> о переводе вынесено на основании другого проекта перепланировки суд счел не соответствующими действительности.
Судом правильно отмечено, что в ходе рассмотрения гражданского дела обозревался проект перепланировки и объединения помещений квартир <...> под офис, и устройство отдельного входа, согласованный Межведомственной комиссией при Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Перепланировка и переустройство жилого помещения, регулируются правилами главы четвертой Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается, в частности, в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения.
Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 ст. 26 ЖК РФ установлен полный список представляемых собственником помещения документов в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения.
Часть 3 ст. 26 ЖК РФ запрещает органу, осуществляющему согласование, требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 ст. 26 ЖК РФ.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что заявителем был представлен полный комплект документов.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что рассматривая вопрос о переводе жилых помещений в нежилые, Администрация Василеостровского района действовала в пределах своей компетенции, сроки и порядок перевода соблюдены, согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии перевода жилого помещения в нежилое не требовалось.
Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о переводе жилого помещения в нежилое помещение, судом установлено не было.
С учетом указанного суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания к признанию недействительным распоряжения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга N <...> от <...> года "О переводе жилых помещений, находящихся по адресу: <...> в нежилой фонд" отсутствуют.
Оснований полагать, права истца, как собственника жилого помещения в доме, нарушенными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)