Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца - ТСЖ "Пушкинская, 373": Измалков И.В. по доверенности N 2 от 10.04.2012 г.
от ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ТСЖ "Пушкинская, 373"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года
по делу N А71-9997/2010,
принятое судьей Волковой О.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Пушкинская, 373" (ИНН 1831141250, ОГРН 1101831002613)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Ижкомцентр" (ИНН 1835076594, ОГРН 1071841002012)
об обязании предоставить техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пушкинская, 373" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Ижкомцентр" об обязании передать техническую документацию на дом N 373 по ул. Пушкинская в г. Ижевске и иные, связанные с управлением таким домом документы.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 г. о возобновлении производства по делу вынесено с нарушением процессуальных норм, что влечет за собой отмену решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2011 г. Не согласен с выводами суда о том, что управляющей организацией спорного дома является ООО "УК "Ижкомцентр" на основании протокола от 17.08.2010 г. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу решения Октябрьского районного суда от 15.03.2012 г.
Определением от 19.04.2012 г. апелляционным судом производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в силу решения Октябрьского районного суда от 15.03.2012 г.
05 июня 2012 года Верховным Судом Удмуртской Республики вынесено апелляционное определение, которым решение Октябрьского районного суда от 15.03.2012 г. по существу оставлено без изменения.
27.06.2012 г. назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по жалобе и рассмотрении дела по существу.
08.08.2012 г. протокольным определением производство по делу возобновлено. Апелляционная жалоба с согласия представителя истца рассматривается в этом же судебном заседании.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает, что истец управляет жилым домом на основании решения собрания собственников от 08.04.2010 г., что подтверждено решением Октябрьского районного суда. Оснований для отказа в передаче ему технической документации не имелось.
Кроме того, пояснил, что в настоящее время ответчик переименован в ООО "ИжТехПром" и находится в стадии ликвидации. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В удовлетворении ходатайства в силу ст. 268 АПК РФ апелляционным судом отказано.
Выписка из ЕГРЮЛ представлена истцу после принятия решения о внесении изменений, произошедших также после принятия решения, тогда как его законность проверяется на день принятия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД N 373 по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, проведено общее собрание в форме заочного голосования. Принято решение в качестве способа управления выбрать управление товариществом собственников жилья. (протокол от 08.04.2010 - л.д. 31-34).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ "Пушкинская, 373" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 мая 2010 г.
Истцом в адрес ответчика 28.05.2010 г. направлено уведомление о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом (л.д. 14).
Техническую документацию на многоквартирный дом ответчик не передал, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Не принимается довод жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате рассмотрения вопроса о возобновлении рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела, истец был извещен о принятии искового заявления к производству и назначении иска к рассмотрению. Так, представитель истца Романов А.В. участвовал в судебном заседании 25.10.2010 г. (л.д. 40). В дальнейшем истец был обязан самостоятельно в соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При таких обстоятельствах истец был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела. Оснований для отмены решения суда по указанным доводам у апелляционного суда не имеется.
Не принимается довод жалобы о том, что истец был вправе требовать техническую документацию на дом, поскольку ТСЖ создано на основании решения собрания собственников дома 08.04.2010 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
Действительно, 08.04.2010 г. собственники помещений выбрали управление товариществом собственников жилья, что подтверждено решением Октябрьского районного суда от 15.03.2012 г., вступившим в законную силу.
Однако 17.08.2010 г. собственники на общем собрании выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией, отменено решение общего собрания собственников от 07.04.2010 г. Управляющей организацией избрано ООО "УК Ижкомцентр".
Доводы жалобы о недействительности принятого решения во внимание не принимаются, поскольку указанное решение не обжаловано, недействительным не признано.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, собственники дома вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО "УК Ижкомцентр" был избран в качестве управляющей организации дома на основании протокола общего собрания собственников дома 16.06.2007 г., фактически управлял домом, в том числе и в спорный период. По настоящее время получает денежные средства от собственников за управление домом. Договоры с ресурсоснабжающими организациями не расторгнуты и не прекращены, что не оспаривается истцом.
Помимо этого, в определении апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики указано: вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств проведения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 17 августа 2010 года, изменившего способ управления многоквартирным домом путем отмены ранее принятого решения, а также об отсутствии у такого решения юридической силы в связи с тем, что оно принято за пределами компетенции общего собрания собственников, подлежит исключению из решения суда, поскольку установление факта проведения данного собрания и наличие или отсутствие у него юридической силы не входит в предмет настоящего спора. Факт проведения такого собрания и принятие данным собранием решения об отмене решения общего собрания от 07.04.2010 года и об изменении способа управления многоквартирным домом не имеют значения для настоящего дела и не могут являться основанием для удовлетворения иска. Делая указанные выше выводы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что по настоящему гражданскому делу в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК не допускается. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики сочла необходимым указанные выводы исключить из оспариваемого решения суда.
Таким образом, оснований для передачи технической документации на дом истцу не имеется.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции производство по делу возобновлено необоснованно, еще до вступления в силу решения Октябрьского районного суда, принимается, однако указанное нарушение норм АПК РФ к принятию неправильного решения не привело.
Довод жалобы о том, что отменено решение общего собрания от 07.04.2010 г., тогда как решение проведено 08.04.2010 г. не принимается.
Истцом в материалы дела представлены два протокола общего собрания: протокол N 1 от 07.04.2010 г. и протокол N 2 от 08.04.2010 г. При этом, как пояснил истец, данные протоколы оформляют решения одного общего собрании собственников, и фактически являются идентичными по содержанию, протокол N 1 является предварительным, а протокол N 2 основным. Из текста протокола общего собрания от 17.08.2010 г. следует, что, принимая на общем собрании решение об отмене решения от 07.04.2010 г., собственники подразумевали не просто отмену протокола как документа, а отмену именно решения общего собрания о создании в доме товарищества собственников жилья.
Кроме того, из определения апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.06.2012 г. усматривается, что действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований к порядку оформления протоколов общего собрания, а также не устанавливается порядок внесения изменений в протоколы, в случае выявления арифметических ошибок или неточностей при оформлении протоколов. В этой связи собственники самостоятельно определяют такой порядок и форму внесения исправлений в протоколы.
Как следует из объяснений сторон, в том числе членов счетной комиссии, при оформлении протокола N 1 от 07.04.2010 г. неверно была указана общая полезная площадь дома. Кроме того, при повторной проверке выявились арифметические ошибки при суммировании голосов, что было исправлено при оформлении протокола N 2 от 08.04.2010 г.
Таким образом, протокол N 2 от 08.04.2010 г. оформлен для целей исправления выявленных технических и арифметических ошибок в протоколе N 1 от 07.04.2010 г.
По своему содержанию в части принятых решений данные протоколы друг другу не противоречат, одинаково отражают волю собственников по каждому пункту повестки, оформлены одной и той же счетной комиссией, одинаково удостоверяют суть принятых на общем собрании решений, в обоих протоколах указано одинаковое количество листов голосования (295 листов), при этом второй протокол удостоверяет выявленные в первом протоколе технические ошибки и исправляет их, что действующему законодательству не противоречит.
В этой связи протокол N 2 от 08.04.2010 г. является неотъемлемой частью (приложением) к протоколу N 1 от 07.04.2010 г., которым вносятся уточнения в первоначальный протокол и имеет юридическую силу наряду с ним.
Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено три способа управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме м может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, в соответствии с протоколом общего собрания от 17.08.2010 г. собственниками помещений дома 373 по ул. Пушкинская г. Ижевска было принято решение не только об отмене решения общего собрания от 07.04.2010 г. (п. 5 протокола), но и об изменении способа управления - избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией ООО "УК-Ижкомцентр" (п. 4, 6 протокола).
Таким образом, по итогам вышеуказанного общего собрания в спорном многоквартирном доме вновь произошла смена способа управления многоквартирным домом, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика передать техническую документацию.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года по делу N А71-9997/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 17АП-13639/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9997/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 17АП-13639/2010-ГК
Дело N А71-9997/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца - ТСЖ "Пушкинская, 373": Измалков И.В. по доверенности N 2 от 10.04.2012 г.
от ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ТСЖ "Пушкинская, 373"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года
по делу N А71-9997/2010,
принятое судьей Волковой О.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Пушкинская, 373" (ИНН 1831141250, ОГРН 1101831002613)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Ижкомцентр" (ИНН 1835076594, ОГРН 1071841002012)
об обязании предоставить техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пушкинская, 373" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Ижкомцентр" об обязании передать техническую документацию на дом N 373 по ул. Пушкинская в г. Ижевске и иные, связанные с управлением таким домом документы.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 г. о возобновлении производства по делу вынесено с нарушением процессуальных норм, что влечет за собой отмену решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2011 г. Не согласен с выводами суда о том, что управляющей организацией спорного дома является ООО "УК "Ижкомцентр" на основании протокола от 17.08.2010 г. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу решения Октябрьского районного суда от 15.03.2012 г.
Определением от 19.04.2012 г. апелляционным судом производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в силу решения Октябрьского районного суда от 15.03.2012 г.
05 июня 2012 года Верховным Судом Удмуртской Республики вынесено апелляционное определение, которым решение Октябрьского районного суда от 15.03.2012 г. по существу оставлено без изменения.
27.06.2012 г. назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по жалобе и рассмотрении дела по существу.
08.08.2012 г. протокольным определением производство по делу возобновлено. Апелляционная жалоба с согласия представителя истца рассматривается в этом же судебном заседании.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает, что истец управляет жилым домом на основании решения собрания собственников от 08.04.2010 г., что подтверждено решением Октябрьского районного суда. Оснований для отказа в передаче ему технической документации не имелось.
Кроме того, пояснил, что в настоящее время ответчик переименован в ООО "ИжТехПром" и находится в стадии ликвидации. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В удовлетворении ходатайства в силу ст. 268 АПК РФ апелляционным судом отказано.
Выписка из ЕГРЮЛ представлена истцу после принятия решения о внесении изменений, произошедших также после принятия решения, тогда как его законность проверяется на день принятия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД N 373 по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, проведено общее собрание в форме заочного голосования. Принято решение в качестве способа управления выбрать управление товариществом собственников жилья. (протокол от 08.04.2010 - л.д. 31-34).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ "Пушкинская, 373" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 мая 2010 г.
Истцом в адрес ответчика 28.05.2010 г. направлено уведомление о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом (л.д. 14).
Техническую документацию на многоквартирный дом ответчик не передал, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Не принимается довод жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате рассмотрения вопроса о возобновлении рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела, истец был извещен о принятии искового заявления к производству и назначении иска к рассмотрению. Так, представитель истца Романов А.В. участвовал в судебном заседании 25.10.2010 г. (л.д. 40). В дальнейшем истец был обязан самостоятельно в соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При таких обстоятельствах истец был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела. Оснований для отмены решения суда по указанным доводам у апелляционного суда не имеется.
Не принимается довод жалобы о том, что истец был вправе требовать техническую документацию на дом, поскольку ТСЖ создано на основании решения собрания собственников дома 08.04.2010 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
Действительно, 08.04.2010 г. собственники помещений выбрали управление товариществом собственников жилья, что подтверждено решением Октябрьского районного суда от 15.03.2012 г., вступившим в законную силу.
Однако 17.08.2010 г. собственники на общем собрании выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией, отменено решение общего собрания собственников от 07.04.2010 г. Управляющей организацией избрано ООО "УК Ижкомцентр".
Доводы жалобы о недействительности принятого решения во внимание не принимаются, поскольку указанное решение не обжаловано, недействительным не признано.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, собственники дома вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО "УК Ижкомцентр" был избран в качестве управляющей организации дома на основании протокола общего собрания собственников дома 16.06.2007 г., фактически управлял домом, в том числе и в спорный период. По настоящее время получает денежные средства от собственников за управление домом. Договоры с ресурсоснабжающими организациями не расторгнуты и не прекращены, что не оспаривается истцом.
Помимо этого, в определении апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики указано: вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств проведения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 17 августа 2010 года, изменившего способ управления многоквартирным домом путем отмены ранее принятого решения, а также об отсутствии у такого решения юридической силы в связи с тем, что оно принято за пределами компетенции общего собрания собственников, подлежит исключению из решения суда, поскольку установление факта проведения данного собрания и наличие или отсутствие у него юридической силы не входит в предмет настоящего спора. Факт проведения такого собрания и принятие данным собранием решения об отмене решения общего собрания от 07.04.2010 года и об изменении способа управления многоквартирным домом не имеют значения для настоящего дела и не могут являться основанием для удовлетворения иска. Делая указанные выше выводы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что по настоящему гражданскому делу в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК не допускается. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики сочла необходимым указанные выводы исключить из оспариваемого решения суда.
Таким образом, оснований для передачи технической документации на дом истцу не имеется.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции производство по делу возобновлено необоснованно, еще до вступления в силу решения Октябрьского районного суда, принимается, однако указанное нарушение норм АПК РФ к принятию неправильного решения не привело.
Довод жалобы о том, что отменено решение общего собрания от 07.04.2010 г., тогда как решение проведено 08.04.2010 г. не принимается.
Истцом в материалы дела представлены два протокола общего собрания: протокол N 1 от 07.04.2010 г. и протокол N 2 от 08.04.2010 г. При этом, как пояснил истец, данные протоколы оформляют решения одного общего собрании собственников, и фактически являются идентичными по содержанию, протокол N 1 является предварительным, а протокол N 2 основным. Из текста протокола общего собрания от 17.08.2010 г. следует, что, принимая на общем собрании решение об отмене решения от 07.04.2010 г., собственники подразумевали не просто отмену протокола как документа, а отмену именно решения общего собрания о создании в доме товарищества собственников жилья.
Кроме того, из определения апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.06.2012 г. усматривается, что действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований к порядку оформления протоколов общего собрания, а также не устанавливается порядок внесения изменений в протоколы, в случае выявления арифметических ошибок или неточностей при оформлении протоколов. В этой связи собственники самостоятельно определяют такой порядок и форму внесения исправлений в протоколы.
Как следует из объяснений сторон, в том числе членов счетной комиссии, при оформлении протокола N 1 от 07.04.2010 г. неверно была указана общая полезная площадь дома. Кроме того, при повторной проверке выявились арифметические ошибки при суммировании голосов, что было исправлено при оформлении протокола N 2 от 08.04.2010 г.
Таким образом, протокол N 2 от 08.04.2010 г. оформлен для целей исправления выявленных технических и арифметических ошибок в протоколе N 1 от 07.04.2010 г.
По своему содержанию в части принятых решений данные протоколы друг другу не противоречат, одинаково отражают волю собственников по каждому пункту повестки, оформлены одной и той же счетной комиссией, одинаково удостоверяют суть принятых на общем собрании решений, в обоих протоколах указано одинаковое количество листов голосования (295 листов), при этом второй протокол удостоверяет выявленные в первом протоколе технические ошибки и исправляет их, что действующему законодательству не противоречит.
В этой связи протокол N 2 от 08.04.2010 г. является неотъемлемой частью (приложением) к протоколу N 1 от 07.04.2010 г., которым вносятся уточнения в первоначальный протокол и имеет юридическую силу наряду с ним.
Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено три способа управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме м может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, в соответствии с протоколом общего собрания от 17.08.2010 г. собственниками помещений дома 373 по ул. Пушкинская г. Ижевска было принято решение не только об отмене решения общего собрания от 07.04.2010 г. (п. 5 протокола), но и об изменении способа управления - избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией ООО "УК-Ижкомцентр" (п. 4, 6 протокола).
Таким образом, по итогам вышеуказанного общего собрания в спорном многоквартирном доме вновь произошла смена способа управления многоквартирным домом, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика передать техническую документацию.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года по делу N А71-9997/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)