Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15593/2007) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 по делу N А56-23118/2007 (судья Т.В.Королева),
по заявлению ТСЖ "Дачное-4"
к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя: Анищенко С.А., доверенность б/н от 20.07.2007
от ответчика: Луконенко Е.И., доверенность N 0044 от 11.01.2007
товарищество собственников жилья "Дачное-4" (далее - ТСЖ "Дачное-4", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роснедвижимости) о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 247/07 от 03.05.2007 и предписания об устранении нарушения земельного законодательства N 247/07/1 от 03.05.2007.
Решением суда от 08.10.2007 постановление Управления Роснедвижимости от 03.05.2007 N 247/07/1 о привлечении ТСЖ к административной ответственности признано незаконным и отменено.
Суд пришел к выводу, что Управление Роснедвижимости не доказало вину ТСЖ "Дачное-4" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, суд указал на допущенные административным органом нарушения прав и законных интересов Товарищества при оформлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления.
Не согласившись с решением суда, Управление Роснедвижимости подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В обоснование своих доводов Управление Роснедвижимости ссылается на то, что дело об административном правонарушении N 247/07 в отношении ТСЖ "Дачное-4" рассмотрено с участием представителя Товарищества, таким образом, требования части 2 статьи 25.1, статьи 29.11 КоАП РФ были соблюдены; земельный участок площадью 5880 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., у дома 135, к. 5 ТСЖ "Дачное-4" использует для стоянки автомобилей, правоустанавливающие документы на данный участок у Товарищества отсутствуют; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ не предусматривают обязанности административного органа направлять уведомления о дате составления протокола.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Роснедвижимости поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении Управлением Роснедвижимости мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства в соответствии с распоряжением Управления Роснедвижимости от 12.04.2007 N 17879 проведено обследование земельного участка площадью 5880 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., у дома 135, к. 5.
По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 23.04.2007 (л.д. 45).
Ввиду непредставления ТСЖ "Дачное-4" правоустанавливающих документов на данный участок 23.04.2007 государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель в отношении ТСЖ "Дачное-4" составлен протокол об административном правонарушении N 17879.
03.05.2007 заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель вынесено постановление N 247/07 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, и ТСЖ "Дачное-4" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 МРОТ, что составило 15000 рублей.
Кроме того, 03.05.2007 в порядке осуществления государственного земельного контроля государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель вынесено предписание N 247/07/1 об устранении нарушения земельного законодательства, которым Товарищество обязывалось устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке площадью 5880 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., у дома 135, к. 5, до 03.06.2007.
Не согласившись с постановлением и предписанием Управления Роснедвижимости, ТСЖ "Дачное-4" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение земельного законодательства по статье 7.1 КоАП РФ, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По положениям статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, в том числе и свидетельствующие о наличии вины лица в совершении правонарушения, должны быть установлены в процессе производства по делу об административном правонарушении и отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности. Между тем в материалах дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в арбитражном суде Управлением Роснедвижимости не представлено доказательств, подтверждающих вину привлекаемого к ответственности юридического лица в совершении данного правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт занятия спорного земельного участка ТСЖ "Дачное-4" нельзя признать доказанным.
В качестве доказательства совершения Товариществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, Управление Роснедвижимости приводит протокол осмотра территории от 23.04.2007 (л.д. 45), однако данный протокол содержит существенные противоречия.
Так, на строке 4 первой страницы протокола осмотра территории "прибыл на земельный участок по адресу" сделана запись: "Ленинский пр., у д. 135, корп. 5", при этом запись о номере корпуса содержит неоговоренное исправление.
На этой же странице на строке "согласно п. 3 ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.8 КоАП РФ произвел осмотр территории" отражено: "Ленинский пр., у д. 135, корп. 4 земельный участок площадью 5880 кв. м огорожен по периметру металлическим забором" (л.д. 45).
На оборотной странице протокола осмотра территории в разделе "осмотром установлено" зафиксировано, "что земельный участок площадью 5880 кв. м по адресу: Ленинский пр., у д. 135, корп. 4 огорожен по периметру" (л.д. 45 об.).
Таким образом, вмененное в вину ТСЖ "Дачное-4" самовольное занятие земельного участка площадью 5880 кв. м по адресу: Ленинский пр., у дома 135, корп. 5, представленными доказательствами не подтверждено, поскольку Управлением Роснедвижимости производился осмотр территории, расположенной у корпуса 4 дома 135 по Ленинскому проспекту.
Из приложенной к протоколу осмотра территории схемы вновь построенного дома 135, корп. 5 (л.д. 46) и схемы земельного участка по адресу: Ленинский пр., у д. 135, корп. 5 (запись о номере корпуса также исправлена, л.д. 47) бесспорно не видно, что осмотренная территория у корпуса 4 дома 135 по Ленинскому проспекту одновременно является территорией, прилегающей и к корпусу 5 дома 135.
Кроме того, протоколом осмотра территории зафиксирован лишь факт ограждения земельного участка металлическим забором, в нем не содержится никаких данных о том, кем и когда этот забор установлен.
Как пояснил представитель ТСЖ в судебном заседании апелляционного суда, данное ограждение не имеет отношения к ТСЖ "Дачное-4", поскольку инициаторами по огораживанию территории явились граждане, проживающие в доме 135, корпус 5 по Ленинскому пр., оплатившие установку ограждения и охрану спорной территории за счет собственных средств. Никакие договоры от имени ТСЖ "Дачное-4" со строительными компаниями не заключались, денежные средства на строительство ограждения ТСЖ не перечисляло, на балансе у ТСЖ "Дачное-4" данное ограждение не числится.
Доказательства, опровергающие позицию ТСЖ "Дачное-4", Управление Роснедвижимости не представило.
Представитель административного органа ссылается на объяснение управляющего ТСЖ Пономаренко А.В. от 23.04.2007 (л.д. 16), данное им в ходе производства по административному делу, из которого следует, что ТСЖ наняло строительную фирму и за счет жильцов оплатило работу по огораживанию территории, забор был установлен для предотвращения движения автомобилей, объезжающих через двор "пробку", документы на занимаемую территорию будут оформлены после регистрации дома строительной компанией.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что объяснение Пономаренко А.В. о роли ТСЖ "Дачное-4" в огораживании спорной территории объективно ничем не подтверждено и поэтому правомерно не принято судом в качестве доказательства по настоящему административному делу.
Кроме того, не подтверждены полномочия самого Пономаренко А.В., участвовавшего в административном деле в качестве законного представителя ТСЖ "Дачное-4".
Из протокола об административном правонарушении N 17879 следует, что Пономаренко А.В. представлен документ, удостоверяющий его полномочия, - протокол общего собрания ТСЖ от 21.04.2007.
Согласно протоколу общего собрания ТСЖ "Дачное-4" от 21.04.2007 на должность управляющего ТСЖ "Дачное-4" собрание выдвинуло кандидатуру Пономаренко А.В. (л.д. 41).
Однако к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в соответствии со статьей 145 ЖК РФ не входит выдвижение общим собранием членов товарищества кандидатуры на должность управляющего ТСЖ. Кроме того, Устав ТСЖ и Жилищный кодекс РФ, регулирующий вопросы создания и деятельности товарищества собственников жилья, не предусматривают в ТСЖ такой должности, как управляющий.
Пономаренко А.В. был избран председателем правления ТСЖ "Дачное-4" 16.08.2004 (л.д. 41).
В соответствии с пунктом 9.1 Устава ТСЖ председатель правления избирается на 1 год. Следовательно, срок полномочий Пономаренко А.В. в качестве председателя правления на момент проведения Управлением Роснедвижимости проверки и привлечения ТСЖ к административной ответственности истек. Членом ТСЖ "Дачное-4" Пономаренко А.В. не является в силу ст. 143 ЖК РФ, поскольку проживает по другому адресу: Ленинский пр., д. 135, корп. 4.
Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Пунктом 3 статьи 147 ЖК РФ предусмотрено, что правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества на срок, установленный уставом товарищества (ст. 149 ЖК РФ), председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества (ст. 149 ЖК РФ).
Материалами дела - протоколом правления N 01 от 21.04.2007 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2007 подтверждается, что председателем правления ТСЖ является Виноградов М.В. (л.д. 42, 10 - 12).
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 N 46), в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Учитывая отсутствие у Пономаренко А.В. соответствующих полномочий, следует признать, что в рассматриваемом случае ТСЖ "Дачное-4" не было надлежащим образом уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении, что лишило законного представителя ТСЖ права присутствовать при составлении протокола, давать пояснения и заявлять ходатайства. Не был уведомлен законный представитель ТСЖ и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанные нарушения требований статьи 25.1 КоАП РФ, допущенные при привлечении юридического лица к административной ответственности, правомерно расценены судом как существенные, повлекшие признание постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмену.
Между тем при рассмотрении заявления ТСЖ "Дачное-4", в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не принял решения по второму требованию Товарищества - о признании незаконным и отмене предписания Управления Роснедвижимости N 247/07/1 от 03.05.2007 об устранении нарушения земельного законодательства.
Представитель ТСЖ пояснил в судебном заседании апелляционного суда, что не согласен с проверкой решения суда в обжалуемой Управлением Роснедвижимости части, просил проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Предписанием от 247/07/1 от 03.05.2007 ТСЖ "Дачное-4" обязано устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке площадью 5880 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., у дома 135, корп. 5, до 03 июня 2007 года. Поскольку материалами дела не доказано, что нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии указанного в предписании земельного участка, допущено именно товариществом собственником жилья "Дачное-4", вынесенное в адрес данного юридического лица предписание подлежит признанию недействительным.
Указание в резолютивной части суда номера признанного незаконным и отмененного постановления Управления Роснедвижимости - 247/07/1 вместо 247/07 апелляционный суд расценивает как опечатку, которая подлежит исправлению судом в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 по делу N А56-23118/2007 изменить.
Признать недействительным предписание Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу от 03.05.2007 N 277/07/1 об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенного ТСЖ "Дачное-4".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2007 ПО ДЕЛУ N А56-23118/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. по делу N А56-23118/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15593/2007) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 по делу N А56-23118/2007 (судья Т.В.Королева),
по заявлению ТСЖ "Дачное-4"
к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя: Анищенко С.А., доверенность б/н от 20.07.2007
от ответчика: Луконенко Е.И., доверенность N 0044 от 11.01.2007
установил:
товарищество собственников жилья "Дачное-4" (далее - ТСЖ "Дачное-4", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роснедвижимости) о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 247/07 от 03.05.2007 и предписания об устранении нарушения земельного законодательства N 247/07/1 от 03.05.2007.
Решением суда от 08.10.2007 постановление Управления Роснедвижимости от 03.05.2007 N 247/07/1 о привлечении ТСЖ к административной ответственности признано незаконным и отменено.
Суд пришел к выводу, что Управление Роснедвижимости не доказало вину ТСЖ "Дачное-4" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, суд указал на допущенные административным органом нарушения прав и законных интересов Товарищества при оформлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления.
Не согласившись с решением суда, Управление Роснедвижимости подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В обоснование своих доводов Управление Роснедвижимости ссылается на то, что дело об административном правонарушении N 247/07 в отношении ТСЖ "Дачное-4" рассмотрено с участием представителя Товарищества, таким образом, требования части 2 статьи 25.1, статьи 29.11 КоАП РФ были соблюдены; земельный участок площадью 5880 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., у дома 135, к. 5 ТСЖ "Дачное-4" использует для стоянки автомобилей, правоустанавливающие документы на данный участок у Товарищества отсутствуют; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ не предусматривают обязанности административного органа направлять уведомления о дате составления протокола.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Роснедвижимости поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении Управлением Роснедвижимости мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства в соответствии с распоряжением Управления Роснедвижимости от 12.04.2007 N 17879 проведено обследование земельного участка площадью 5880 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., у дома 135, к. 5.
По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 23.04.2007 (л.д. 45).
Ввиду непредставления ТСЖ "Дачное-4" правоустанавливающих документов на данный участок 23.04.2007 государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель в отношении ТСЖ "Дачное-4" составлен протокол об административном правонарушении N 17879.
03.05.2007 заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель вынесено постановление N 247/07 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, и ТСЖ "Дачное-4" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 МРОТ, что составило 15000 рублей.
Кроме того, 03.05.2007 в порядке осуществления государственного земельного контроля государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель вынесено предписание N 247/07/1 об устранении нарушения земельного законодательства, которым Товарищество обязывалось устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке площадью 5880 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., у дома 135, к. 5, до 03.06.2007.
Не согласившись с постановлением и предписанием Управления Роснедвижимости, ТСЖ "Дачное-4" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение земельного законодательства по статье 7.1 КоАП РФ, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По положениям статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, в том числе и свидетельствующие о наличии вины лица в совершении правонарушения, должны быть установлены в процессе производства по делу об административном правонарушении и отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности. Между тем в материалах дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в арбитражном суде Управлением Роснедвижимости не представлено доказательств, подтверждающих вину привлекаемого к ответственности юридического лица в совершении данного правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт занятия спорного земельного участка ТСЖ "Дачное-4" нельзя признать доказанным.
В качестве доказательства совершения Товариществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, Управление Роснедвижимости приводит протокол осмотра территории от 23.04.2007 (л.д. 45), однако данный протокол содержит существенные противоречия.
Так, на строке 4 первой страницы протокола осмотра территории "прибыл на земельный участок по адресу" сделана запись: "Ленинский пр., у д. 135, корп. 5", при этом запись о номере корпуса содержит неоговоренное исправление.
На этой же странице на строке "согласно п. 3 ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.8 КоАП РФ произвел осмотр территории" отражено: "Ленинский пр., у д. 135, корп. 4 земельный участок площадью 5880 кв. м огорожен по периметру металлическим забором" (л.д. 45).
На оборотной странице протокола осмотра территории в разделе "осмотром установлено" зафиксировано, "что земельный участок площадью 5880 кв. м по адресу: Ленинский пр., у д. 135, корп. 4 огорожен по периметру" (л.д. 45 об.).
Таким образом, вмененное в вину ТСЖ "Дачное-4" самовольное занятие земельного участка площадью 5880 кв. м по адресу: Ленинский пр., у дома 135, корп. 5, представленными доказательствами не подтверждено, поскольку Управлением Роснедвижимости производился осмотр территории, расположенной у корпуса 4 дома 135 по Ленинскому проспекту.
Из приложенной к протоколу осмотра территории схемы вновь построенного дома 135, корп. 5 (л.д. 46) и схемы земельного участка по адресу: Ленинский пр., у д. 135, корп. 5 (запись о номере корпуса также исправлена, л.д. 47) бесспорно не видно, что осмотренная территория у корпуса 4 дома 135 по Ленинскому проспекту одновременно является территорией, прилегающей и к корпусу 5 дома 135.
Кроме того, протоколом осмотра территории зафиксирован лишь факт ограждения земельного участка металлическим забором, в нем не содержится никаких данных о том, кем и когда этот забор установлен.
Как пояснил представитель ТСЖ в судебном заседании апелляционного суда, данное ограждение не имеет отношения к ТСЖ "Дачное-4", поскольку инициаторами по огораживанию территории явились граждане, проживающие в доме 135, корпус 5 по Ленинскому пр., оплатившие установку ограждения и охрану спорной территории за счет собственных средств. Никакие договоры от имени ТСЖ "Дачное-4" со строительными компаниями не заключались, денежные средства на строительство ограждения ТСЖ не перечисляло, на балансе у ТСЖ "Дачное-4" данное ограждение не числится.
Доказательства, опровергающие позицию ТСЖ "Дачное-4", Управление Роснедвижимости не представило.
Представитель административного органа ссылается на объяснение управляющего ТСЖ Пономаренко А.В. от 23.04.2007 (л.д. 16), данное им в ходе производства по административному делу, из которого следует, что ТСЖ наняло строительную фирму и за счет жильцов оплатило работу по огораживанию территории, забор был установлен для предотвращения движения автомобилей, объезжающих через двор "пробку", документы на занимаемую территорию будут оформлены после регистрации дома строительной компанией.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что объяснение Пономаренко А.В. о роли ТСЖ "Дачное-4" в огораживании спорной территории объективно ничем не подтверждено и поэтому правомерно не принято судом в качестве доказательства по настоящему административному делу.
Кроме того, не подтверждены полномочия самого Пономаренко А.В., участвовавшего в административном деле в качестве законного представителя ТСЖ "Дачное-4".
Из протокола об административном правонарушении N 17879 следует, что Пономаренко А.В. представлен документ, удостоверяющий его полномочия, - протокол общего собрания ТСЖ от 21.04.2007.
Согласно протоколу общего собрания ТСЖ "Дачное-4" от 21.04.2007 на должность управляющего ТСЖ "Дачное-4" собрание выдвинуло кандидатуру Пономаренко А.В. (л.д. 41).
Однако к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в соответствии со статьей 145 ЖК РФ не входит выдвижение общим собранием членов товарищества кандидатуры на должность управляющего ТСЖ. Кроме того, Устав ТСЖ и Жилищный кодекс РФ, регулирующий вопросы создания и деятельности товарищества собственников жилья, не предусматривают в ТСЖ такой должности, как управляющий.
Пономаренко А.В. был избран председателем правления ТСЖ "Дачное-4" 16.08.2004 (л.д. 41).
В соответствии с пунктом 9.1 Устава ТСЖ председатель правления избирается на 1 год. Следовательно, срок полномочий Пономаренко А.В. в качестве председателя правления на момент проведения Управлением Роснедвижимости проверки и привлечения ТСЖ к административной ответственности истек. Членом ТСЖ "Дачное-4" Пономаренко А.В. не является в силу ст. 143 ЖК РФ, поскольку проживает по другому адресу: Ленинский пр., д. 135, корп. 4.
Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Пунктом 3 статьи 147 ЖК РФ предусмотрено, что правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества на срок, установленный уставом товарищества (ст. 149 ЖК РФ), председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества (ст. 149 ЖК РФ).
Материалами дела - протоколом правления N 01 от 21.04.2007 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2007 подтверждается, что председателем правления ТСЖ является Виноградов М.В. (л.д. 42, 10 - 12).
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 N 46), в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Учитывая отсутствие у Пономаренко А.В. соответствующих полномочий, следует признать, что в рассматриваемом случае ТСЖ "Дачное-4" не было надлежащим образом уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении, что лишило законного представителя ТСЖ права присутствовать при составлении протокола, давать пояснения и заявлять ходатайства. Не был уведомлен законный представитель ТСЖ и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанные нарушения требований статьи 25.1 КоАП РФ, допущенные при привлечении юридического лица к административной ответственности, правомерно расценены судом как существенные, повлекшие признание постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмену.
Между тем при рассмотрении заявления ТСЖ "Дачное-4", в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не принял решения по второму требованию Товарищества - о признании незаконным и отмене предписания Управления Роснедвижимости N 247/07/1 от 03.05.2007 об устранении нарушения земельного законодательства.
Представитель ТСЖ пояснил в судебном заседании апелляционного суда, что не согласен с проверкой решения суда в обжалуемой Управлением Роснедвижимости части, просил проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Предписанием от 247/07/1 от 03.05.2007 ТСЖ "Дачное-4" обязано устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке площадью 5880 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., у дома 135, корп. 5, до 03 июня 2007 года. Поскольку материалами дела не доказано, что нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии указанного в предписании земельного участка, допущено именно товариществом собственником жилья "Дачное-4", вынесенное в адрес данного юридического лица предписание подлежит признанию недействительным.
Указание в резолютивной части суда номера признанного незаконным и отмененного постановления Управления Роснедвижимости - 247/07/1 вместо 247/07 апелляционный суд расценивает как опечатку, которая подлежит исправлению судом в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 по делу N А56-23118/2007 изменить.
Признать недействительным предписание Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу от 03.05.2007 N 277/07/1 об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенного ТСЖ "Дачное-4".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)