Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев 31.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виткова Александра Майоровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2009 по делу N А52-5088/2008 (судья Жупанова Л.В.),
индивидуальный предприниматель Витков Александр Майорович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Великие Луки (далее - Администрация) о признании права ограниченного пользования частью (105 кв.м между жилыми домами 25 и 27 по координатам точек 1-2-3-4-1) земельного участка площадью 4 230 кв.м с кадастровым номером 60:25:031101:4, расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, пр. Октябрьский, д. 27.
В обоснование иска предприниматель Витков А.М. ссылается на необходимость установления сервитута для прохода, проезда к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости, расположенным по адресу: Псковская область, город Великие Луки, ул. Толстого, д. 9-а.
Решением от 10.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исследовал возможные подъезды и подходы к принадлежащему истцу объекту недвижимости. Суд установил, что подъезд к зданию истца с северной стороны невозможен, с восточной стороны подъезд возможен с улицы Л.Толстого, которая прерывается, вдоль южной стороны здания не оборудовано асфальтовое покрытие, растут деревья, стоят столбы линии электропередач, с западной стороны осуществляется подъезд с Октябрьского проспекта по дворовой территории жилого дома 27.
Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал невозможность подъезда к принадлежащему ему зданию с южной стороны по ул. Л.Толстого. Суд указал в решении, что отсутствие асфальтового покрытия, наличие деревьев и столбов линии электропередач не свидетельствует о невозможности оборудовать подъезд с улицы Л.Толстого. Кроме того, суд сослался в решении на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу закона у собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 27 возникло право общей долевой собственности на земельный участок, в отношении которого заявлен иск.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Витков А.М. просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что газопровод, столбы линии электропередач, канализационные колодцы, деревья, детская площадка свидетельствуют о невозможности подъезда истца к принадлежащим ему объектам недвижимости с улицы Л.Толстого вдоль южной стороны здания.
Податель жалобы указывает, что подъезд по дворовой территории жилого дома N 27 противоречит пунктам 1.2, 17.2 и 17.4 Правил дорожного движения.
По мнению подателя жалобы, ширина испрашиваемого для установления сервитута земельного участка достаточна для проезда автотранспорта.
Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что право общей долевой собственности на спорный земельный участок возникло у домовладельцев в силу закона, противоречит статьям 2 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующего правового акта уполномоченного органа о предоставлении этого земельного участка в общую долевую собственность в деле нет.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Предпринимателю Виткову А.М. принадлежат на праве собственности: земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 60:25:031101:0007, нежилое помещение с кадастровым номером 60:25:031101:0007:1310-А:1005, нежилое помещение с кадастровым номером 60:25:031101:0007:1310-А1, три нежилых помещения с кадастровыми номерами 60:25:031101:0007:1310-А:1002, 60:25:031101:0007:1310-А:1003 и 60:25:031101:0007:1310-А:1005, а также пристройка с условным номером 60-60-02/036/2008-293.
На основании договора аренды истец владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 60:25:031101:0027.
Указанные объекты расположены по адресу: город Великие Луки, ул. Л.Толстого, дом 9-а.
Полагая, что для пользования принадлежащими ему объектами недвижимости необходимо установление сервитута, предприниматель Витков А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал необходимость установления испрашиваемого сервитута и невозможность использовать принадлежащие ему нежилые помещения и земельный участок без установления права ограниченного пользования частью спорного земельного участка.
Кроме того, суд установил, что помещения в многоквартирном жилом доме N 27 принадлежат гражданам. В связи с этим суд правильно применил статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Суд правомерно указал в решении, что у собственников помещений многоквартирного жилого дома возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2009 по делу N А52-5088/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виткова Александра Майоровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2009 ПО ДЕЛУ N А52-5088/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. по делу N А52-5088/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев 31.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виткова Александра Майоровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2009 по делу N А52-5088/2008 (судья Жупанова Л.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Витков Александр Майорович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Великие Луки (далее - Администрация) о признании права ограниченного пользования частью (105 кв.м между жилыми домами 25 и 27 по координатам точек 1-2-3-4-1) земельного участка площадью 4 230 кв.м с кадастровым номером 60:25:031101:4, расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, пр. Октябрьский, д. 27.
В обоснование иска предприниматель Витков А.М. ссылается на необходимость установления сервитута для прохода, проезда к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости, расположенным по адресу: Псковская область, город Великие Луки, ул. Толстого, д. 9-а.
Решением от 10.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исследовал возможные подъезды и подходы к принадлежащему истцу объекту недвижимости. Суд установил, что подъезд к зданию истца с северной стороны невозможен, с восточной стороны подъезд возможен с улицы Л.Толстого, которая прерывается, вдоль южной стороны здания не оборудовано асфальтовое покрытие, растут деревья, стоят столбы линии электропередач, с западной стороны осуществляется подъезд с Октябрьского проспекта по дворовой территории жилого дома 27.
Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал невозможность подъезда к принадлежащему ему зданию с южной стороны по ул. Л.Толстого. Суд указал в решении, что отсутствие асфальтового покрытия, наличие деревьев и столбов линии электропередач не свидетельствует о невозможности оборудовать подъезд с улицы Л.Толстого. Кроме того, суд сослался в решении на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу закона у собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 27 возникло право общей долевой собственности на земельный участок, в отношении которого заявлен иск.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Витков А.М. просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что газопровод, столбы линии электропередач, канализационные колодцы, деревья, детская площадка свидетельствуют о невозможности подъезда истца к принадлежащим ему объектам недвижимости с улицы Л.Толстого вдоль южной стороны здания.
Податель жалобы указывает, что подъезд по дворовой территории жилого дома N 27 противоречит пунктам 1.2, 17.2 и 17.4 Правил дорожного движения.
По мнению подателя жалобы, ширина испрашиваемого для установления сервитута земельного участка достаточна для проезда автотранспорта.
Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что право общей долевой собственности на спорный земельный участок возникло у домовладельцев в силу закона, противоречит статьям 2 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующего правового акта уполномоченного органа о предоставлении этого земельного участка в общую долевую собственность в деле нет.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Предпринимателю Виткову А.М. принадлежат на праве собственности: земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 60:25:031101:0007, нежилое помещение с кадастровым номером 60:25:031101:0007:1310-А:1005, нежилое помещение с кадастровым номером 60:25:031101:0007:1310-А1, три нежилых помещения с кадастровыми номерами 60:25:031101:0007:1310-А:1002, 60:25:031101:0007:1310-А:1003 и 60:25:031101:0007:1310-А:1005, а также пристройка с условным номером 60-60-02/036/2008-293.
На основании договора аренды истец владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 60:25:031101:0027.
Указанные объекты расположены по адресу: город Великие Луки, ул. Л.Толстого, дом 9-а.
Полагая, что для пользования принадлежащими ему объектами недвижимости необходимо установление сервитута, предприниматель Витков А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал необходимость установления испрашиваемого сервитута и невозможность использовать принадлежащие ему нежилые помещения и земельный участок без установления права ограниченного пользования частью спорного земельного участка.
Кроме того, суд установил, что помещения в многоквартирном жилом доме N 27 принадлежат гражданам. В связи с этим суд правильно применил статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Суд правомерно указал в решении, что у собственников помещений многоквартирного жилого дома возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2009 по делу N А52-5088/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виткова Александра Майоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)