Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 11 января 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба"
о понуждении передать документацию, об обязании не чинить препятствия.
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "Триал", - Каленской И.С., действующей на основании доверенности от 11.01.10, Назаркова А.А., действующего на основании протокола общего собрания участников от 01.12.08.
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба", - Мозолевской А.С., Действующей на основании доверенности от 11.01.10 б/N, Полоселовой О.С., действующей на основании доверенности от 11.01.10. б/N.
общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - ответчик) с иском о понуждении передать документацию, об обязании не чинить препятствия по управлению многоквартирным домом 10 по улице Древлянка в г. Петрозаводске.
В качестве основания иска истец ссылается на неправомерные действия ответчика по начислению платежей и выставлению счетов за оказание жилищно-коммунальных услуг жильцам дома, а также отказ в передаче документации, связанной с управлением домом вновь избранной управляющей организации.
Исковые требования обоснованы п. 3, п. 9 ст. 161, п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением от 15.12.09 судом принято уточнение предмета иска, рассматриваются требования об обязании ответчика передать технический паспорт на многоквартирный дом N 10 по ул. Древлянка и обязать ООО "Жилфонд-Служба" не чинить препятствия в управлении указанным домом.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.
Ответчик возражения изложил в отзыве (л.д. 29-31), его представители в судебном заседании требования не признали по следующим основаниям: собственниками многоквартирного дома N 10 по ул. Древлянка была нарушена процедура проведения собрания, на котором принято решение о расторжении договора с ООО "Жилфонд-Служба", в заявлении о расторжении договора, поступившем в адрес ответчика 30 сентября 2008 года, отсутствуют необходимые реквизиты, а именно: фамилии собственников жилых помещений, подписавших заявление, обратный адрес, дата расторжения договора на управление, информация о выборе способа управления или иной управляющей организации, а также лицо, которому необходимо передать техническую документацию, между собственниками дома N 10 и ООО "Жилфонд-Служба" заключен договор на управление многоквартирным домом. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Протокол общего собрания от 25.10.08 с решением о прекращении договора управления направлен ООО "Триал" в адрес ООО "Жилфонд-Служба" 29.10.08, т.е. менее чем за тридцать дней до дня окончания срока действия договора управления, установленного п. 13 Постановления Главы Петрозаводского городского округа от 27.09.05 N 2311. Поскольку ответчику в установленный срок не поступило решение собственников о прекращении договора на управление, в соответствии с п. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации действие данного договора пролонгировано на 2009 год. ООО "Триал" в обоснование заявленных требований не представило доказательств управления домом, наличия статуса управляющей организации, заключения договоров на управление с собственниками жилых помещений дома N 10, несения расходов по управлению многоквартирным домом. Никакая техническая документация кроме технического паспорта на многоквартирный дом ответчику не передавалась.
Доводы ответчика ООО "Триал" считает несостоятельными по следующим основаниям: Договор на управление многоквартирным домом от 01.08.2007 подписан ранее проведенного общего собрания (13.08.2007 - 30.08.2007). Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания договора, и действует в течение одного года. Исходя из изложенного дата вступления в силу договора точно не определена, поскольку собственники подписывают договор управления не одновременно, таким образом, дата вступления в силу договора не едина для всех собственников, условие о сроке договора не является одинаковым. Из содержания коллективного заявления собственников помещений о прекращении договорных отношений усматривается, что заявленный собственниками отказ связан не только с истечением срока договора, но и с ненадлежащим качеством оказания услуг. Ссылка на данное обстоятельство в протоколе собрания собственников по поводу выбора ООО "Триал" в качестве управляющей организации и расторжении договора с ответчиком подтверждает, что решение о смене управляющей организации принималось собственниками не только ввиду истечения срока договора, но и в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг предыдущей управляющей организации, в связи с чем договоры, заключенные собственниками жилых помещений с ответчиком, в силу п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ считаются прекращенными. Утверждение ООО "Жилфонд-Служба" о том, что заявление собственников помещений о прекращении договора управления не прекращает действие договора, несостоятельна, поскольку исходя из п. 6 ст. 162 ЖК РФ, решения общего собрания о прекращении договора управления многоквартирным домом не требуется. В связи с тем, что из договора управления в редакции 2007 года невозможно установить точную дату вступления данного договора в силу, не представляется возможным определить и дату его окончания, следовательно, утверждение о том, что заявление о непролонгации договора направлено ответчику несвоевременно, является необоснованным. Ссылка на Постановление Главы Петрозаводского городского округа от 27.09.05 N 2311 является несостоятельной, поскольку оно противоречит ч. ч. 3, 6, 8, 8.1 Жилищного кодекса РФ и ст. 192 Гражданского кодекса РФ. Согласно ответу на запрос Прокурора города Петрозаводска от 01.12.08 N 1409 на данное постановление прокуратурой города принесен протест.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Общим собранием собственников многоквартирного дома N 10 по ул. Древлянка, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 25.10.2009, приняты решения о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией ООО "Жилфонд-Служба" на основании коллективного заявления от 30.09.2008, о поручении ООО "Триал" осуществлять все необходимые мероприятия по приемке технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов, о заключении договора на управление с ООО "Триал" с 01 ноября 2008 года.
Кроме того, заявлением от 30.09.08 собственники помещений выразили мнение о прекращении договора на управление их домом ООО "Жилфонд-Служба".
Легитимность данных решений являлась предметом рассмотрения спора между собственниками помещений дома и ООО "Триал". Решением Петрозаводского городского суда от 13 апреля 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений от 25.10.2008 недействительным.
Решения собственников, оформленные протоколом от 29.08.2009, в том числе о выборе управляющей организации ООО "Жилфонд-Служба", признаны недействительными решением Петрозаводского городского суда от 16.04.09, оставленным без изменение кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 03.07.09.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что управляющей организацией дома N 10 по ул. Древлянка с 01 ноября 2008 года является ООО "Триал".
ООО "Триал", как управляющая организация дома N 10 по ул. Древлянка, обратилось к ответчику с требованием передать ему техническую документацию на многоквартирный дом. Письмом от 29.10.2008 ООО "Жилфонд-Служба" ответило отказом в связи с тем, что договоры на управление продлены на 2009 год.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В рассматриваемом случае способ управления домом собственниками изменен не был. Оставив тот же способ управления, собственники приняли решение лишь о смене управляющей организации, ООО "Жилфонд-Служба", на ООО "Триал".
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В силу пункта 8 той же статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ, вступившего в силу с 31.12.2006) собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
По смыслу названной нормы отказ по указанному основанию может быть заявлен собственниками в любое время.
Изначально ООО "Жилфонд-Служба" управляло спорным домом на основании договоров, заключенных с собственниками помещений 15.10.05. Согласно пункту 7.4. названного договора его действие автоматически прекращается в том числе при выборе собственниками иной управляющей организации.
Из письма МУ "Жилищный контроль" от 25.11.09 (т. 3 л.д. 41), наделенного полномочиями на представление интересов муниципального образования, в том числе, на участие в общих собраниях собственников с правом голосования (т. 3 л.д. 40), следует, что в 2007 году МУ "Жилищный контроль" не располагало информацией о проведении собрания, не принимало участия в голосовании и не заключало договор от имени муниципального собственника, а располагает лишь договором на управление, заключенным в 2005 году.
Оценив перечисленные обстоятельства, суд считает недоказанным факт соблюдения установленной Жилищный кодексом Российской Федерации процедуры принятия решений общим собранием собственников в 2007 году. Бюллетени голосования 2007 года ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управлением спорным домом осуществлялось ООО "Жилфонд-Служба" на основании договора 2005 года, и, значит, в силу пункта 7.4 этого договора он автоматически прекращен в связи с выбором собственниками иной управляющей организации.
Решение собственников о выборе другой управляющей организации - ООО "Триал", оформленное протоколом от 25.10.08, (т. 1 л.д. 12) суд расценивает как решение об отказе от договора с ООО "Жилфонд-Служба", о чем ответчик был уведомлен.
Суд принимает во внимание, что с октября 2008 года ООО "Триал" фактически осуществляет управление жилым домом, заключив соответствующие договоры с поставщиками услуг, а одновременное управление домом двумя управляющими организациями жилищным законодательством не допускается.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии права на управление спорным домом у ООО "Триал" и об его отсутствии у ООО "Жилфонд-Служба".
Поскольку в материалах дела содержатся документы, подтверждающие воспрепятствование ответчиком ООО "Триал" в управлении домом (т. 1 л.д. 36-37) суд признает обоснованным требование истца об обязании ООО "Жилфонд-Служба" не чинить такие препятствия.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Технический паспорт на дом является документом, содержащим технические характеристики объекта, сведения о размере площадей дома, иную информацию, необходимую при осуществлении управления домом, в связи с чем требование истца об обязании ответчика передать технический паспорт также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом обоснованности исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Триал" удовлетворить полностью.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" передать обществу с ограниченной ответственностью "Триал" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу технический паспорт на дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, улица Древлянка, номер 10.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" не чинить препятствия ООО "Триал" по управлению многоквартирным домом 10 по улице Древлянка в городе Петрозаводске.
2. Взыскать с общества c ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал" расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. 00 коп.
3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.01.2010 ПО ДЕЛУ N А26-7793/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2010 г. по делу N А26-7793/2009
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 11 января 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба"
о понуждении передать документацию, об обязании не чинить препятствия.
при участии представителей:
истца, общества с ограниченной ответственностью "Триал", - Каленской И.С., действующей на основании доверенности от 11.01.10, Назаркова А.А., действующего на основании протокола общего собрания участников от 01.12.08.
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба", - Мозолевской А.С., Действующей на основании доверенности от 11.01.10 б/N, Полоселовой О.С., действующей на основании доверенности от 11.01.10. б/N.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - ответчик) с иском о понуждении передать документацию, об обязании не чинить препятствия по управлению многоквартирным домом 10 по улице Древлянка в г. Петрозаводске.
В качестве основания иска истец ссылается на неправомерные действия ответчика по начислению платежей и выставлению счетов за оказание жилищно-коммунальных услуг жильцам дома, а также отказ в передаче документации, связанной с управлением домом вновь избранной управляющей организации.
Исковые требования обоснованы п. 3, п. 9 ст. 161, п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением от 15.12.09 судом принято уточнение предмета иска, рассматриваются требования об обязании ответчика передать технический паспорт на многоквартирный дом N 10 по ул. Древлянка и обязать ООО "Жилфонд-Служба" не чинить препятствия в управлении указанным домом.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.
Ответчик возражения изложил в отзыве (л.д. 29-31), его представители в судебном заседании требования не признали по следующим основаниям: собственниками многоквартирного дома N 10 по ул. Древлянка была нарушена процедура проведения собрания, на котором принято решение о расторжении договора с ООО "Жилфонд-Служба", в заявлении о расторжении договора, поступившем в адрес ответчика 30 сентября 2008 года, отсутствуют необходимые реквизиты, а именно: фамилии собственников жилых помещений, подписавших заявление, обратный адрес, дата расторжения договора на управление, информация о выборе способа управления или иной управляющей организации, а также лицо, которому необходимо передать техническую документацию, между собственниками дома N 10 и ООО "Жилфонд-Служба" заключен договор на управление многоквартирным домом. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Протокол общего собрания от 25.10.08 с решением о прекращении договора управления направлен ООО "Триал" в адрес ООО "Жилфонд-Служба" 29.10.08, т.е. менее чем за тридцать дней до дня окончания срока действия договора управления, установленного п. 13 Постановления Главы Петрозаводского городского округа от 27.09.05 N 2311. Поскольку ответчику в установленный срок не поступило решение собственников о прекращении договора на управление, в соответствии с п. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации действие данного договора пролонгировано на 2009 год. ООО "Триал" в обоснование заявленных требований не представило доказательств управления домом, наличия статуса управляющей организации, заключения договоров на управление с собственниками жилых помещений дома N 10, несения расходов по управлению многоквартирным домом. Никакая техническая документация кроме технического паспорта на многоквартирный дом ответчику не передавалась.
Доводы ответчика ООО "Триал" считает несостоятельными по следующим основаниям: Договор на управление многоквартирным домом от 01.08.2007 подписан ранее проведенного общего собрания (13.08.2007 - 30.08.2007). Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания договора, и действует в течение одного года. Исходя из изложенного дата вступления в силу договора точно не определена, поскольку собственники подписывают договор управления не одновременно, таким образом, дата вступления в силу договора не едина для всех собственников, условие о сроке договора не является одинаковым. Из содержания коллективного заявления собственников помещений о прекращении договорных отношений усматривается, что заявленный собственниками отказ связан не только с истечением срока договора, но и с ненадлежащим качеством оказания услуг. Ссылка на данное обстоятельство в протоколе собрания собственников по поводу выбора ООО "Триал" в качестве управляющей организации и расторжении договора с ответчиком подтверждает, что решение о смене управляющей организации принималось собственниками не только ввиду истечения срока договора, но и в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг предыдущей управляющей организации, в связи с чем договоры, заключенные собственниками жилых помещений с ответчиком, в силу п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ считаются прекращенными. Утверждение ООО "Жилфонд-Служба" о том, что заявление собственников помещений о прекращении договора управления не прекращает действие договора, несостоятельна, поскольку исходя из п. 6 ст. 162 ЖК РФ, решения общего собрания о прекращении договора управления многоквартирным домом не требуется. В связи с тем, что из договора управления в редакции 2007 года невозможно установить точную дату вступления данного договора в силу, не представляется возможным определить и дату его окончания, следовательно, утверждение о том, что заявление о непролонгации договора направлено ответчику несвоевременно, является необоснованным. Ссылка на Постановление Главы Петрозаводского городского округа от 27.09.05 N 2311 является несостоятельной, поскольку оно противоречит ч. ч. 3, 6, 8, 8.1 Жилищного кодекса РФ и ст. 192 Гражданского кодекса РФ. Согласно ответу на запрос Прокурора города Петрозаводска от 01.12.08 N 1409 на данное постановление прокуратурой города принесен протест.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Общим собранием собственников многоквартирного дома N 10 по ул. Древлянка, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 25.10.2009, приняты решения о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией ООО "Жилфонд-Служба" на основании коллективного заявления от 30.09.2008, о поручении ООО "Триал" осуществлять все необходимые мероприятия по приемке технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов, о заключении договора на управление с ООО "Триал" с 01 ноября 2008 года.
Кроме того, заявлением от 30.09.08 собственники помещений выразили мнение о прекращении договора на управление их домом ООО "Жилфонд-Служба".
Легитимность данных решений являлась предметом рассмотрения спора между собственниками помещений дома и ООО "Триал". Решением Петрозаводского городского суда от 13 апреля 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений от 25.10.2008 недействительным.
Решения собственников, оформленные протоколом от 29.08.2009, в том числе о выборе управляющей организации ООО "Жилфонд-Служба", признаны недействительными решением Петрозаводского городского суда от 16.04.09, оставленным без изменение кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 03.07.09.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что управляющей организацией дома N 10 по ул. Древлянка с 01 ноября 2008 года является ООО "Триал".
ООО "Триал", как управляющая организация дома N 10 по ул. Древлянка, обратилось к ответчику с требованием передать ему техническую документацию на многоквартирный дом. Письмом от 29.10.2008 ООО "Жилфонд-Служба" ответило отказом в связи с тем, что договоры на управление продлены на 2009 год.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В рассматриваемом случае способ управления домом собственниками изменен не был. Оставив тот же способ управления, собственники приняли решение лишь о смене управляющей организации, ООО "Жилфонд-Служба", на ООО "Триал".
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В силу пункта 8 той же статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ, вступившего в силу с 31.12.2006) собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
По смыслу названной нормы отказ по указанному основанию может быть заявлен собственниками в любое время.
Изначально ООО "Жилфонд-Служба" управляло спорным домом на основании договоров, заключенных с собственниками помещений 15.10.05. Согласно пункту 7.4. названного договора его действие автоматически прекращается в том числе при выборе собственниками иной управляющей организации.
Из письма МУ "Жилищный контроль" от 25.11.09 (т. 3 л.д. 41), наделенного полномочиями на представление интересов муниципального образования, в том числе, на участие в общих собраниях собственников с правом голосования (т. 3 л.д. 40), следует, что в 2007 году МУ "Жилищный контроль" не располагало информацией о проведении собрания, не принимало участия в голосовании и не заключало договор от имени муниципального собственника, а располагает лишь договором на управление, заключенным в 2005 году.
Оценив перечисленные обстоятельства, суд считает недоказанным факт соблюдения установленной Жилищный кодексом Российской Федерации процедуры принятия решений общим собранием собственников в 2007 году. Бюллетени голосования 2007 года ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управлением спорным домом осуществлялось ООО "Жилфонд-Служба" на основании договора 2005 года, и, значит, в силу пункта 7.4 этого договора он автоматически прекращен в связи с выбором собственниками иной управляющей организации.
Решение собственников о выборе другой управляющей организации - ООО "Триал", оформленное протоколом от 25.10.08, (т. 1 л.д. 12) суд расценивает как решение об отказе от договора с ООО "Жилфонд-Служба", о чем ответчик был уведомлен.
Суд принимает во внимание, что с октября 2008 года ООО "Триал" фактически осуществляет управление жилым домом, заключив соответствующие договоры с поставщиками услуг, а одновременное управление домом двумя управляющими организациями жилищным законодательством не допускается.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии права на управление спорным домом у ООО "Триал" и об его отсутствии у ООО "Жилфонд-Служба".
Поскольку в материалах дела содержатся документы, подтверждающие воспрепятствование ответчиком ООО "Триал" в управлении домом (т. 1 л.д. 36-37) суд признает обоснованным требование истца об обязании ООО "Жилфонд-Служба" не чинить такие препятствия.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Технический паспорт на дом является документом, содержащим технические характеристики объекта, сведения о размере площадей дома, иную информацию, необходимую при осуществлении управления домом, в связи с чем требование истца об обязании ответчика передать технический паспорт также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом обоснованности исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Триал" удовлетворить полностью.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" передать обществу с ограниченной ответственностью "Триал" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу технический паспорт на дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, улица Древлянка, номер 10.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" не чинить препятствия ООО "Триал" по управлению многоквартирным домом 10 по улице Древлянка в городе Петрозаводске.
2. Взыскать с общества c ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал" расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. 00 коп.
3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
Л.А.РЕПИНА
Л.А.РЕПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)