Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2007 г. Дело N А35-283/06-С21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МУП "Жилсервис N 5" в лице конкурсного управляющего Чуйкова А.А. на Решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А35-283/06-С21,
Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис N 5" (далее - предприятие, МУП "Жилсервис N 5") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 02.12.2005 N 13-11/102 (с учетом уточненных требований).
Инспекцией ФНС России по г. Курску заявлены встречные требования о взыскании с МУП "Жилсервис N 5" налоговых санкций в сумме 964863 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2006 в удовлетворении заявленных МУП "Жилсервис N 5" требований отказано.
Встречные требования Инспекции ФНС России по г. Курску удовлетворены частично, с МУП "Жилсервис N 5" взыскано 482431,5 руб. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований налоговому органу отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП "Жилсервис N 5" в лице конкурсного управляющего Чуйкова А.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на заявление ИФНС РФ по г. Курску просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности МУП "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1 г. Курска" (реорганизовано в МУП "Жилсервис N 5") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 28.08.2003 по 30.06.2005, по результатам которой составлен акт от 11.11.2005 N 13-11/189 и принято Решение от 02.12.2005 N 13-11/102 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 964863 руб. по НДС, о предложении уплатить НДС в сумме 4824313 руб. и пени в сумме 1058352 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о нарушении предприятием пункта 2 статьи 153, подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ и статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", поскольку налогоплательщик выручку, полученную от оказания услуг по технической эксплуатации, ремонту и содержанию жилого и нежилого фонда и придомовых территорий, а также от выполнения работ по текущему и капитальному ремонту жилого и нежилого фонда, не включал в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением налогового органа, МУП "Жилсервис N 5" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
До 01.01.2004 в силу статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ освобождается от налогообложения НДС реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).
Налоговый кодекс РФ не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Таким образом, в налоговую базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем), а оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилого фонда подлежит обложению НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде МУП "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1 г. Курска" являлось учрежденной муниципальным образованием город Курск коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное имущество, осуществляющим для получения прибыли и удовлетворения общественных потребностей в продукции, работах и услугах следующие виды деятельности: выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту жилого и нежилого фондов и придомовых территорий, выполнение работ по текущему и капитальному ремонту жилого и нежилого фонда, по обеспечению надлежащего санитарного состояния жилого и нежилого фонда и др.
Поскольку в силу статьи 50 ГК РФ заявитель является коммерческой организацией, а следовательно, в соответствии со статьей 143 НК РФ - плательщиком налога на добавленную стоимость, то данное предприятие по операциям по эксплуатации, содержанию и ремонту жилого и нежилого фонда признается плательщиком НДС на общих основаниях.
Такая правовая позиция по признанию муниципальных унитарных предприятий налогоплательщиками НДС и отнесению их деятельности к облагаемым в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса коммунальным услугам, оплата которых населением осуществляется помимо платы за наем жилого помещения, подтверждается и Постановлениями Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 11110/05, от 13.03.2007 N 9591/06 и 9593/06.
Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований МУП "Жилсервис N 5".
При рассмотрении встречных требований налогового органа о взыскании с МУП "Жилсервис N 5" налоговых санкций в сумме 694863 руб. суд первой инстанции правомерно воспользовался правом установления смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ и влияющих на определение размера подлежащего взысканию штрафа, и в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшил размер взыскиваемого штрафа в два раза.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А35-283/06-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Жилсервис N 5" в лице конкурсного управляющего Чуйкова А.А. - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2007 ПО ДЕЛУ N А35-283/06-С21
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 июня 2007 г. Дело N А35-283/06-С21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МУП "Жилсервис N 5" в лице конкурсного управляющего Чуйкова А.А. на Решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А35-283/06-С21,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис N 5" (далее - предприятие, МУП "Жилсервис N 5") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 02.12.2005 N 13-11/102 (с учетом уточненных требований).
Инспекцией ФНС России по г. Курску заявлены встречные требования о взыскании с МУП "Жилсервис N 5" налоговых санкций в сумме 964863 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2006 в удовлетворении заявленных МУП "Жилсервис N 5" требований отказано.
Встречные требования Инспекции ФНС России по г. Курску удовлетворены частично, с МУП "Жилсервис N 5" взыскано 482431,5 руб. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований налоговому органу отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП "Жилсервис N 5" в лице конкурсного управляющего Чуйкова А.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на заявление ИФНС РФ по г. Курску просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности МУП "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1 г. Курска" (реорганизовано в МУП "Жилсервис N 5") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 28.08.2003 по 30.06.2005, по результатам которой составлен акт от 11.11.2005 N 13-11/189 и принято Решение от 02.12.2005 N 13-11/102 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 964863 руб. по НДС, о предложении уплатить НДС в сумме 4824313 руб. и пени в сумме 1058352 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о нарушении предприятием пункта 2 статьи 153, подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ и статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", поскольку налогоплательщик выручку, полученную от оказания услуг по технической эксплуатации, ремонту и содержанию жилого и нежилого фонда и придомовых территорий, а также от выполнения работ по текущему и капитальному ремонту жилого и нежилого фонда, не включал в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением налогового органа, МУП "Жилсервис N 5" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
До 01.01.2004 в силу статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ освобождается от налогообложения НДС реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).
Налоговый кодекс РФ не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Таким образом, в налоговую базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем), а оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилого фонда подлежит обложению НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде МУП "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1 г. Курска" являлось учрежденной муниципальным образованием город Курск коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное имущество, осуществляющим для получения прибыли и удовлетворения общественных потребностей в продукции, работах и услугах следующие виды деятельности: выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту жилого и нежилого фондов и придомовых территорий, выполнение работ по текущему и капитальному ремонту жилого и нежилого фонда, по обеспечению надлежащего санитарного состояния жилого и нежилого фонда и др.
Поскольку в силу статьи 50 ГК РФ заявитель является коммерческой организацией, а следовательно, в соответствии со статьей 143 НК РФ - плательщиком налога на добавленную стоимость, то данное предприятие по операциям по эксплуатации, содержанию и ремонту жилого и нежилого фонда признается плательщиком НДС на общих основаниях.
Такая правовая позиция по признанию муниципальных унитарных предприятий налогоплательщиками НДС и отнесению их деятельности к облагаемым в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса коммунальным услугам, оплата которых населением осуществляется помимо платы за наем жилого помещения, подтверждается и Постановлениями Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 11110/05, от 13.03.2007 N 9591/06 и 9593/06.
Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований МУП "Жилсервис N 5".
При рассмотрении встречных требований налогового органа о взыскании с МУП "Жилсервис N 5" налоговых санкций в сумме 694863 руб. суд первой инстанции правомерно воспользовался правом установления смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ и влияющих на определение размера подлежащего взысканию штрафа, и в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшил размер взыскиваемого штрафа в два раза.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А35-283/06-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Жилсервис N 5" в лице конкурсного управляющего Чуйкова А.А. - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)