Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекпер" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года по делу N А57-7580/2012, (судья П.М. Безруков)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекпер" (г. Энгельс, ОГРН 1026402208293, ИНН 6450038407)
к обществу с ограниченной ответственностью УКН "Наш дом" (г. Энгельс, ОГРН 1036404908099, ИНН 6449967764)
о взыскании задолженности,
встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью УКН "Наш дом" (г. Энгельс, ОГРН 1036404908099, ИНН 6449967764)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алекпер" (г. Энгельс, ОГРН 1026402208293, ИНН 6450038407)
о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
от истца (по первоначальному иску) - Шевченко С.Н., по доверенности от 01.04.2012 года,
от ответчика (по первоначальному иску) - Матаев А.В., по доверенности от 04.06.2012 года,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алекпер" (далее - ООО "Алекпер", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "НАШ ДОМ" (далее - ООО "УКН "НАШ ДОМ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по герметизации швов стеновых панелей жилых домов в размере 97157 руб. 66 коп.
ООО "УКН "НАШ ДОМ" обратилось с встречным иском к ООО "Алекпер" о взыскании части стоимости работ по устранению дефектов крыши дома N 3 по ул. Тельмана в г. Энгельсе, допущенных подрядчиком, в сумме 450000 руб.
Решением от 27 сентября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7580/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "НАШ ДОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекпер" взыскана задолженность по договору от 09.11.2009 года в размере 97 157 руб. 66 коп. по первоначальному иску.
С общества с ограниченной ответственностью "Алекпер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "НАШ ДОМ" взыскана стоимость некачественно выполненных работ в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 552 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. по встречному иску.
В результате зачета первоначального и встречного исков решением суда первой инстанции постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекпер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "НАШ ДОМ" 380 394 руб. 34 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алекпер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены встречные исковые требования, так же необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, кроме того, суд первой инстанции при определении круга вопросов перед экспертом не включил вопросы подрядчика. Также заявитель жалобы считает, что недостатки выполненных работ обнаружены по истечении гарантийных сроков эксплуатации.
ООО "Алекпер" заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.
Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Истец, обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении повторной экспертизы, не обосновал необходимость проведения повторной судебной экспертизы, не представил информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, а также не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу не подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения встречного иска.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 9 ноября 2009 года между ООО "УКН "НАШ ДОМ" (Заказчик) и ООО "Алекпер" (Подрядчик) заключен договор, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по герметизации швов стеновых панелей жилых домов (перечень прилагается).
В пункте 2.3. договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ 10.11.2009 года, окончание работ 30.11.2009 года.
В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 250 рублей п/м.
ООО "Алекпер" принятые на себя обязательства по договору выполнило на сумму 97157 руб. 66 коп., о чем свидетельствует локальный сметный расчет и Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от 30.11.2009 года, подписанный истцом и ответчиком без замечаний.
ООО "УКН "НАШ ДОМ" обратилось с встречным иском к ООО "Алекпер" о взыскании части стоимости работ по устранению дефектов крыши дома N 3 по ул. Тельмана в г. Энгельсе, допущенных подрядчиком в сумме 450 000 руб.
4 июня 2009 года между ООО "УКН "НАШ ДОМ" (Заказчик) и ООО "Алекпер" (Подрядчик) заключен договор N ДКР-006, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 3а в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1) и сметой (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ по капитальному ремонту крыши составляет 1 244 000 руб., по капитальному ремонту системы электроснабжения 303 000 рублей и всего 1 547 000 руб.
В пункте 4.1. договора стороны установили, что сроки выполнения работ определены графиком производства работ, являющимся неотъемлемый приложением к договору, предусматривающим срок начала, срок окончания работ, промежуточные сроки (приложение N 3): начало производства работ - с момента внесения аванса Заказчиком на расчетный счет Подрядчика; продолжительность производства работ - 30 дней.
Согласно пункту 3.1.2. договора в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В пункте 6.1. договора стороны предусмотрели, что Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет не менее 24 месяцев, с момента подписания сторонами акта о приемке объекта после капитального ремонта; если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.
Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 550 800 руб. по платежному поручению N 179 от 06.07.2009.
1 сентября 2009 года Заказчик и Подрядчик подписали Акт о приемке выполненных работ, согласно которому ООО "Алекпер" принятые на себя обязательства по капитальному ремонту крыши по договору N ДКР-006 от 04.06.2009 выполнило на сумму 1 240 000 руб.
Заказчик произвел Подрядчику оплату по договору по платежному поручению N 351 от 17.11.2009 на сумму 1 481 200 руб.
1 декабря 2010 года жильцы дома N 3А по ул. Тельмана в г. Энгельсе обратились в ООО "УК "НАШ ДОМ" с заявлением об устранении причин протекания крыши многоквартирного дома.
30 марта 2012 года ООО "УК "НАШ ДОМ" направило ООО "Алекпер" письмо с приглашением на 02.04.2012 года для совместного выхода на крышу дома по адресу ул. Тельмана, 3 "А".
В соответствии с актом N 4 осмотра крыши многоквартирного дома от 02.04.2012 года в результате проведенного обследования крыши комиссией были выявлены дефекты. По заключению комиссии причиной дефектов явилось некачественное проведение работ по капитальному ремонту крыши подрядчиком ООО "Алекпер".
В материалах дела имеется письмо ООО "Алекпер" в адрес ООО "УК "НАШ ДОМ", из которого следует, что дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома, допущенные при ремонте ООО "Алекпер" по договору N ДКР-06 от 01.06.2009 и выявленные при совместном выходе 02.04.2012 года будут устранены в полном объеме в срок до 08.05.2012 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Ответственность подрядчика за качество работ предусмотрена статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В силу статьи 755 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Материалами дела подтверждается, что недостатки отдельных видов работ выявлены истцом в пределах сроков, установленных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению экспертизы от 08.08.2012 года N 5395 выполненные работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 3 "А" не соответствуют требованиям п. 3.1. договора N ДКР-006 от 04.06.2009 года и п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 2.1.21 Стандарта Кровли зданий и сооружений, проектирование и строительство СО-002-02495342-2005.
Основными причинами появления дефектов кровли являются: при производстве ремонтных работ не были сняты старые слои покрытия, а новые слои покрытия уложены на поврежденную кровлю (имеющиеся вздутия, разрушения стяжки, нарушение уклона); в связи с тем, что старые слои не сняты, то, соответственно, не произведены работы по ремонту стяжки, которые должны были обеспечивать ровность поверхности и надлежащий уклон в сторону водостока; примыкания к парапетам и вентшахтам выполнены без надлежащего закрепления и герметизации; разрушена кирпичная кладка вентканалов, что дает возможность беспрепятственного проникновения атмосферных осадков под кровельный ковер; отсутствуют металлические обделки на вентканалах и частично на парапетах, что также способствует беспрепятственному проникновению атмосферных осадков под кровельный ковер; имеются места повреждений материала кровельного покрытия в виде стертостей, что приводит к потере прочностных характеристик. Произведенными исследованиями определена невозможность эксплуатации кровли в существующем на момент проведения экспертизы состоянии.
Для устранения дефектов кровли необходимо произвести работы по снятию старых слоев кровли, ремонту стяжки с устройством надлежащего уклона в сторону водосточных воронок, устройству нового покрытия из наплавляемых материалов, перекладке вентканалов с установкой металлических колпаков, устройству металлических обделок парапетов, устройству примыканий к парапетам, ремонту ограждений кровли.
Стоимость работ по устранению недостатков работ по ремонту кровли определена в текущих ценах, действующих на момент проведения экспертизы, и составляет 1 526 773 (Один миллион пятьсот двадцать шесть семьсот семьдесят три) рубля 68 копеек.
Экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 АПК РФ, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.
Заключение эксперта признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не противоречит материалам дела.
Таким образом, у суда не было оснований для сомнения в результатах проведенной экспертизы.
В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств того, что единственной причиной протекания крыши является ее неправильная эксплуатация ответчиком.
Поскольку ООО "Алекпер" не устранило недостатки результата работы по договору N ДКР-006 от 4 июня 2009 года, то истец на основании пункта 1 статьи 723 Гражданскогокодекса Российской Федерации вправе требовать от него соразмерного уменьшения установленной за работы по договору цены и возврата 450 000 руб., уплаченных за работы по капитальному ремонту крыши.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не включил вопросы подрядчика, не принимаются.
В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что лица участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертом учреждении. В то же время принятие решения о назначении экспертизы в определенном экспертном учреждении, равно как и определение круга вопросов, ставящихся перед экспертом, является прерогативой суда.
В проведении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал, о чем вынесено протокольное определение.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 27 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7580/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N А57-7580/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N А57-7580/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекпер" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года по делу N А57-7580/2012, (судья П.М. Безруков)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекпер" (г. Энгельс, ОГРН 1026402208293, ИНН 6450038407)
к обществу с ограниченной ответственностью УКН "Наш дом" (г. Энгельс, ОГРН 1036404908099, ИНН 6449967764)
о взыскании задолженности,
встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью УКН "Наш дом" (г. Энгельс, ОГРН 1036404908099, ИНН 6449967764)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алекпер" (г. Энгельс, ОГРН 1026402208293, ИНН 6450038407)
о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
от истца (по первоначальному иску) - Шевченко С.Н., по доверенности от 01.04.2012 года,
от ответчика (по первоначальному иску) - Матаев А.В., по доверенности от 04.06.2012 года,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алекпер" (далее - ООО "Алекпер", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "НАШ ДОМ" (далее - ООО "УКН "НАШ ДОМ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по герметизации швов стеновых панелей жилых домов в размере 97157 руб. 66 коп.
ООО "УКН "НАШ ДОМ" обратилось с встречным иском к ООО "Алекпер" о взыскании части стоимости работ по устранению дефектов крыши дома N 3 по ул. Тельмана в г. Энгельсе, допущенных подрядчиком, в сумме 450000 руб.
Решением от 27 сентября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7580/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "НАШ ДОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекпер" взыскана задолженность по договору от 09.11.2009 года в размере 97 157 руб. 66 коп. по первоначальному иску.
С общества с ограниченной ответственностью "Алекпер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "НАШ ДОМ" взыскана стоимость некачественно выполненных работ в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 552 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. по встречному иску.
В результате зачета первоначального и встречного исков решением суда первой инстанции постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекпер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания недвижимостью "НАШ ДОМ" 380 394 руб. 34 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алекпер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены встречные исковые требования, так же необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, кроме того, суд первой инстанции при определении круга вопросов перед экспертом не включил вопросы подрядчика. Также заявитель жалобы считает, что недостатки выполненных работ обнаружены по истечении гарантийных сроков эксплуатации.
ООО "Алекпер" заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.
Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Истец, обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении повторной экспертизы, не обосновал необходимость проведения повторной судебной экспертизы, не представил информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, а также не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу не подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения встречного иска.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 9 ноября 2009 года между ООО "УКН "НАШ ДОМ" (Заказчик) и ООО "Алекпер" (Подрядчик) заключен договор, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по герметизации швов стеновых панелей жилых домов (перечень прилагается).
В пункте 2.3. договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ 10.11.2009 года, окончание работ 30.11.2009 года.
В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 250 рублей п/м.
ООО "Алекпер" принятые на себя обязательства по договору выполнило на сумму 97157 руб. 66 коп., о чем свидетельствует локальный сметный расчет и Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от 30.11.2009 года, подписанный истцом и ответчиком без замечаний.
ООО "УКН "НАШ ДОМ" обратилось с встречным иском к ООО "Алекпер" о взыскании части стоимости работ по устранению дефектов крыши дома N 3 по ул. Тельмана в г. Энгельсе, допущенных подрядчиком в сумме 450 000 руб.
4 июня 2009 года между ООО "УКН "НАШ ДОМ" (Заказчик) и ООО "Алекпер" (Подрядчик) заключен договор N ДКР-006, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 3а в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1) и сметой (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ по капитальному ремонту крыши составляет 1 244 000 руб., по капитальному ремонту системы электроснабжения 303 000 рублей и всего 1 547 000 руб.
В пункте 4.1. договора стороны установили, что сроки выполнения работ определены графиком производства работ, являющимся неотъемлемый приложением к договору, предусматривающим срок начала, срок окончания работ, промежуточные сроки (приложение N 3): начало производства работ - с момента внесения аванса Заказчиком на расчетный счет Подрядчика; продолжительность производства работ - 30 дней.
Согласно пункту 3.1.2. договора в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В пункте 6.1. договора стороны предусмотрели, что Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет не менее 24 месяцев, с момента подписания сторонами акта о приемке объекта после капитального ремонта; если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.
Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 550 800 руб. по платежному поручению N 179 от 06.07.2009.
1 сентября 2009 года Заказчик и Подрядчик подписали Акт о приемке выполненных работ, согласно которому ООО "Алекпер" принятые на себя обязательства по капитальному ремонту крыши по договору N ДКР-006 от 04.06.2009 выполнило на сумму 1 240 000 руб.
Заказчик произвел Подрядчику оплату по договору по платежному поручению N 351 от 17.11.2009 на сумму 1 481 200 руб.
1 декабря 2010 года жильцы дома N 3А по ул. Тельмана в г. Энгельсе обратились в ООО "УК "НАШ ДОМ" с заявлением об устранении причин протекания крыши многоквартирного дома.
30 марта 2012 года ООО "УК "НАШ ДОМ" направило ООО "Алекпер" письмо с приглашением на 02.04.2012 года для совместного выхода на крышу дома по адресу ул. Тельмана, 3 "А".
В соответствии с актом N 4 осмотра крыши многоквартирного дома от 02.04.2012 года в результате проведенного обследования крыши комиссией были выявлены дефекты. По заключению комиссии причиной дефектов явилось некачественное проведение работ по капитальному ремонту крыши подрядчиком ООО "Алекпер".
В материалах дела имеется письмо ООО "Алекпер" в адрес ООО "УК "НАШ ДОМ", из которого следует, что дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома, допущенные при ремонте ООО "Алекпер" по договору N ДКР-06 от 01.06.2009 и выявленные при совместном выходе 02.04.2012 года будут устранены в полном объеме в срок до 08.05.2012 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Ответственность подрядчика за качество работ предусмотрена статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В силу статьи 755 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Материалами дела подтверждается, что недостатки отдельных видов работ выявлены истцом в пределах сроков, установленных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению экспертизы от 08.08.2012 года N 5395 выполненные работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 3 "А" не соответствуют требованиям п. 3.1. договора N ДКР-006 от 04.06.2009 года и п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 2.1.21 Стандарта Кровли зданий и сооружений, проектирование и строительство СО-002-02495342-2005.
Основными причинами появления дефектов кровли являются: при производстве ремонтных работ не были сняты старые слои покрытия, а новые слои покрытия уложены на поврежденную кровлю (имеющиеся вздутия, разрушения стяжки, нарушение уклона); в связи с тем, что старые слои не сняты, то, соответственно, не произведены работы по ремонту стяжки, которые должны были обеспечивать ровность поверхности и надлежащий уклон в сторону водостока; примыкания к парапетам и вентшахтам выполнены без надлежащего закрепления и герметизации; разрушена кирпичная кладка вентканалов, что дает возможность беспрепятственного проникновения атмосферных осадков под кровельный ковер; отсутствуют металлические обделки на вентканалах и частично на парапетах, что также способствует беспрепятственному проникновению атмосферных осадков под кровельный ковер; имеются места повреждений материала кровельного покрытия в виде стертостей, что приводит к потере прочностных характеристик. Произведенными исследованиями определена невозможность эксплуатации кровли в существующем на момент проведения экспертизы состоянии.
Для устранения дефектов кровли необходимо произвести работы по снятию старых слоев кровли, ремонту стяжки с устройством надлежащего уклона в сторону водосточных воронок, устройству нового покрытия из наплавляемых материалов, перекладке вентканалов с установкой металлических колпаков, устройству металлических обделок парапетов, устройству примыканий к парапетам, ремонту ограждений кровли.
Стоимость работ по устранению недостатков работ по ремонту кровли определена в текущих ценах, действующих на момент проведения экспертизы, и составляет 1 526 773 (Один миллион пятьсот двадцать шесть семьсот семьдесят три) рубля 68 копеек.
Экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 АПК РФ, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.
Заключение эксперта признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не противоречит материалам дела.
Таким образом, у суда не было оснований для сомнения в результатах проведенной экспертизы.
В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств того, что единственной причиной протекания крыши является ее неправильная эксплуатация ответчиком.
Поскольку ООО "Алекпер" не устранило недостатки результата работы по договору N ДКР-006 от 4 июня 2009 года, то истец на основании пункта 1 статьи 723 Гражданскогокодекса Российской Федерации вправе требовать от него соразмерного уменьшения установленной за работы по договору цены и возврата 450 000 руб., уплаченных за работы по капитальному ремонту крыши.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не включил вопросы подрядчика, не принимаются.
В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что лица участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертом учреждении. В то же время принятие решения о назначении экспертизы в определенном экспертном учреждении, равно как и определение круга вопросов, ставящихся перед экспертом, является прерогативой суда.
В проведении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал, о чем вынесено протокольное определение.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 27 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7580/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)