Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2003 года Дело N А44-614/02-С12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Сапоткиной Т.И., при участии от ЗАО "УМ-282" Семенова М.А. (доверенность от 03.03.03), от Окуловского райпо председателя Совета Мухиной Н.В. (решение собрания пайщиков от 20.03.99), председателя правления Алексеевой Н.П. (постановление Совета от 23.01.03), Безруковой В.Н. (доверенность от 20.02.03), рассмотрев 04.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 282" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.02 по делу N А44-614/02-С12 (судья Чепрасов А.В.),
Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 282" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Окуловскому райпо (далее - Райпо) и государственному учреждению "Служба заказчика-застройщика Новгородской области" (далее - Учреждение) о признании "права дольщика и собственности на 107,96 кв.м в жилом доме N 34 по ул. Миклухо-Маклая в г. Окуловке".
Общество в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.04.02 уточнило исковые требования и просило признать за ним право дольщика и право собственности на 107,96 кв.м в жилом доме N 42 по ул. Миклухо-Маклая в г. Окуловке.
Определением суда от 19.04.02 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Окуловского района (далее - Администрация).
Истец в порядке статьи 37 АПК РФ изменил предмет иска и просил взыскать с Райпо 613854 руб., затраченных на строительство жилого дома по договору от 22.09.93. От иска к Администрации и Учреждению Общество отказалось.
Решением от 29.11.02, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с Райпо в пользу Общества взыскано 32938,11 руб. В остальной части иска к Райпо отказано. Производство по делу по иску Общества к Администрации и Учреждению прекращено.
В кассационной жалобе Общество просит изменить решение, взыскать с Райпо 613854 руб., указывая на то, что решение, по его мнению, вынесено в нарушение статей 15, 298, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Райпо в отзыве просило решение оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, а представители Райпо возразили против ее удовлетворения.
Администрация и Учреждение извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Райпо и товарищество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 282" (далее - ТОО "УМ-282"), являющееся правопредшественником Общества, 22.09.93 заключили договор подряда на капитальное строительство (далее - Договор), согласно которому последнее обязалось за период с сентября 1993 года по сентябрь 1994 года выполнить работы на строительстве жилого дома N 42 по ул. Миклухо-Маклая в г. Окуловке, включающие в себя работу автокрана, строительство сетей водоснабжения и канализации, а также благоустройство территории. Стоимость подрядных работ сторонами определена в размере 21857900 неденоминированных рублей.
Данный Договор носит смешанный характер, поскольку включает в себя условия о долевом участии истца в строительстве жилого дома. Особыми условиями, подписанными сторонами дополнительно к Договору, предусмотрено, что "выполненные подрядчиком работы и оказанные услуги учитываются в счет долевого участия в строительстве". Доля Общества предварительно определена в размере 5 двухкомнатных квартир.
Администрация, Райпо и управление капитального строительства администрации Новгородской области, правопреемником которого в настоящее время является Учреждение, 02.07.96 заключили договор N 18, в соответствии с условиями которого Райпо обязалось передать незавершенный строительством 24-квартирный жилой дом, а Учреждение - принять, достроить его и по окончании строительства передать Райпо и Администрации 8 квартир площадью 412,64 кв.м за ранее выполненные работы.
В 2000 году Общество обратилось в арбитражный суд Новгородской области с иском к Райпо и Учреждению о признании права собственности на долю в строящемся жилом доме в размере 107,96 кв.м (дело N А44-2889/99-С6).
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2000, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.01, в иске отказано в связи с тем, что строительство дома окончательно не завершено.
Распоряжением Администрации от 19.12.2000 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - вышеуказанного 32-квартирного жилого дома. Сметная стоимость строительно-монтажных работ "в базисных ценах" определена в размере 700500 руб.
К моменту рассмотрения настоящего спора все квартиры в указанном доме распределены между Райпо (8 квартир), Учреждением (24 квартиры) и заселены.
Общество в связи с невыделением ему доли в инвестиционном строительстве жилого дома обратилось в суд с требованием об оплате выполненных работ по договору строительного подряда.
Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Пунктом 3 Договора предусмотрено, что Райпо обязалось обеспечить Обществу непрерывность финансирования строительства и произвести расчеты за построенный объект.
В ходе проведенного по делу судебного строительно-технического исследования установлено, что Обществом выполнены работы по строительству сетей бытовой канализации дома и предоставлены услуги автокрана в ценах 1991 года на сумму 25712 руб., а в ценах декабря 2000 года - на сумму 613854 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что данное заключение не может быть использовано для определения стоимости выполненных Обществом работ, поскольку основано на документах, которые в суд не представлялись и судом не исследовались.
Суд, удовлетворяя требования Общества частично, в сумме 32938,11 руб., в обоснование своего решения указал на то, что только указанная сумма задолженности по Договору передана Обществу по передаточному акту от его правопредшественника - ТОО "УМ-282".
Данный вывод не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В материалах дела отсутствуют устав Общества, в котором содержатся сведения о правопреемстве от ТОО "УМ-282" и баланс ТОО "УМ-282", являющийся приложением к передаточному акту (л.д. 1, т. 2). При отсутствии указанных документов нельзя сделать вывод о правопреемстве Общества по правам и обязанностям, предусмотренным Договором.
Имеющийся же на листе 2 тома 2 дела расчет не может быть использован в качестве подтверждения размера перешедшего к истцу права требования задолженности за выполненные работы, поскольку сумма 32938,11 руб. определена в нем как сумма затрат дольщика.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания с Райпо в пользу Общества 32938,11 руб., а также в части отказа в иске, вынесенное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, является ли истец правопреемником всех прав и обязанностей ТОО "УМ-282", определить объем предусмотренных проектно-сметной документацией и выполненных истцом работ, их стоимость, а также выполнение Райпо обязанностей по их оплате.
В связи с этим суд должен истребовать у сторон и оценить в совокупности с другими доказательствами учредительные документы истца, передаточный акт со всеми приложениями, проектно-сметную документацию, акты приемки выполненных работ и платежные поручения ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.02 по делу N А44-614/02-С12 в части взыскания с Окуловского райпо в пользу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 282" 32938 руб. 11 коп. и расходов по госпошлине в сумме 639 руб. 94 коп., а также в части отказа в иске отменить, указанное дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2003 N А44-614/02-С12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2003 года Дело N А44-614/02-С12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Сапоткиной Т.И., при участии от ЗАО "УМ-282" Семенова М.А. (доверенность от 03.03.03), от Окуловского райпо председателя Совета Мухиной Н.В. (решение собрания пайщиков от 20.03.99), председателя правления Алексеевой Н.П. (постановление Совета от 23.01.03), Безруковой В.Н. (доверенность от 20.02.03), рассмотрев 04.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 282" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.02 по делу N А44-614/02-С12 (судья Чепрасов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 282" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Окуловскому райпо (далее - Райпо) и государственному учреждению "Служба заказчика-застройщика Новгородской области" (далее - Учреждение) о признании "права дольщика и собственности на 107,96 кв.м в жилом доме N 34 по ул. Миклухо-Маклая в г. Окуловке".
Общество в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.04.02 уточнило исковые требования и просило признать за ним право дольщика и право собственности на 107,96 кв.м в жилом доме N 42 по ул. Миклухо-Маклая в г. Окуловке.
Определением суда от 19.04.02 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Окуловского района (далее - Администрация).
Истец в порядке статьи 37 АПК РФ изменил предмет иска и просил взыскать с Райпо 613854 руб., затраченных на строительство жилого дома по договору от 22.09.93. От иска к Администрации и Учреждению Общество отказалось.
Решением от 29.11.02, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с Райпо в пользу Общества взыскано 32938,11 руб. В остальной части иска к Райпо отказано. Производство по делу по иску Общества к Администрации и Учреждению прекращено.
В кассационной жалобе Общество просит изменить решение, взыскать с Райпо 613854 руб., указывая на то, что решение, по его мнению, вынесено в нарушение статей 15, 298, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Райпо в отзыве просило решение оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, а представители Райпо возразили против ее удовлетворения.
Администрация и Учреждение извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Райпо и товарищество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 282" (далее - ТОО "УМ-282"), являющееся правопредшественником Общества, 22.09.93 заключили договор подряда на капитальное строительство (далее - Договор), согласно которому последнее обязалось за период с сентября 1993 года по сентябрь 1994 года выполнить работы на строительстве жилого дома N 42 по ул. Миклухо-Маклая в г. Окуловке, включающие в себя работу автокрана, строительство сетей водоснабжения и канализации, а также благоустройство территории. Стоимость подрядных работ сторонами определена в размере 21857900 неденоминированных рублей.
Данный Договор носит смешанный характер, поскольку включает в себя условия о долевом участии истца в строительстве жилого дома. Особыми условиями, подписанными сторонами дополнительно к Договору, предусмотрено, что "выполненные подрядчиком работы и оказанные услуги учитываются в счет долевого участия в строительстве". Доля Общества предварительно определена в размере 5 двухкомнатных квартир.
Администрация, Райпо и управление капитального строительства администрации Новгородской области, правопреемником которого в настоящее время является Учреждение, 02.07.96 заключили договор N 18, в соответствии с условиями которого Райпо обязалось передать незавершенный строительством 24-квартирный жилой дом, а Учреждение - принять, достроить его и по окончании строительства передать Райпо и Администрации 8 квартир площадью 412,64 кв.м за ранее выполненные работы.
В 2000 году Общество обратилось в арбитражный суд Новгородской области с иском к Райпо и Учреждению о признании права собственности на долю в строящемся жилом доме в размере 107,96 кв.м (дело N А44-2889/99-С6).
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2000, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.01, в иске отказано в связи с тем, что строительство дома окончательно не завершено.
Распоряжением Администрации от 19.12.2000 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - вышеуказанного 32-квартирного жилого дома. Сметная стоимость строительно-монтажных работ "в базисных ценах" определена в размере 700500 руб.
К моменту рассмотрения настоящего спора все квартиры в указанном доме распределены между Райпо (8 квартир), Учреждением (24 квартиры) и заселены.
Общество в связи с невыделением ему доли в инвестиционном строительстве жилого дома обратилось в суд с требованием об оплате выполненных работ по договору строительного подряда.
Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Пунктом 3 Договора предусмотрено, что Райпо обязалось обеспечить Обществу непрерывность финансирования строительства и произвести расчеты за построенный объект.
В ходе проведенного по делу судебного строительно-технического исследования установлено, что Обществом выполнены работы по строительству сетей бытовой канализации дома и предоставлены услуги автокрана в ценах 1991 года на сумму 25712 руб., а в ценах декабря 2000 года - на сумму 613854 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что данное заключение не может быть использовано для определения стоимости выполненных Обществом работ, поскольку основано на документах, которые в суд не представлялись и судом не исследовались.
Суд, удовлетворяя требования Общества частично, в сумме 32938,11 руб., в обоснование своего решения указал на то, что только указанная сумма задолженности по Договору передана Обществу по передаточному акту от его правопредшественника - ТОО "УМ-282".
Данный вывод не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В материалах дела отсутствуют устав Общества, в котором содержатся сведения о правопреемстве от ТОО "УМ-282" и баланс ТОО "УМ-282", являющийся приложением к передаточному акту (л.д. 1, т. 2). При отсутствии указанных документов нельзя сделать вывод о правопреемстве Общества по правам и обязанностям, предусмотренным Договором.
Имеющийся же на листе 2 тома 2 дела расчет не может быть использован в качестве подтверждения размера перешедшего к истцу права требования задолженности за выполненные работы, поскольку сумма 32938,11 руб. определена в нем как сумма затрат дольщика.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания с Райпо в пользу Общества 32938,11 руб., а также в части отказа в иске, вынесенное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, является ли истец правопреемником всех прав и обязанностей ТОО "УМ-282", определить объем предусмотренных проектно-сметной документацией и выполненных истцом работ, их стоимость, а также выполнение Райпо обязанностей по их оплате.
В связи с этим суд должен истребовать у сторон и оценить в совокупности с другими доказательствами учредительные документы истца, передаточный акт со всеми приложениями, проектно-сметную документацию, акты приемки выполненных работ и платежные поручения ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.02 по делу N А44-614/02-С12 в части взыскания с Окуловского райпо в пользу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 282" 32938 руб. 11 коп. и расходов по госпошлине в сумме 639 руб. 94 коп., а также в части отказа в иске отменить, указанное дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
САПОТКИНА Т.И.
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
САПОТКИНА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)