Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Б.М. N 3"
на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года,
которым постановлено:
возложить на Товарищество собственников жилья "Б.М. N 3" обязанность не чинить препятствия в присоединении дополнительной мощности к квартире *, принадлежащей Б. на праве собственности, выразившиеся в отказе от согласования подключения выделенной мощности в размере установленной кВт; 10, единовременной кВт: 7, в соответствии с разрешением на присоединение мощности к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" N МГЭсК/17/5р/18069 от 18.02.2008 г. (ОАО "МОЭсК" N 34-09/111-294 от 18.12.2007 г.).
Возложить на Товарищество собственников жилья "Б.М. N 3" обязанность выдать для абонента - собственника квартиры * Б., как для субабонента, - Технические условия для энергоснабжения указанной квартиры.
Возложить на Товарищество собственников жилья "Б.М. N 3" обязанность согласовать с собственником квартиры * Б. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В в четырех экземплярах путем проставления на нем подписи руководителя и печати указанной организации.
Возложить на Товарищество собственников жилья "Б.М. N 3" обязанность в интересах Б. обеспечить допуск к внутреннему распределительному устройству электрической сети жилого дома * для проведения силами организации, обладающей правом проведения работ с внутридомовыми электрическими сетями, работ по подключению абонента - собственника квартиры N * указанного дома, и прокладке кабеля до его ввода в указанное помещение,
Б. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Б.М. N 3" (далее - ТСЖ) о возложении на ответчика обязанности выдать технические условия и согласие на присоединение мощности к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания".
В обоснование своих требований истец указал, что на присоединение им (истцом) было получено согласие прежнего балансодержателя внутренних электрических сетей жилого дома - ГУП ДЕЗ района Останкинский - и разрешение от ОАО "МОЭсК" N 34-09/111-294 от 18.12.2007 г., однако их нынешний балансодержатель - ответчик по настоящему делу ТСЖ, - являясь управляющей компанией жилого дома, препятствует истцу в присоединении мощности.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18.06.2010 г. заявленные требования были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ТСЖ "Б.М. N 3".
Представитель ответчика ТСЖ "Б.М. N 3" - Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.
Истец Б. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Б. на основании договора купли-продажи от 16.09.2005 г. является собственником объекта недвижимости - помещения, расположенного на первом этаже жилого дома N *
Судом первой инстанции также установлено, что 31.01.2008 г. между Б. и ООО "Московская городская электросетевая компания" был заключен договор об оказании услуги по присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым в целях получения в будущем разрешения на присоединение мощности (акта технологического присоединения) и заключения договора энергоснабжения со сбытовой компанией ОАО "МОЭСК" обязалось оказать услугу по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя для обеспечения возможности подключения нежилого помещения N VIII по адресу: * в пределах заявленной мощности 7 кВА.
Приложением N 1 к договору является упоминавшееся выше разрешение от 18.02.2007 г. на присоединение установленной мощности 10 кВТ к сети ОАО "МГЭсК" (правопредшественник ОАО "МОЭСК") при единовременной нагрузке 7 кВА для электроснабжения нежилого помещения Б. на напряжение 380/320 В от сети вводного устройства N 34128, 34129 от ТП N 3017 при условии согласия владельца (балансодержателя) внутренней сети и по его техническим условиям. Нежилое помещение N VIII, расположенное на 1 этаже жилого дома N * физически представляют собой один и тот же объект.
Указанный выше договор заключен на основании заявки от 23.11.2007 г. на технологическое присоединение мощности к электрической сети ОАО "МГЭсК", которая содержала согласие ГУП ДЕЗ "Останкинский" на присоединение запрашиваемой мощности от внутренней сети жилого дома.
Судом первой инстанции правильно оценено, что как следует из представленных сторонами доказательств, порядок заключения договора, предусмотренный разделом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 с изм., в том числе и части приобщенных к заявке истцом документов, соблюден; наличие технической возможности для присоединения мощности от внутренней сети жилого дома подтверждено выдачей ОАО "МГЭсК разрешения от 18.02.2007 г.
Границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "МОЭСК" и ТСЖ "Б.М. N 3" как управляющей организацией являются кабельные наконечники на вводных устройствах N 34128, N 34129, что подтверждается Актом по разграничению балансовой принадлежности, составленным в 2001 году представителями электросетевой компании и ГУП ДЕЗ района "Останкинский", являвшегося на дату подписания Акта управляющей организацией жилого дома.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Б.М. N 3" создано в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ только 25.12.2007 г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, на момент подачи Б. заявки на технологическое присоединение мощности к электрической сети управляющей организацией многоквартирного дома N *, осуществляющей управление комплексом недвижимого имущества дома, в том числе и эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, являлось не ТСЖ "Б.М. N 3", а ГУП ДЕЗ района Останкинский, согласие которого на присоединение и было в установленном законом порядке истцом было получено.
Представленное письмо ГУП ДЕЗ района "Останкинский" от 19.07.2010 г. правильно оценено судом первой инстанции как не влияющее на выводы суда постольку, поскольку разрешение N МГЭсК/17/5р/18069 от 18.02.2008 г. (оно же - разрешение ОАО "МОЭсК" N 34-09/111-294 от 18.12.2007 г.) отменено не было и названное письмо никаких правовых последствий не повлекло, кроме того, в настоящее время в судебном порядке рассматривается вопрос о получении согласования подключения к принадлежащему истцу объекту выделенной мощности от ТСЖ, являющегося управляющей компанией жилого дома * на текущую дату.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Б., как собственник нежилого помещения, может выступать только как субабонент ОАО "МОЭСК", то есть как потребитель, опосредованно присоединенный к электрической сети общества. ТСЖ не вправе препятствовать перетоку через объекты электрической энергии, находящиеся в его управлении, для такого потребителя, в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 с последующими изменениями.
Однако присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям сетевой организации невозможно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (с последующими изменениями) без выдачи ТСЖ технических условий для подключения кабеля к сети вводного устройства, согласования представленного истцом проекта электроосвещения и силового электрооборудования нежилого помещения и согласования ТСЖ акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сначала с Б. как субабонентом, а затем и с ОАО "МОЭСК" с включением в схему электроснабжения дома истца как одного из субабонентов.
Обязанности по выдаче технических условий, согласованию рабочего проекта и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подлежат возложению на ТСЖ "Б.М. N 3" в силу п. 1 ст. 135 ЖК РФ, п. 2.1 Устава ТСЖ "Б.М. N 3", согласно которым управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, относиться к ведению товарищества собственников жилья.
Исходя из вышеназванной нормы товарищество собственников жилья управляет комплексом недвижимого имущества всего многоквартирного дома, представляет интересы всех собственников, независимо от того, являются ли последние его членами или нет, в связи с чем доводы представителя ТСЖ о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица одного из сособственников квартиры *, является несостоятельным.
Довод представителя ответчика в части, что Б. должен был созвать общее собрание собственников многоквартирного дома и получить их согласие на присоединение к электрическим сетям был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как в силу Распоряжения Мэра Москвы от 23.11.1995 N 619-РМ (ред. от 04.02.1997), ранее управление жилым и нежилым фондом, находящимся у на балансе ГУП ДЕЗ района "Останкинский", осуществлялось названной организацией, которая в установленном порядке согласовала подключение дополнительной мощности к помещению истца, указанное согласование не может быть отнесено к компетенции общего собрания.
Судом правильно учтено, что в силу подп. "г" п. 7, п. 12.1 - 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 с изм., получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объекта, принадлежащего Б., не требовалось.
Довод представителя ответчика, в части, что истцом незаконно установлено электрооборудование, неоднократно Б. выдавались предписания об устранении нарушений, также был правильно оценен судом первой инстанции как не являющийся основанием для отказа в удовлетворении иска поскольку, как видно из предписаний, писем, постановления Останкинского районного суда города Москвы от 02.02.2010 г., нарушения выражаются в неполучении в МГЭсК разрешения на присоединение электрической мощности, которое в настоящий момент истцом получено, отсутствие согласованной проектной документации, отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устранение которых невозможно без соответствующих действий со стороны ТСЖ "Б.М. N 3", в выдаче же технических условий, в согласовании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Б. как субабонентом, а затем акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ОАО "Мосэнергосбыт" ТСЖ отказывает. Таким образом, отсутствие у истца необходимых согласований и иных документов обусловлено действиями (бездействием) ТСЖ, а упоминавшиеся предписания дополнительно обосновывают предъявленные Б. требования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ТСЖ "Б.М. N 3" как организация, управляющая комплексом недвижимого имущества всего многоквартирного дома, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения дома, представляющая интересы всех собственников дома, безосновательно отказывает в выдаче истцу технических условий для подключения кабеля к сети вводного устройства, в согласования акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Б. как субабонентом, в допуске к внутреннему распределительному устройству электрической сети жилого дома для проведения работ по подключению нежилого помещения и прокладки кабеля до его ввода в указанное жилое помещение, в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 с последующими изменениями, ст. 304 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24551
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-24551
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Б.М. N 3"
на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года,
которым постановлено:
возложить на Товарищество собственников жилья "Б.М. N 3" обязанность не чинить препятствия в присоединении дополнительной мощности к квартире *, принадлежащей Б. на праве собственности, выразившиеся в отказе от согласования подключения выделенной мощности в размере установленной кВт; 10, единовременной кВт: 7, в соответствии с разрешением на присоединение мощности к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" N МГЭсК/17/5р/18069 от 18.02.2008 г. (ОАО "МОЭсК" N 34-09/111-294 от 18.12.2007 г.).
Возложить на Товарищество собственников жилья "Б.М. N 3" обязанность выдать для абонента - собственника квартиры * Б., как для субабонента, - Технические условия для энергоснабжения указанной квартиры.
Возложить на Товарищество собственников жилья "Б.М. N 3" обязанность согласовать с собственником квартиры * Б. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В в четырех экземплярах путем проставления на нем подписи руководителя и печати указанной организации.
Возложить на Товарищество собственников жилья "Б.М. N 3" обязанность в интересах Б. обеспечить допуск к внутреннему распределительному устройству электрической сети жилого дома * для проведения силами организации, обладающей правом проведения работ с внутридомовыми электрическими сетями, работ по подключению абонента - собственника квартиры N * указанного дома, и прокладке кабеля до его ввода в указанное помещение,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Б.М. N 3" (далее - ТСЖ) о возложении на ответчика обязанности выдать технические условия и согласие на присоединение мощности к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания".
В обоснование своих требований истец указал, что на присоединение им (истцом) было получено согласие прежнего балансодержателя внутренних электрических сетей жилого дома - ГУП ДЕЗ района Останкинский - и разрешение от ОАО "МОЭсК" N 34-09/111-294 от 18.12.2007 г., однако их нынешний балансодержатель - ответчик по настоящему делу ТСЖ, - являясь управляющей компанией жилого дома, препятствует истцу в присоединении мощности.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18.06.2010 г. заявленные требования были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ТСЖ "Б.М. N 3".
Представитель ответчика ТСЖ "Б.М. N 3" - Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.
Истец Б. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Б. на основании договора купли-продажи от 16.09.2005 г. является собственником объекта недвижимости - помещения, расположенного на первом этаже жилого дома N *
Судом первой инстанции также установлено, что 31.01.2008 г. между Б. и ООО "Московская городская электросетевая компания" был заключен договор об оказании услуги по присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым в целях получения в будущем разрешения на присоединение мощности (акта технологического присоединения) и заключения договора энергоснабжения со сбытовой компанией ОАО "МОЭСК" обязалось оказать услугу по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя для обеспечения возможности подключения нежилого помещения N VIII по адресу: * в пределах заявленной мощности 7 кВА.
Приложением N 1 к договору является упоминавшееся выше разрешение от 18.02.2007 г. на присоединение установленной мощности 10 кВТ к сети ОАО "МГЭсК" (правопредшественник ОАО "МОЭСК") при единовременной нагрузке 7 кВА для электроснабжения нежилого помещения Б. на напряжение 380/320 В от сети вводного устройства N 34128, 34129 от ТП N 3017 при условии согласия владельца (балансодержателя) внутренней сети и по его техническим условиям. Нежилое помещение N VIII, расположенное на 1 этаже жилого дома N * физически представляют собой один и тот же объект.
Указанный выше договор заключен на основании заявки от 23.11.2007 г. на технологическое присоединение мощности к электрической сети ОАО "МГЭсК", которая содержала согласие ГУП ДЕЗ "Останкинский" на присоединение запрашиваемой мощности от внутренней сети жилого дома.
Судом первой инстанции правильно оценено, что как следует из представленных сторонами доказательств, порядок заключения договора, предусмотренный разделом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 с изм., в том числе и части приобщенных к заявке истцом документов, соблюден; наличие технической возможности для присоединения мощности от внутренней сети жилого дома подтверждено выдачей ОАО "МГЭсК разрешения от 18.02.2007 г.
Границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "МОЭСК" и ТСЖ "Б.М. N 3" как управляющей организацией являются кабельные наконечники на вводных устройствах N 34128, N 34129, что подтверждается Актом по разграничению балансовой принадлежности, составленным в 2001 году представителями электросетевой компании и ГУП ДЕЗ района "Останкинский", являвшегося на дату подписания Акта управляющей организацией жилого дома.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Б.М. N 3" создано в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ только 25.12.2007 г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, на момент подачи Б. заявки на технологическое присоединение мощности к электрической сети управляющей организацией многоквартирного дома N *, осуществляющей управление комплексом недвижимого имущества дома, в том числе и эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, являлось не ТСЖ "Б.М. N 3", а ГУП ДЕЗ района Останкинский, согласие которого на присоединение и было в установленном законом порядке истцом было получено.
Представленное письмо ГУП ДЕЗ района "Останкинский" от 19.07.2010 г. правильно оценено судом первой инстанции как не влияющее на выводы суда постольку, поскольку разрешение N МГЭсК/17/5р/18069 от 18.02.2008 г. (оно же - разрешение ОАО "МОЭсК" N 34-09/111-294 от 18.12.2007 г.) отменено не было и названное письмо никаких правовых последствий не повлекло, кроме того, в настоящее время в судебном порядке рассматривается вопрос о получении согласования подключения к принадлежащему истцу объекту выделенной мощности от ТСЖ, являющегося управляющей компанией жилого дома * на текущую дату.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Б., как собственник нежилого помещения, может выступать только как субабонент ОАО "МОЭСК", то есть как потребитель, опосредованно присоединенный к электрической сети общества. ТСЖ не вправе препятствовать перетоку через объекты электрической энергии, находящиеся в его управлении, для такого потребителя, в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 с последующими изменениями.
Однако присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям сетевой организации невозможно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (с последующими изменениями) без выдачи ТСЖ технических условий для подключения кабеля к сети вводного устройства, согласования представленного истцом проекта электроосвещения и силового электрооборудования нежилого помещения и согласования ТСЖ акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сначала с Б. как субабонентом, а затем и с ОАО "МОЭСК" с включением в схему электроснабжения дома истца как одного из субабонентов.
Обязанности по выдаче технических условий, согласованию рабочего проекта и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подлежат возложению на ТСЖ "Б.М. N 3" в силу п. 1 ст. 135 ЖК РФ, п. 2.1 Устава ТСЖ "Б.М. N 3", согласно которым управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, относиться к ведению товарищества собственников жилья.
Исходя из вышеназванной нормы товарищество собственников жилья управляет комплексом недвижимого имущества всего многоквартирного дома, представляет интересы всех собственников, независимо от того, являются ли последние его членами или нет, в связи с чем доводы представителя ТСЖ о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица одного из сособственников квартиры *, является несостоятельным.
Довод представителя ответчика в части, что Б. должен был созвать общее собрание собственников многоквартирного дома и получить их согласие на присоединение к электрическим сетям был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как в силу Распоряжения Мэра Москвы от 23.11.1995 N 619-РМ (ред. от 04.02.1997), ранее управление жилым и нежилым фондом, находящимся у на балансе ГУП ДЕЗ района "Останкинский", осуществлялось названной организацией, которая в установленном порядке согласовала подключение дополнительной мощности к помещению истца, указанное согласование не может быть отнесено к компетенции общего собрания.
Судом правильно учтено, что в силу подп. "г" п. 7, п. 12.1 - 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 с изм., получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объекта, принадлежащего Б., не требовалось.
Довод представителя ответчика, в части, что истцом незаконно установлено электрооборудование, неоднократно Б. выдавались предписания об устранении нарушений, также был правильно оценен судом первой инстанции как не являющийся основанием для отказа в удовлетворении иска поскольку, как видно из предписаний, писем, постановления Останкинского районного суда города Москвы от 02.02.2010 г., нарушения выражаются в неполучении в МГЭсК разрешения на присоединение электрической мощности, которое в настоящий момент истцом получено, отсутствие согласованной проектной документации, отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устранение которых невозможно без соответствующих действий со стороны ТСЖ "Б.М. N 3", в выдаче же технических условий, в согласовании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Б. как субабонентом, а затем акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ОАО "Мосэнергосбыт" ТСЖ отказывает. Таким образом, отсутствие у истца необходимых согласований и иных документов обусловлено действиями (бездействием) ТСЖ, а упоминавшиеся предписания дополнительно обосновывают предъявленные Б. требования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ТСЖ "Б.М. N 3" как организация, управляющая комплексом недвижимого имущества всего многоквартирного дома, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения дома, представляющая интересы всех собственников дома, безосновательно отказывает в выдаче истцу технических условий для подключения кабеля к сети вводного устройства, в согласования акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Б. как субабонентом, в допуске к внутреннему распределительному устройству электрической сети жилого дома для проведения работ по подключению нежилого помещения и прокладки кабеля до его ввода в указанное жилое помещение, в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 с последующими изменениями, ст. 304 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)