Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
при участии:
от истца, Товарищества собственников жилья "Квартал" (ОГРН 1065903022184, ИНН 5903019717): Лунев А.М., представитель по доверенности от 04.02.2010 г.
от ответчика (заявителя), ООО "Мрия" (ИНН 5903000762): Ветошкина Т.С., директор, протокол N 1 от 21.04.2010 г.; Югова О.Г., представитель по доверенности N 07 от 15.10.2010 г.
от третьего лица, ООО "Пермская сетевая компания", не явился.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мрия"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 декабря 2010 года по делу N А50-22192/2010,
принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску Товарищества собственников жилья "Квартал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мрия"
третье лицо - ООО "Пермская сетевая компания"
о взыскании неосновательного обогащения, связанного с переплатой за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Товарищество собственников жилья "Квартал" (далее - ТСЖ "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мрия" (далее - ООО "Мрия", ответчик), при участии третьего лица - ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", третье лицо) о взыскании 115241 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, связанного с оплатой третьему лицу полученной ответчиком тепловой энергии в 2009 г. на основании статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании 10.11.2010 г. судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, из которых 110479 руб. 60 коп. составляют заявленную сумму неосновательного обогащения и 4761 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 г. (резолютивная часть от 21.12.2010 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 56785 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 2481 руб. 58 коп. процентов и 2292 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением от 26.11.2011 г. соответчика в пользу истца взыскано 7714 руб. 35 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, ООО "Мрия" с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Считает завышенным определенное истцом количество потребленной за период с января по ноябрь 2009 г. тепловой энергии на основании справок о тепловых нагрузках сторон. Доказывает, со ссылкой на среднемесячные данные прибора учета тепловой энергии, установленного в декабре 2009 г. и среднегодовое потребление тепловой энергии за предыдущие года, невозможность потребления заявленного истцом количества тепловой энергии за спорный период. Оспаривает наличие договорных отношений между ТСЖ "Квартал" и ООО "ПСК" ввиду истечения срока действия договора N 8-8207 от 01.01.2008 г., а также статус ООО "Мрия" по отношению к ТСК "Квартал" как субабонента.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, ТСЖ "Квартал", отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает обоснованным и доказанным материалами дела предъявленное ответчику количество тепловой энергии, определенное расчетным путем за период с января по ноябрь 2009 г.
Третье лицо, ООО "ПСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В судебном заседании 17.03.11 г. апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.03.2011 г.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.
Судом оглашены поступившие от третьего лица - ООО "ПСК" в материалы дела дополнительные документы в подтверждение объема тепловой энергии, предъявленного ТСЖ "Квартал" в спорном периоде.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2009 г. ООО "ПСК" в соответствии с условиями договора N 8-8207 от 01.01.2008 г. поставило ТСЖ "Квартал", на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 49 тепловую энергию.
На оплату поставленной в период с января по декабрь 2009 г. тепловой энергии ООО "ПСК" выставило ТСЖ "Квартал" как абоненту счета-фактуры N 9291 от 30.04.2009 г., N 13377 от 30.06.2009 г., N 14741 от 31.07.2009 г., N 24150 от 31.12.2009 г., счета N 8-8207 от 31.01.2009 г., N 8-8207 от 28.02.2009 г., N 8-8207 от 31.03.2009 г., N 8-8207 от 31.05.2009 г., N 8-8207 от 31.08.2009 г., N 8-8207 от 30.09.2009 г., N 8-8207 от 31.10.2009 г. и N 8-8207 от 30.11.2009 г., всего на общую сумму 1278 руб. 721 руб. 91 коп.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.01.2002 г. ООО "Мрия" имеет в собственности 1-этажное панельное здание магазина с подвалом, общей площадью 1023 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 39.
Поскольку теплоснабжение объекта, расположенного по указанному адресу и принадлежащего ответчику осуществляется через сети многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ "Квартал" и поставленная третьим лицом истцу в рамках договора N 8-8207 от 01.01.2008 г. тепловая энергия оплачена последним в полном объеме, тем самым, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
В связи с этим, ТСЖ "Квартал" на оплату потребленной в спорном периоде ответчиком тепловой энергии, 14.04.2010 г. выставило ООО "Мрия" счета на общую сумму 313915 руб. 81 коп.
Платежными поручениями N 56 от 07.10.2009 г., N 11 от 10.02.2010 г., N 48 от 17.06.2010 г. ответчик перечислил истцу сумму в общем размере 90320 руб. 41 коп., указав в назначении платежей - плата за отопление январь - август 2009 г., декабрь 2009 г. и сентябрь - ноябрь 2009 г.
По данным расчета истца, неоплаченная часть задолженности ответчика за полученную в спорном периоде тепловую энергию составила 110479 руб. 60 коп.
Начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, обоснованности предъявленного к оплате размера неосновательного обогащения за период с января по ноябрь 2009 г., частичного возмещения ответчиком истцу взыскиваемой суммы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела доказано и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что поставленная в спорном периоде на весь объект, расположенный по адресу: пр. Парковый, 39 тепловая энергия, была оплачена ТСЖ "Квартал" ООО "ПСК" как энергоснабжающей организации в соответствии с условиями договора N 8-8207 от 01.01.2008 г.
В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Из письменных пояснений третьего лица, ООО "ПСК", данных в суде первой инстанции и апелляционному суду, третье лицо указало на отсутствие с ООО "Мрия" договорных отношений, а также на наличие статуса ответчика как субабонента по отношению к ТСЖ "Квартал".
Поскольку ООО "Мрия" не имеет непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации (п. 2 ст. 539 ГК РФ) и получает тепловую энергию, поставляемую ООО "ПСК" как энергоснабжающей организацией на основании договора N 8-8207 от 01.01.2008 г. посредством сетей многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Квартал" (абонента), следовательно, является по отношению к последнему субабонентом.
Из представленной в материалы дела ООО "ПСК" ведомости потребленной тепловой энергии за период с января по декабрь 2009 г. следует, что предъявленное третьим лицом ТСЖ "Квартал" в счетах-фактурах за указанный период количество тепловой энергии учитывает количество ресурса, потребленного ответчиком.
Соответственно, в результате оплаты в полном объеме истцом третьему лицу поставленной в 2009 году тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 39, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Факт полной оплаты ТСЖ "Квартал" третьему лицу поставленной в 2009 г. тепловой энергии подтвержден материалами дела: актом сверки расчетов, платежными поручениями (т. 1, л.д. 52, 47-51).
Оспаривая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ООО "Мрия" в опровержение доказывает иной размер, подлежащей возмещению суммы за потребленную обществом тепловую энергию.
В этой связи ответчик определяет среднегодовое количество потребленной тепловой энергии на основании данных 2006, 2007, 2008 годов, что в соответствии с контррасчетом составило 94, 2 Гкал в год, тогда как по данным ответчика за потребленную в 2009 г. тепловую энергию истцу было перечислено 90320 руб. 41 коп. исходя из 103,08 Гкал.
Приведенные данные контррасчета, по мнению ответчика, исключают наличие на стороне ООО "Мрия" неосновательного обогащения за счет ТСЖ "Квартал" за потребленную в 2009 году тепловую энергию.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что прибор учета тепловой энергии на вводе в многоквартирный дом по пр. Парковый, 39 отсутствует, узел учета тепловой энергии в помещениях, находящихся во владении ООО "Мрия" был установлен только 04.12.2009 г. и с этой же даты допущен в эксплуатацию, что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим актом (т. 1, л.д. 93).
В связи с отсутствием на объекте ответчика в период с января по ноябрь 2009 г. прибора учета тепловой энергии и согласованного между сторонами порядка определения количества тепловой энергии, объем потребленного ООО "Мрия" ресурса подлежит определению расчетным способом.
В обоснование объема потребленной ответчиком в спорном периоде тепловой энергии истец ссылается на определенные энергоснабжающей организацией тепловые нагрузки отдельно для жилого дома по адресу: пр. Парковый, 39 (0,58 Гкал/час на отопление и 0,342 Гкал/час на горячее водоснабжение) и отдельно для магазина по этому же адресу (0,106548 Гкал/час - на отопление и 0,0258 Гкал/час на горячее водоснабжение).
Указанные нагрузки определены с учетом строительного объема помещений жилого дома и магазина.
Исходя из указанных нагрузок ООО "ПСК" определено общее количество поставленной на весь жилой дом тепловой энергии с учетом находящегося в нем магазина ООО "Мрия", оплаченное ТСЖ "Квартал" в соответствии с выставленными третьим лицом счетами в полном объеме.
Какого-либо обоснованного контррасчета потребленного помещениями ответчика количества тепловой энергии в период с января по ноябрь 2009 г. ООО "Мрия" в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представило, не доказало потребление в указанный период тепловой энергии в меньшем объеме, чем предъявлено истцом.
Использованный ответчиком метод расчета количества потребленной тепловой энергии по данным среднегодового потребления за предыдущие года, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, как не соответствующий нормам ст. 544 ГК РФ, не учитывающий специфику, режим теплоснабжения спорного периода.
С учетом изложенного, судом первой инстанции с учетом установленного в декабре 2009 г. у ответчика прибора учета и произведенной частичной оплаты, сделан обоснованный вывод о доказанности размера неосновательного обогащения ООО "Мрия", в сумме 56785 руб. 89 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Право на начисление процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрено также п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
В связи с этим, истцом правомерно предъявлены ответчику проценты, начисленные за 203 дня просрочки, по 13.08.2010 г. включительно, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.
С учетом уменьшения суммы долга и уточнения периода взыскания процентов исходя из заявленных 203 дней просрочки, проценты правомерно пересчитаны судом первой инстанции на сумму долга в размере 56785 руб. 89 коп. и взысканы в сумме 2481 руб. 58 коп. за 203 дня просрочки, за период с 01.01.2010 г. по 23.07.2010 г.
Размер процентов обоснован расчетом, не оспоренным ответчиком.
На основании изложенного, решение суда от 28.12.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 г. по делу N А50-1272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2011 N 17АП-1272/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22192/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. N 17АП-1272/2011-ГК
Дело N А50-22192/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
при участии:
от истца, Товарищества собственников жилья "Квартал" (ОГРН 1065903022184, ИНН 5903019717): Лунев А.М., представитель по доверенности от 04.02.2010 г.
от ответчика (заявителя), ООО "Мрия" (ИНН 5903000762): Ветошкина Т.С., директор, протокол N 1 от 21.04.2010 г.; Югова О.Г., представитель по доверенности N 07 от 15.10.2010 г.
от третьего лица, ООО "Пермская сетевая компания", не явился.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мрия"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 декабря 2010 года по делу N А50-22192/2010,
принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску Товарищества собственников жилья "Квартал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мрия"
третье лицо - ООО "Пермская сетевая компания"
о взыскании неосновательного обогащения, связанного с переплатой за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Товарищество собственников жилья "Квартал" (далее - ТСЖ "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мрия" (далее - ООО "Мрия", ответчик), при участии третьего лица - ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", третье лицо) о взыскании 115241 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, связанного с оплатой третьему лицу полученной ответчиком тепловой энергии в 2009 г. на основании статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании 10.11.2010 г. судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, из которых 110479 руб. 60 коп. составляют заявленную сумму неосновательного обогащения и 4761 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 г. (резолютивная часть от 21.12.2010 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 56785 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 2481 руб. 58 коп. процентов и 2292 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением от 26.11.2011 г. соответчика в пользу истца взыскано 7714 руб. 35 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, ООО "Мрия" с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Считает завышенным определенное истцом количество потребленной за период с января по ноябрь 2009 г. тепловой энергии на основании справок о тепловых нагрузках сторон. Доказывает, со ссылкой на среднемесячные данные прибора учета тепловой энергии, установленного в декабре 2009 г. и среднегодовое потребление тепловой энергии за предыдущие года, невозможность потребления заявленного истцом количества тепловой энергии за спорный период. Оспаривает наличие договорных отношений между ТСЖ "Квартал" и ООО "ПСК" ввиду истечения срока действия договора N 8-8207 от 01.01.2008 г., а также статус ООО "Мрия" по отношению к ТСК "Квартал" как субабонента.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, ТСЖ "Квартал", отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает обоснованным и доказанным материалами дела предъявленное ответчику количество тепловой энергии, определенное расчетным путем за период с января по ноябрь 2009 г.
Третье лицо, ООО "ПСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В судебном заседании 17.03.11 г. апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.03.2011 г.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.
Судом оглашены поступившие от третьего лица - ООО "ПСК" в материалы дела дополнительные документы в подтверждение объема тепловой энергии, предъявленного ТСЖ "Квартал" в спорном периоде.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2009 г. ООО "ПСК" в соответствии с условиями договора N 8-8207 от 01.01.2008 г. поставило ТСЖ "Квартал", на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 49 тепловую энергию.
На оплату поставленной в период с января по декабрь 2009 г. тепловой энергии ООО "ПСК" выставило ТСЖ "Квартал" как абоненту счета-фактуры N 9291 от 30.04.2009 г., N 13377 от 30.06.2009 г., N 14741 от 31.07.2009 г., N 24150 от 31.12.2009 г., счета N 8-8207 от 31.01.2009 г., N 8-8207 от 28.02.2009 г., N 8-8207 от 31.03.2009 г., N 8-8207 от 31.05.2009 г., N 8-8207 от 31.08.2009 г., N 8-8207 от 30.09.2009 г., N 8-8207 от 31.10.2009 г. и N 8-8207 от 30.11.2009 г., всего на общую сумму 1278 руб. 721 руб. 91 коп.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.01.2002 г. ООО "Мрия" имеет в собственности 1-этажное панельное здание магазина с подвалом, общей площадью 1023 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 39.
Поскольку теплоснабжение объекта, расположенного по указанному адресу и принадлежащего ответчику осуществляется через сети многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ "Квартал" и поставленная третьим лицом истцу в рамках договора N 8-8207 от 01.01.2008 г. тепловая энергия оплачена последним в полном объеме, тем самым, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
В связи с этим, ТСЖ "Квартал" на оплату потребленной в спорном периоде ответчиком тепловой энергии, 14.04.2010 г. выставило ООО "Мрия" счета на общую сумму 313915 руб. 81 коп.
Платежными поручениями N 56 от 07.10.2009 г., N 11 от 10.02.2010 г., N 48 от 17.06.2010 г. ответчик перечислил истцу сумму в общем размере 90320 руб. 41 коп., указав в назначении платежей - плата за отопление январь - август 2009 г., декабрь 2009 г. и сентябрь - ноябрь 2009 г.
По данным расчета истца, неоплаченная часть задолженности ответчика за полученную в спорном периоде тепловую энергию составила 110479 руб. 60 коп.
Начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, обоснованности предъявленного к оплате размера неосновательного обогащения за период с января по ноябрь 2009 г., частичного возмещения ответчиком истцу взыскиваемой суммы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела доказано и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что поставленная в спорном периоде на весь объект, расположенный по адресу: пр. Парковый, 39 тепловая энергия, была оплачена ТСЖ "Квартал" ООО "ПСК" как энергоснабжающей организации в соответствии с условиями договора N 8-8207 от 01.01.2008 г.
В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Из письменных пояснений третьего лица, ООО "ПСК", данных в суде первой инстанции и апелляционному суду, третье лицо указало на отсутствие с ООО "Мрия" договорных отношений, а также на наличие статуса ответчика как субабонента по отношению к ТСЖ "Квартал".
Поскольку ООО "Мрия" не имеет непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации (п. 2 ст. 539 ГК РФ) и получает тепловую энергию, поставляемую ООО "ПСК" как энергоснабжающей организацией на основании договора N 8-8207 от 01.01.2008 г. посредством сетей многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Квартал" (абонента), следовательно, является по отношению к последнему субабонентом.
Из представленной в материалы дела ООО "ПСК" ведомости потребленной тепловой энергии за период с января по декабрь 2009 г. следует, что предъявленное третьим лицом ТСЖ "Квартал" в счетах-фактурах за указанный период количество тепловой энергии учитывает количество ресурса, потребленного ответчиком.
Соответственно, в результате оплаты в полном объеме истцом третьему лицу поставленной в 2009 году тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 39, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Факт полной оплаты ТСЖ "Квартал" третьему лицу поставленной в 2009 г. тепловой энергии подтвержден материалами дела: актом сверки расчетов, платежными поручениями (т. 1, л.д. 52, 47-51).
Оспаривая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ООО "Мрия" в опровержение доказывает иной размер, подлежащей возмещению суммы за потребленную обществом тепловую энергию.
В этой связи ответчик определяет среднегодовое количество потребленной тепловой энергии на основании данных 2006, 2007, 2008 годов, что в соответствии с контррасчетом составило 94, 2 Гкал в год, тогда как по данным ответчика за потребленную в 2009 г. тепловую энергию истцу было перечислено 90320 руб. 41 коп. исходя из 103,08 Гкал.
Приведенные данные контррасчета, по мнению ответчика, исключают наличие на стороне ООО "Мрия" неосновательного обогащения за счет ТСЖ "Квартал" за потребленную в 2009 году тепловую энергию.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что прибор учета тепловой энергии на вводе в многоквартирный дом по пр. Парковый, 39 отсутствует, узел учета тепловой энергии в помещениях, находящихся во владении ООО "Мрия" был установлен только 04.12.2009 г. и с этой же даты допущен в эксплуатацию, что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим актом (т. 1, л.д. 93).
В связи с отсутствием на объекте ответчика в период с января по ноябрь 2009 г. прибора учета тепловой энергии и согласованного между сторонами порядка определения количества тепловой энергии, объем потребленного ООО "Мрия" ресурса подлежит определению расчетным способом.
В обоснование объема потребленной ответчиком в спорном периоде тепловой энергии истец ссылается на определенные энергоснабжающей организацией тепловые нагрузки отдельно для жилого дома по адресу: пр. Парковый, 39 (0,58 Гкал/час на отопление и 0,342 Гкал/час на горячее водоснабжение) и отдельно для магазина по этому же адресу (0,106548 Гкал/час - на отопление и 0,0258 Гкал/час на горячее водоснабжение).
Указанные нагрузки определены с учетом строительного объема помещений жилого дома и магазина.
Исходя из указанных нагрузок ООО "ПСК" определено общее количество поставленной на весь жилой дом тепловой энергии с учетом находящегося в нем магазина ООО "Мрия", оплаченное ТСЖ "Квартал" в соответствии с выставленными третьим лицом счетами в полном объеме.
Какого-либо обоснованного контррасчета потребленного помещениями ответчика количества тепловой энергии в период с января по ноябрь 2009 г. ООО "Мрия" в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представило, не доказало потребление в указанный период тепловой энергии в меньшем объеме, чем предъявлено истцом.
Использованный ответчиком метод расчета количества потребленной тепловой энергии по данным среднегодового потребления за предыдущие года, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, как не соответствующий нормам ст. 544 ГК РФ, не учитывающий специфику, режим теплоснабжения спорного периода.
С учетом изложенного, судом первой инстанции с учетом установленного в декабре 2009 г. у ответчика прибора учета и произведенной частичной оплаты, сделан обоснованный вывод о доказанности размера неосновательного обогащения ООО "Мрия", в сумме 56785 руб. 89 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Право на начисление процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрено также п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
В связи с этим, истцом правомерно предъявлены ответчику проценты, начисленные за 203 дня просрочки, по 13.08.2010 г. включительно, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.
С учетом уменьшения суммы долга и уточнения периода взыскания процентов исходя из заявленных 203 дней просрочки, проценты правомерно пересчитаны судом первой инстанции на сумму долга в размере 56785 руб. 89 коп. и взысканы в сумме 2481 руб. 58 коп. за 203 дня просрочки, за период с 01.01.2010 г. по 23.07.2010 г.
Размер процентов обоснован расчетом, не оспоренным ответчиком.
На основании изложенного, решение суда от 28.12.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 г. по делу N А50-1272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)