Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернявская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2011 года дело N 2-171/11 по кассационной жалобе П.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2011 года по иску П.К. к ТСЖ о признании недействительными результатов общего собрания членов ТСЖ от <...>.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца П.К., представителя ответчика Б.С., третьего лица М.Ю. и представителя третьих лиц - К.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П.К. первоначально обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.О., Ш.В., Ц.П., В.О., П.Л., У.А., К.Я., Т.Н., Л.Л., Г.И., С.Н., К.С., М.Ю. о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ от <...>, указывая, что оспариваемое собрание проведено с нарушением процедуры, определенной в ст. ст. 45, 46, 47, 48, 145, 146 ЖК РФ, в частности, он не был уведомлен о проведении собрания, о состоявшемся собрании ему стало известно из уведомления о подведении итогов общего собрания.
<...> судом к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечено ТСЖ.
В ходе рассмотрения дела П.К. от исковых требований к ответчикам С.О., Ш.В., Ц.П., В.О., П.Л., У.А., К.Я., Т.Н., Л.Л., Г.И., С.Н., К.С., М.Ю. отказался, определением суда от <...> производство по делу в части требований к указанным ответчикам прекращено.
С.О., Ш.В., Ц.П., В.О., П.Л., У.А., К.Я., Т.Н., Л.Л., Г.И., С.Н., К.С., М.Ю. <...> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года П.К. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица М.Ю. и представителя третьих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола N <...> от <...> подведения итогов общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, оспариваемое истцом общее собрание членов ТСЖ, созданного в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, было проведено в форме заочного голосования.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, проведение общего собрания в форме заочного голосования не противоречит требованиям жилищного законодательства и Устава ТСЖ, истцом правомерность проведения общего собрания в форме заочного голосования также не оспаривалась.
В общем собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие в совокупности 17346,81 голоса, что составляет 66,77% от общего числа голосов членов товарищества. Поскольку в силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на оспариваемом собрании необходимого для его проведения кворума.
Оспаривая принятые общим собранием решения, истец ссылался на то, что решениями общего собрания нарушены его права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, члена ТСЖ и члена правления ТСЖ. Истец указывал, что допущенные при проведении собрания нарушения выразились в том, что собрание было созвано неправомочными лицами, был нарушен срок его уведомления о проведении общего собрания, в список кандидатов в члены правления были включены лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, которые не имели права быть избранными в состав правления, в связи с выявлением данных обстоятельств произошло изменение повестки дня общего собрания.
Исследовав доводы истца, суд первой инстанции установил, что общее собрание было созвано по инициативе правления ТСЖ в пределах его полномочий, установленных ст. 148 ЖК РФ, что подтверждается протоколом расширенного заседания правления ТСЖ от <...>. Истец П.К. был уведомлен о проведении вышеуказанного общего собрания членов ТСЖ в порядке и сроки, предусмотренные п. 1 ст. 146 ЖК РФ, что подтверждается списком заказной почты и квитанцией от <...>.
Среди включенных в повестку дня общего собрания вопросов на голосование был поставлен вопрос о выборе нового состава правления ТСЖ. Первоначально на рассмотрение членов ТСЖ предлагалось 14 кандидатур, однако, согласно протоколу общего собрания, было принято решение об избрании в состав правления 13 кандидатур, поскольку до подведения итогов голосования выяснилось, что один из кандидатов (Е.И.) не является собственником помещения в многоквартирном доме и членом ТСЖ, вследствие чего не может быть избран в состав правления.
Оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом собрание было созвано и проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, в том числе, ст. ст. 45 - 48, 145, 146 ЖК РФ; истец был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания членов ТСЖ, вследствие чего отсутствуют основания для признания его результатов (принятых на собрании решений) недействительными.
Данные выводы постановлены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют материалам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что в повестку дня общего собрания были включены десять вопросов, по девяти из которых членами ТСЖ были приняты решения.
Факт принятия решений по вопросам повестки дня подтверждается письменными решениями членов ТСЖ (бюллетенями), представленными при рассмотрении дела, не оспоренными истцом; результаты голосования оформлены протоколом N <...> подведения итогов общего собрания членов ТСЖ от <...>.
Истцом при разрешении спора по существу не оспаривались представленные суду бюллетени для голосования, не были представлены доказательства, опровергающие сведения о наличии кворума, изложенные в протоколе N <...>, в соответствии с которым в общем собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 66,77% голосов от общего числа членов ТСЖ.
Как следует из содержания протокола N <...> от <...>, решения по поставленным на голосование вопросам приняты более чем 80% голосов от числа голосов участвовавших в собрании членов ТСЖ.
Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что решения на общем собрании членов ТСЖ приняты в соответствии с требованиями ст. 146 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что содержание протокола N <...> от <...> опровергает доводы истца об изменении повестки дня общего собрания. Судом обоснованно указано, что не свидетельствует об изменении повестки дня общего собрания тот факт, что на рассмотрение членов ТСЖ в качестве членов правления предлагались 14 кандидатур, а по результатам голосования постановлено избрать 13 членов правления, поскольку материалы дела подтверждают волеизъявление членов ТСЖ на избрание в состав правления указанных лиц. Кроме того, данное обстоятельство (исключение при подведении итогов голосования из числа избранных в состав правления лиц Е.И.) не свидетельствует о нарушении прав истца П.К.
То обстоятельство, что С.Н., не являвшаяся к моменту проведения собрания собственником помещения в многоквартирном доме, избранная общим собранием в состав правления ТСЖ в связи с отсутствием соответствующих сведений в ТСЖ, впоследствии добровольно вышла из состава правления, подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца избранием в правление ТСЖ лица, не обладающего соответствующим правом.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований П.К. постановлен при полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, учитывая, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания судом установлено не было, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда по существу рассмотренного спора, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2011 N 33-5089/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. N 33-5089/11
Судья: Чернявская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2011 года дело N 2-171/11 по кассационной жалобе П.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2011 года по иску П.К. к ТСЖ о признании недействительными результатов общего собрания членов ТСЖ от <...>.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца П.К., представителя ответчика Б.С., третьего лица М.Ю. и представителя третьих лиц - К.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.К. первоначально обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.О., Ш.В., Ц.П., В.О., П.Л., У.А., К.Я., Т.Н., Л.Л., Г.И., С.Н., К.С., М.Ю. о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ от <...>, указывая, что оспариваемое собрание проведено с нарушением процедуры, определенной в ст. ст. 45, 46, 47, 48, 145, 146 ЖК РФ, в частности, он не был уведомлен о проведении собрания, о состоявшемся собрании ему стало известно из уведомления о подведении итогов общего собрания.
<...> судом к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечено ТСЖ.
В ходе рассмотрения дела П.К. от исковых требований к ответчикам С.О., Ш.В., Ц.П., В.О., П.Л., У.А., К.Я., Т.Н., Л.Л., Г.И., С.Н., К.С., М.Ю. отказался, определением суда от <...> производство по делу в части требований к указанным ответчикам прекращено.
С.О., Ш.В., Ц.П., В.О., П.Л., У.А., К.Я., Т.Н., Л.Л., Г.И., С.Н., К.С., М.Ю. <...> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года П.К. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица М.Ю. и представителя третьих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола N <...> от <...> подведения итогов общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, оспариваемое истцом общее собрание членов ТСЖ, созданного в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, было проведено в форме заочного голосования.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, проведение общего собрания в форме заочного голосования не противоречит требованиям жилищного законодательства и Устава ТСЖ, истцом правомерность проведения общего собрания в форме заочного голосования также не оспаривалась.
В общем собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие в совокупности 17346,81 голоса, что составляет 66,77% от общего числа голосов членов товарищества. Поскольку в силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на оспариваемом собрании необходимого для его проведения кворума.
Оспаривая принятые общим собранием решения, истец ссылался на то, что решениями общего собрания нарушены его права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, члена ТСЖ и члена правления ТСЖ. Истец указывал, что допущенные при проведении собрания нарушения выразились в том, что собрание было созвано неправомочными лицами, был нарушен срок его уведомления о проведении общего собрания, в список кандидатов в члены правления были включены лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, которые не имели права быть избранными в состав правления, в связи с выявлением данных обстоятельств произошло изменение повестки дня общего собрания.
Исследовав доводы истца, суд первой инстанции установил, что общее собрание было созвано по инициативе правления ТСЖ в пределах его полномочий, установленных ст. 148 ЖК РФ, что подтверждается протоколом расширенного заседания правления ТСЖ от <...>. Истец П.К. был уведомлен о проведении вышеуказанного общего собрания членов ТСЖ в порядке и сроки, предусмотренные п. 1 ст. 146 ЖК РФ, что подтверждается списком заказной почты и квитанцией от <...>.
Среди включенных в повестку дня общего собрания вопросов на голосование был поставлен вопрос о выборе нового состава правления ТСЖ. Первоначально на рассмотрение членов ТСЖ предлагалось 14 кандидатур, однако, согласно протоколу общего собрания, было принято решение об избрании в состав правления 13 кандидатур, поскольку до подведения итогов голосования выяснилось, что один из кандидатов (Е.И.) не является собственником помещения в многоквартирном доме и членом ТСЖ, вследствие чего не может быть избран в состав правления.
Оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом собрание было созвано и проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, в том числе, ст. ст. 45 - 48, 145, 146 ЖК РФ; истец был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания членов ТСЖ, вследствие чего отсутствуют основания для признания его результатов (принятых на собрании решений) недействительными.
Данные выводы постановлены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют материалам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что в повестку дня общего собрания были включены десять вопросов, по девяти из которых членами ТСЖ были приняты решения.
Факт принятия решений по вопросам повестки дня подтверждается письменными решениями членов ТСЖ (бюллетенями), представленными при рассмотрении дела, не оспоренными истцом; результаты голосования оформлены протоколом N <...> подведения итогов общего собрания членов ТСЖ от <...>.
Истцом при разрешении спора по существу не оспаривались представленные суду бюллетени для голосования, не были представлены доказательства, опровергающие сведения о наличии кворума, изложенные в протоколе N <...>, в соответствии с которым в общем собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 66,77% голосов от общего числа членов ТСЖ.
Как следует из содержания протокола N <...> от <...>, решения по поставленным на голосование вопросам приняты более чем 80% голосов от числа голосов участвовавших в собрании членов ТСЖ.
Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что решения на общем собрании членов ТСЖ приняты в соответствии с требованиями ст. 146 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что содержание протокола N <...> от <...> опровергает доводы истца об изменении повестки дня общего собрания. Судом обоснованно указано, что не свидетельствует об изменении повестки дня общего собрания тот факт, что на рассмотрение членов ТСЖ в качестве членов правления предлагались 14 кандидатур, а по результатам голосования постановлено избрать 13 членов правления, поскольку материалы дела подтверждают волеизъявление членов ТСЖ на избрание в состав правления указанных лиц. Кроме того, данное обстоятельство (исключение при подведении итогов голосования из числа избранных в состав правления лиц Е.И.) не свидетельствует о нарушении прав истца П.К.
То обстоятельство, что С.Н., не являвшаяся к моменту проведения собрания собственником помещения в многоквартирном доме, избранная общим собранием в состав правления ТСЖ в связи с отсутствием соответствующих сведений в ТСЖ, впоследствии добровольно вышла из состава правления, подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца избранием в правление ТСЖ лица, не обладающего соответствующим правом.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований П.К. постановлен при полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, учитывая, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания судом установлено не было, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда по существу рассмотренного спора, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)