Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутаевская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2010 по делу N А82-18629/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тутаевская управляющая компания"
к Администрации городского поселения Тутаев,
о заключении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тутаевская управляющая компания" (далее - Общество, истец, заявитель) с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации городского поселения Тутаев (далее - Администрация, ответчик) о заключении договоров управления многоквартирными домами в г. Тутаев Ярославской области по адресу: пр-т 50-летия Победы, 11, ул. Моторостроителей, 81, ул. Советская, 5, а также обязании ответчика передать в управление Обществу общее имущество указанных многоквартирных домов и обеспечить условия для передачи технической документации на указанные многоквартирные дома.
Предъявленные истцом требования основаны на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Администрация требования истца не признала.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2010 в удовлетворении иска отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, заключение договора управления многоквартирным домом является для ответчика обязательным. Считает, что суд первой инстанции в неполном объеме рассмотрел все заявленные истцом требования. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, собранием собственников помещений многоквартирных домов в г. Тутаев Ярославской области по адресу: пр-т 50-летия Победы, 11, ул. Моторостроителей, 81, ул. Советская, 5 (далее - многоквартирные дома) выбран способ управления домами с выбором Общества в качестве управляющей организации. Между Обществом и собственниками указанных жилых домов подписаны договоры управления многоквартирным домом.
Поскольку в указанных домах имеются квартиры, которые являются муниципальной собственностью, Общество предложило Администрации заключить с ним договор управления многоквартирным домом, аналогичный заключенным с другими собственниками помещений. Администрация от подписания договора отказалась, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В апелляционной жалобе истец указывает, что договоры управления многоквартирными домами является публичными договорами, и ответчик не вправе был отказаться от их заключения.
Апелляционный суд считает указанный довод истца ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 указанной статьи указано, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, на основании вышеуказанных норм обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов либо иная сторона приняла на себя обязательства заключения такого договора в дальнейшем.
Являясь управляющей организацией, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме, истец обязан предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества всего дома.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы о публичности и обязательности для ответчика заключаемых договоров. Доказательств самостоятельного принятия ответчиком обязательств по заключении таких договоров и уклонения от их заключения в дальнейшем, истцом также не представлено.
Напротив, на основании вышеизложенного, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение указанных договоров является обязательным для истца, а не для ответчика.
Требование Общества об обязании Администрации передать истцу общее имущество многоквартирных домов, а также обеспечить условия для передачи технической документации по многоквартирным домам обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, а также ввиду отсутствия доказательств наличия у Администрации такого имущества, соответствующей документации, а также обязательств и возможности по обеспечению каких-либо условий для передачи технической документации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2010 по делу N А82-18629/2009-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутаевская управляющая компания" - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Тутаевская управляющая компания" выдать справку на возврат 4 000 руб. излишне уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению N 5 от 19.03.2010 государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2010 ПО ДЕЛУ N А82-18629/2009-35
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. по делу N А82-18629/2009-35
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутаевская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2010 по делу N А82-18629/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тутаевская управляющая компания"
к Администрации городского поселения Тутаев,
о заключении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тутаевская управляющая компания" (далее - Общество, истец, заявитель) с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации городского поселения Тутаев (далее - Администрация, ответчик) о заключении договоров управления многоквартирными домами в г. Тутаев Ярославской области по адресу: пр-т 50-летия Победы, 11, ул. Моторостроителей, 81, ул. Советская, 5, а также обязании ответчика передать в управление Обществу общее имущество указанных многоквартирных домов и обеспечить условия для передачи технической документации на указанные многоквартирные дома.
Предъявленные истцом требования основаны на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Администрация требования истца не признала.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2010 в удовлетворении иска отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, заключение договора управления многоквартирным домом является для ответчика обязательным. Считает, что суд первой инстанции в неполном объеме рассмотрел все заявленные истцом требования. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, собранием собственников помещений многоквартирных домов в г. Тутаев Ярославской области по адресу: пр-т 50-летия Победы, 11, ул. Моторостроителей, 81, ул. Советская, 5 (далее - многоквартирные дома) выбран способ управления домами с выбором Общества в качестве управляющей организации. Между Обществом и собственниками указанных жилых домов подписаны договоры управления многоквартирным домом.
Поскольку в указанных домах имеются квартиры, которые являются муниципальной собственностью, Общество предложило Администрации заключить с ним договор управления многоквартирным домом, аналогичный заключенным с другими собственниками помещений. Администрация от подписания договора отказалась, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В апелляционной жалобе истец указывает, что договоры управления многоквартирными домами является публичными договорами, и ответчик не вправе был отказаться от их заключения.
Апелляционный суд считает указанный довод истца ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 указанной статьи указано, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, на основании вышеуказанных норм обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов либо иная сторона приняла на себя обязательства заключения такого договора в дальнейшем.
Являясь управляющей организацией, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме, истец обязан предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества всего дома.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы о публичности и обязательности для ответчика заключаемых договоров. Доказательств самостоятельного принятия ответчиком обязательств по заключении таких договоров и уклонения от их заключения в дальнейшем, истцом также не представлено.
Напротив, на основании вышеизложенного, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение указанных договоров является обязательным для истца, а не для ответчика.
Требование Общества об обязании Администрации передать истцу общее имущество многоквартирных домов, а также обеспечить условия для передачи технической документации по многоквартирным домам обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, а также ввиду отсутствия доказательств наличия у Администрации такого имущества, соответствующей документации, а также обязательств и возможности по обеспечению каких-либо условий для передачи технической документации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2010 по делу N А82-18629/2009-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутаевская управляющая компания" - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Тутаевская управляющая компания" выдать справку на возврат 4 000 руб. излишне уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению N 5 от 19.03.2010 государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)