Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2007 года Дело N 33-2866
5 июня 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Погорелко О.В. и Крайневой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Б-ва В.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2007 года по иску Б-ва В.Б. к ООО "Наш Дом", МП "УЖКХ Автозаводского района" г. Н.Новгорода о признании незаконным отказа в предоставлении льготы и понуждении предоставления льготы,
Б-в В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Наш Дом", МП "УЖКХ Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" о признании незаконным отказа в предоставлении льготы и понуждении предоставления льготы. В заявлении указал, что ему, как семье, имеющей ребенка-инвалида, в соответствии с действующим законодательством полагается 50% льгота по оплате коммунальных и иных услуг. Данная льгота ему предоставлялась до момента приватизации квартиры по адресу: ул. Мончегорская. После того, как его семья приватизировала указанную квартиру, им стали выставлять счета за содержание и ремонт жилья без 50% льготы.
Считает, что управляющая компания неправильно трактует и применяет действующее законодательство и тем самым нарушает его права. Просит признать решение ООО "Наш Дом" об отказе в предоставлении 50% льготы по уплате коммунальных платежей за содержание и ремонт жилья незаконным. Обязать обслуживающую организацию предоставить ему 50% льготу по уплате коммунальных платежей за содержание и ремонт жилья.
Решением суда от 17 апреля 2007 года постановлено отказать в удовлетворении иска Б-ву В.Б. к ООО "Наш Дом", МП "УЖКХ Автозаводского района" г. Н.Новгорода о признании незаконным отказа в предоставлении льготы и понуждении предоставления льготы в полном объеме.
В кассационной жалобе Б-ва В.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в квартире дома по ул. Мончегорской г. Н.Новгорода проживает истец, его жена Б-ва А.Г. и сын Б-в М.В., который является инвалидом (л.д. 16 - 17).
На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.01.2006 администрация города Нижнего Новгорода передала в собственность Б-вой А.Г., Б-ву В.Б. и Б-ву М.В. квартиру дома по ул. Мончегорской г. Н.Новгорода. 8 февраля 2006 года их право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8 - 11).
После этого, а именно с апреля 2006 года, им перестали предоставлять 50% льготу на содержание и ремонт жилья (л.д. 11 - 15).
В соответствии со справкой в доме по ул. Мончегорской г. Н.Новгорода всего 125 квартир. Из них 80 квартир находится в собственности и 45 используются по найму. Таким образом, в собственности в данном доме находится 64% квартир от общего числа.
17 августа 2005 года способом управления данным многоквартирным домом выбрано непосредственное управление собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. В качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание данного многоквартирного дома, выбрано ООО "Жилсервис N 3", что подтверждается протоколом (л.д. 38).
Согласно сообщению комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами жилой дом, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Мончегорская, числится в реестре муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (л.д. 44).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения из комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами не соответствуют требованиям действующего законодательства, и поэтому их суд во внимание не принимает.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 17 Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда).
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами указал, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Мончегорская, числится в реестре муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, данный факт не может быть признан не соответствующим действительности на основании выбора жильцов способа управления многоквартирным домом, поскольку смена собственника дома должна быть обусловлена определенным порядком и иметь определенные основания.
В настоящее время нет оснований для признания дома частным жилищным фондом на основании ст. 19 ЖК РФ, а значит данный жилищный фонд является муниципальным.
Поскольку Б-в М.В. является ребенком-инвалидом (л.д. 16), то в соответствии с действующим законодательством его семье должна была быть предоставлена льгота на оплату жилого помещения и оплату коммунальных услуг, в силу чего решение о лишении Б-ва В.Б. права на скидку 50% на оплату жилого помещения нельзя признать законным.
Более того, согласно п. 3.14 Положения о департаменте социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства области N 210 от 21.09.2005, департамент организует предоставление социальной поддержки населению, готовит предложения о размерах областных пособий, компенсаций, денежных выплат, о новых формах и видах социальной поддержки населения области, включая организацию предоставления гражданам льгот, субсидий и компенсаций на оплату жилья и коммунальных услуг.
В соответствии с Положением об управлении социальной защиты населения администрации района г. Н.Новгорода, утвержденным главой администрации г. Н.Новгорода N 1112-р от 05.04.2002, управление социальной защиты населения администрации района города Нижнего Новгорода в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие основные функции:
п. 3.9.5. Разрабатывает концепцию развития системы социальной защиты населения на территории района.
п. 3.9.6. Осуществляет управление и контроль в пределах своей компетенции за целевым использованием денежных средств, выделяемых из федерального бюджета на реализацию федеральных законов "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах" и иного законодательства Российской Федерации.
п. 3.14.10. Заключает по поручению главы администрации района договоры с организациями на услуги, предоставляемые ветеранам и инвалидам в соответствии с федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
п. 3.14.11. Подготавливает необходимые бухгалтерские документы для расчетов с организациями за обслуживание ветеранов и инвалидов в соответствии с федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и иным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу суду первой инстанции необходимо было обсудить вопрос о привлечении к участию в деле управления социальной защиты населения Автозаводского района г. Н.Новгорода, которое осуществляет управление и контроль денежных средств, выделяемых на реализацию ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Поскольку указанные выше недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить все заявленные сторонами исковые требования, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положениям ст. 67, 71 ГПК РФ, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле УСЗН Автозаводского района г. Н.Новгорода, вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение суда от 17 апреля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2007 ПО ДЕЛУ N 33-2866
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2007 года Дело N 33-2866
5 июня 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Погорелко О.В. и Крайневой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Б-ва В.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2007 года по иску Б-ва В.Б. к ООО "Наш Дом", МП "УЖКХ Автозаводского района" г. Н.Новгорода о признании незаконным отказа в предоставлении льготы и понуждении предоставления льготы,
установила:
Б-в В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Наш Дом", МП "УЖКХ Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" о признании незаконным отказа в предоставлении льготы и понуждении предоставления льготы. В заявлении указал, что ему, как семье, имеющей ребенка-инвалида, в соответствии с действующим законодательством полагается 50% льгота по оплате коммунальных и иных услуг. Данная льгота ему предоставлялась до момента приватизации квартиры по адресу: ул. Мончегорская. После того, как его семья приватизировала указанную квартиру, им стали выставлять счета за содержание и ремонт жилья без 50% льготы.
Считает, что управляющая компания неправильно трактует и применяет действующее законодательство и тем самым нарушает его права. Просит признать решение ООО "Наш Дом" об отказе в предоставлении 50% льготы по уплате коммунальных платежей за содержание и ремонт жилья незаконным. Обязать обслуживающую организацию предоставить ему 50% льготу по уплате коммунальных платежей за содержание и ремонт жилья.
Решением суда от 17 апреля 2007 года постановлено отказать в удовлетворении иска Б-ву В.Б. к ООО "Наш Дом", МП "УЖКХ Автозаводского района" г. Н.Новгорода о признании незаконным отказа в предоставлении льготы и понуждении предоставления льготы в полном объеме.
В кассационной жалобе Б-ва В.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в квартире дома по ул. Мончегорской г. Н.Новгорода проживает истец, его жена Б-ва А.Г. и сын Б-в М.В., который является инвалидом (л.д. 16 - 17).
На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.01.2006 администрация города Нижнего Новгорода передала в собственность Б-вой А.Г., Б-ву В.Б. и Б-ву М.В. квартиру дома по ул. Мончегорской г. Н.Новгорода. 8 февраля 2006 года их право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8 - 11).
После этого, а именно с апреля 2006 года, им перестали предоставлять 50% льготу на содержание и ремонт жилья (л.д. 11 - 15).
В соответствии со справкой в доме по ул. Мончегорской г. Н.Новгорода всего 125 квартир. Из них 80 квартир находится в собственности и 45 используются по найму. Таким образом, в собственности в данном доме находится 64% квартир от общего числа.
17 августа 2005 года способом управления данным многоквартирным домом выбрано непосредственное управление собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. В качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание данного многоквартирного дома, выбрано ООО "Жилсервис N 3", что подтверждается протоколом (л.д. 38).
Согласно сообщению комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами жилой дом, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Мончегорская, числится в реестре муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (л.д. 44).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения из комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами не соответствуют требованиям действующего законодательства, и поэтому их суд во внимание не принимает.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 17 Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда).
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами указал, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Мончегорская, числится в реестре муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, данный факт не может быть признан не соответствующим действительности на основании выбора жильцов способа управления многоквартирным домом, поскольку смена собственника дома должна быть обусловлена определенным порядком и иметь определенные основания.
В настоящее время нет оснований для признания дома частным жилищным фондом на основании ст. 19 ЖК РФ, а значит данный жилищный фонд является муниципальным.
Поскольку Б-в М.В. является ребенком-инвалидом (л.д. 16), то в соответствии с действующим законодательством его семье должна была быть предоставлена льгота на оплату жилого помещения и оплату коммунальных услуг, в силу чего решение о лишении Б-ва В.Б. права на скидку 50% на оплату жилого помещения нельзя признать законным.
Более того, согласно п. 3.14 Положения о департаменте социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства области N 210 от 21.09.2005, департамент организует предоставление социальной поддержки населению, готовит предложения о размерах областных пособий, компенсаций, денежных выплат, о новых формах и видах социальной поддержки населения области, включая организацию предоставления гражданам льгот, субсидий и компенсаций на оплату жилья и коммунальных услуг.
В соответствии с Положением об управлении социальной защиты населения администрации района г. Н.Новгорода, утвержденным главой администрации г. Н.Новгорода N 1112-р от 05.04.2002, управление социальной защиты населения администрации района города Нижнего Новгорода в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие основные функции:
п. 3.9.5. Разрабатывает концепцию развития системы социальной защиты населения на территории района.
п. 3.9.6. Осуществляет управление и контроль в пределах своей компетенции за целевым использованием денежных средств, выделяемых из федерального бюджета на реализацию федеральных законов "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах" и иного законодательства Российской Федерации.
п. 3.14.10. Заключает по поручению главы администрации района договоры с организациями на услуги, предоставляемые ветеранам и инвалидам в соответствии с федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
п. 3.14.11. Подготавливает необходимые бухгалтерские документы для расчетов с организациями за обслуживание ветеранов и инвалидов в соответствии с федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и иным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу суду первой инстанции необходимо было обсудить вопрос о привлечении к участию в деле управления социальной защиты населения Автозаводского района г. Н.Новгорода, которое осуществляет управление и контроль денежных средств, выделяемых на реализацию ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Поскольку указанные выше недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить все заявленные сторонами исковые требования, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положениям ст. 67, 71 ГПК РФ, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле УСЗН Автозаводского района г. Н.Новгорода, вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда от 17 апреля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
О.В.ПОГОРЕЛКО
Н.А.КРАЙНЕВА
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
О.В.ПОГОРЕЛКО
Н.А.КРАЙНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)